ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сураж 30 августа 2011 г.

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Винникова С.В.,

подсудимого Гуня А.М.,

защитника Шеманского В.Г., представившего удостоверение № 299 и ордер № 250751 от 30 августа 2011 года,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гуня А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуня А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гуня А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога - входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО5, с использованием принесенной с собой канистры с дизельным топливом емкостью 3 литра, подошел к указанной квартире, облил входную дверь дизельным топливом и при помощи взятой с собой зажигалки, поджог ее. В результате умышленных противоправных действий Гуня А.М. входная дверь была частично повреждена огнем, что повлекло для ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Гуня А.М. в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гуня А.М. в присутствии защитника ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Гуня А.М. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО5 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем свидетельствует имеющееся в деле ее письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуня А.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый Гуня А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Гуня А.М. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гуня А.М. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуня А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в совершенном преступлении чистосердечно признался и раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому Гуня А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуня А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуня А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного Гуня А.М. обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Гуня А.М. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую канистру емкостью 3 литра и фрагменты сколов с наружной поверхности входной двери, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Суражскому муниципальному району – уничтожить, входную дверь, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО5 – оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий