Дело № 1 – 25/2011ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сураж 17 февраля 2011 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
при секретаре Бурак К.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района
Брянской области Калинина А.А.,
подсудимого Пысь С.В.,
защитника подсудимого, адвоката Шемаского В.Г.,
представившего удостоверение № 299 и ордер № 238516 от 17 февраля 2011 года
потерпевшего ФИО5,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пысь С.В., <данные изъяты>
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Суражского районного суда <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 2 года л/с, на осн. ст. 73 УК РФ условно на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пысь С.В. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа несовершеннолетний Пысь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, в отсутствии посторонних лиц, из левого кармана на рукаве куртки, находящейся на ФИО5, который в этот момент спал на кровати в первой половине дома, совершил хищение денег принадлежащих последнему: одной купюры достоинством одна тысяча рублей, одной купюры достоинством пятьсот рублей и трёх купюр достоинством сто рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Подсудимый Пысь С.В. виновным себя признал в полном объёме.
Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, тайно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из левого кармана рукаве куртки, которая находилась на ФИО5, совершил хищение денег на общую сумму 1800 рублей, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, деньгами распорядился по своему усмотрению.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого Пысь С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал в <адрес>, <адрес> к своей знакомой ФИО7, где они выпили за встречу, далее съездили еще за спиртным и сигаретами, в итоге у него осталось 1800 рублей, которые лежали в левом кармане куртки на рукаве, купюрами одна достоинством 1000 рублей, одна достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей.От выпитого он устал и лёг спать на кровати в комнате в первой половине дома ФИО7
Проснулся ФИО5 около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из кармана левого рукава куртки, пропало 1800 рублей. О случившемся рассказал ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12
Свидетель ФИО10 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении брата – подсудимого Пысь С.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с братом Пысь С.В. в доме ФИО7 до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Пысь С.В. рассказал ей, что когда они находились в доме ФИО7, подошёл к ФИО5, расстегнул карман куртки и похитил деньги.
ДД.ММ.ГГГГ её брат Пысь С.В. в её присутствии добровольно написал явку с повинной и признался в совершении кражи денег у ФИО5 (л.д. 21-22).
Свидетель ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в гости на мотоцикле из с Октябрьское приехал её знакомый ФИО5, который вместе с ФИО8 стал употреблять спиртное. Около 24 часов ФИО5 лег спать на кровати в первой половине дома. Спустя около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 так же легла спать, при этом когда она засыпала Пысь С.В. Сергей и Пысь С.В. Мария оставались в её доме. Когда уходили Пысь С.В. и ФИО10 ФИО7 не слышала. Утром всех разбудил ФИО5 Олег и сообщил, что у него пропали деньги в сумме 1800 рубелей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из с Октябрьское приехал ФИО5, с которым они вместе на мотоцикле съездили в <адрес>, <адрес>, где Олег в баре, купил бутылку коньяка и сигареты «Бонд», ФИО5 расплачивался своими деньгами и ему дали сдачу. Вернувшись они с ФИО5 в дом к ФИО7, далее легли спать. В это время в доме находились Пысь С.В. и ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО12 Когда он заснул ФИО10 и Пысь С.В. находились ещё в доме. Утром всех разбудил ФИО5 Олег и сообщил, что у него пропали деньги в сумме 1800 рубелей.
Свидетель ФИО12 показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, <адрес> у своей знакомой ФИО7 Татьяны. Позже приехал ФИО5 Олег. Все стали распивать спиртное, в доме находились ФИО7, ФИО5, Пысь С.В., ФИО10, ФИО9 и ФИО8 Около 22 часов ФИО8 и ФИО5 поехали в <адрес>, <адрес>, для того чтобы купить спиртное. ФИО12 уснул около 23 часов во второй половине дома. Что дальше происходило, он не знает, в том числе и когда вернулись ФИО8 и ФИО5 Утром узнал, что у ФИО5 похищены деньги.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал ФИО5 Олег, который вместе с отчимом стал употреблять спиртное. ФИО9 легла спать около 23 часов, но вскоре проснулась, так как услышала, что в дом кто-то вошёл, было шумно и она увидела, что в доме находится её мать ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, отчим в это время уже спал. ФИО5 Олег спал в левой половине дома, в доме так же находился ФИО12, который так же спал. В доме были еще Пысь С.В. Сергей и Пысь С.В. Мария. Маша ходила по дому, а Сергей лежал во второй половине дома на полу спал. Пысь С.В. Мария предложила матери выпить спиртного и налила ей и себе рюмку водки, после чего они выпили и мать легла спать. Пысь С.В. Мария после этого разбудила своего брата и зашла в комнату, где лежал ФИО5 Олег, находилась около 5 минут, после чего они с братом ушли домой. Утром от ФИО5 Олега она узнала, что у него пропали деньги. Позже от своей матери ФИО7 она узнала, что данное хищение совершил Пысь С.В., так как последний сам рассказал ей об этом (л.д.26).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, мать ФИО6 показала, что у нее имеется несовершеннолетний сын Пысь С.В. Сергей, семья многодетная, отца нет. Сергея характеризует, как послушного мальчика. Почему сын так поступил, затрудняется ответить, ей трудно обеспечивать сына, так как она нигде не работает, сын безотказно помогает ей в ведении домашнего хозяйства, охарактеризовать его может только с положительной стороны, от соседей жалоб на поведение сына никогда не поступало.
Социальный педагог ФИО13 показала, что она работает в МОУ Глуховская ООШ, характеризуя подсудимого Пысь С.В. Сергей указала на то, что в течение обучения в начальной школе Сергей показал себя малоактивным учащимся. Учебный материал, необходимые знания, умения и навыки, предусмотренные программой, не усвоил. Решением Унечской межрайонной медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обучение во вспомогательной школе. По настоянию родителей Сергей остался учиться в общеобразовательной школе. Читает по слогам, допускает много ошибок, под диктовку писать не может, трудно даются ученику пересказы услышанного или прочитанного несколько раз текста. Пишет неаккуратно, не соблюдает клеток, линий. При возникновении учебных трудностей, самостоятельно усилий для их преодоления не проявляет. Самостоятельно не может сравнивать, обобщать, анализировать, находить сходства и различия. Словарный запас беден. К замечаниям и требованиям учителей прислушивается. Правила и нормы поведения учащегося не нарушает. Занятия без уважительных причин не пропускает. Со стороны родителя должного внимания воспитанию не уделяется. Семья неблагополучная.
Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> ФИО14, характеризуя семью подсудимого Пысь С.В., указала на неблагополучие в данной семье, отсутствие надлежащего воспитания со стороны матери.
Председатель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО15 дала аналогичные показания. Указала на то, что мать не всегда адекватно реагирует на действия сына, и на замечания со стороны органа опеки. Семья неполная, должного контроля сыну мать не уделяет, мать авторитетом у него не пользуется.
Судом при исследовании психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у Пысь С.В. обнаруживались признаки легкой умственной отсталости, на что указывают данные истории жизни подэкспертного: в раннем психомоторном развитии отставал от сверстников, не справлялся с программой массовой школы, в связи с чем направлялся на МПК, где рекомендовалось обучение по программе вспомогательной школы и выявленные при настоящем обследовании конкретное мышление, легкое интеллектуально - мнестическое снижение, незрелость суждений. Но в то же время Пысь С.В. социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, активно к врачам-психиатрам не обращался и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, хорошо ориентируется в общебытовых вопросах, критические способности в достаточном объеме, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. На момент инкриминируемого деяния Пысь С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Пысь С.В. не нуждается.
Согласно выводам психолога признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у Пысь С.В. нет /л.д. 39-40/.
В судебном заседании сомнений в психической полноценности подсудимого Пысь С.В. не возникло, поэтому суд соглашается с выводами экспертов.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Пысь С.В. собственноручно написал, что украл деньги /л.д.16/.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пысь С.В. в инкриминируемом деянии.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Все эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и суд принимает их в качестве допустимых, а их совокупность — достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд полагает, что квалификация, данная органом предварительного расследования, является обоснованной.
Действия подсудимого Пысь С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ при назначении подсудимому Пысь С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, принцип справедливости наказания, а также мнение потерпевшего о виде и размере наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено следующее: Пысь С.В. ране судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте в течение испытательного срока, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совершенном преступлении чистосердечно признался, способствовал их раскрытию. Суд также учитывает, что подсудимый явился с повинной.
В силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное Пысь С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершит в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установить новый испытательный срок и возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 настоящего Кодекса.
Суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и несовершеннолетие подсудимого, как обстоятельства смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Пысь С.В., судом не установлено.
С учетом всех этих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Пысь С.В. в соответствии с требованиями ч. 6.2 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пысь С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пысь С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Пысь С.В. обязанность своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах после 22 часов, продолжить обучение в школе.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Суражского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении осужденного Пысь С.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
Копия верна
Судья Нефёдов Э.А.