Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Сураж 11 февраля 2011 г.
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
при секретаре Бурак К.А.
с участием государственного обвинителя – прокурора Суражского района
Брянской области Калинина А.А.,
подсудимого Прохоренко А.С.,
защитника подсудимого, адвоката Галко Л.К.,
представившего удостоверение № 144 и ордер № 208938 от 11 февраля 2011 года,
подсудимого Мехедова Р.О.,
защитника подсудимого, адвоката Шеманского В.Г.,
представившего удостоверение № 299 и ордер № 238509 от 11 февраля 2011 года,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прохоренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
Мехедов P.O., , 7 февраля 1988 года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоренко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Сураже при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Прохоренко А.С., находясь на территории МУК «Суражский городской центр культуры», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6 мобильного телефона марки «LG КР-500», находившегося на скамейке, расположенной возле аттракциона «Ромашка», воспользовавшись тем, что последняя оставила телефон без присмотра и за его действиями не наблюдала, в присутствии Мехедов P.O., P.O., путем свободного доступа, тайно совершил хищение принадлежащего ФИО6 мобильного телефона марки «LG КР-500», после чего с похищенным направился к выходу из городского парка.
В это время, ФИО6, обнаружив хищение телефона, потребовала от находившегося поблизости Прохоренко А.С. вернуть похищенный мобильный телефон, а находившийся с ней ее знакомый ФИО10 произвел набор мобильного номера похищенного мобильного телефона, который в это время зазвонил в кармане брюк у Прохоренко А.С. Последний, осознавая, что совершаемое им хищение чужого имущества было обнаружено, с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «LG КР-500», стоимостью 7490 рублей, с находившейся на дисплее защитной пленкой, стоимостью 295 рублей, sim-картой стоимостью 100 рублей и флэш-картой памяти стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 8335 рублей, чем причинил ФИО6 своими умышленными противоправными действиями имущественный ущерб на общую сумму 8 335 рублей.
Данное деяние Прохоренко А.С., органом предварительного расследования, квалифицировано по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Мехедов P.O., совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.
31 мая 2 010 года около 10 часов Мехедов P.O., P.O., из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт имущества, принадлежащего ФИО6 - мобильного телефона марки «LG КР-500», стоимостью 7490 рублей, с находившейся на дисплее защитной пленкой стоимостью 295 рублей, с sim-картой стоимостью 100 рублей и флэш-картой памяти стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 8 335 рублей, заведомо зная о том, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа был открыто похищен Прохоренко А.С. у ФИО6 возле аттракциона «Ромашка» на территории МУК «Суражский городской центр культуры», расположенной по адресу: <адрес>, получил его от Прохоренко А.С. на рынке <адрес> и продал данный похищенный мобильный телефон ФИО7, получив за него 3600 рублей, которые впоследствии поделил с Прохоренко А.С. и использовал на личные нужды.
Органом предварительного расследования деяние Мехедов P.O., P.O. квалифицировано по ст. 175 ч.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Прохоренко А.С. и Мехедов P.O., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и ими осознаны.
Защитники подсудимых адвокат ФИО8, адвокат Галко Л.К. поддержали заявленные ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимые Прохоренко А.С. и Мехедов P.O., осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимыми совершены преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Прохоренко А.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Мехедов P.O., P.O. суд квалифицирует по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принцип справедливости наказания.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Прохоренко А.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому в силу ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Изучением личности подсудимого Прохоренко А.С. установлено следующее: ранее он не привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих его вину обстоятельств, отсутствия тяжких последствий по делу, полного признания им своей вины и раскаяния в совершенном преступлении, принимая во внимание позицию потерпевшей в отношении подсудимого, с учетом частичного возмещения материального ущерба, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при назначении наказания за совершенное деяние, суд считает возможным назначить подсудимому Прохоренко А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Мехедов P.O., P.O. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Характеризуя личность подсудимого, суд установил следующее: Мехедов P.O., P.O. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной.
При назначении Мехедов P.O., P.O. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учётом изложенного выше, суд считает назначить подсудимому Мехедов P.O., P.O. наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Прохоренко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прохоренко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив обязанность своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Прохоренко А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Мехедов P.O., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мехедов P.O., наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить на осужденного Мехедов P.O., обязанность своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мехедов P.O., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «LG КР-500» хранящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - ФИО6
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
Копия верна
Судья Нефёдов Э.А.