ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Сураж 11 марта 2011 г.
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района Калинина А.А.,
подсудимой Астапенко Анны Владимировны,
защитника Галко Л.К., представившего удостоверение № 144 и ордер № 208945 от 17 февраля 2011 года,
при секретаре Левицкой Н.А.,
<данные изъяты>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Астапенко А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астапенко А.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов несовершеннолетняя Астапенко А.В., находясь в доме своей матери ФИО5, расположенном в <адрес> по <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее знакомый ФИО8, после употребления спиртных напитков уснул, путем свободного доступа, тайно, в отсутствие посторонних лиц, из кармана спортивных брюк, одетых на ФИО8, совершила кражу принадлежащего последнему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6950 рублей с сим картой «Билайн», стоимостью 150 рублей и с похищенным скрылась, причинив потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей.
Подсудимая Астапенко А.В. виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась в доме своей матери, расположенном в <адрес> по пер. Ворошилова, <адрес>. В одной из комнат дома спал ее знакомый ФИО8 Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она из кармана брюк, одетых на ФИО8 похитила мобильный телефон с сим картой и ушла из дома матери. Позже, когда ФИО8 заявил о краже мобильного телефона, она созналась, что телефон похитила она. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Виновность подсудимой Астапенко А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> она встретила Астапенко А.В., которая показала ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон находился в чехле. Она взяла в руки этот мобильный телефон и спросила у Астапенко А.В. откуда он у нее. Последняя ответила, что телефон купил ей брат. Однако зная, что у Астапенко А.В. брата нет, она сказала, что телефон скорее всего ворованный, после чего Астапенко А.В. убежала от нее. На следующий день она пошла в милицию и добровольно выдала телефон оставленный Астапенко А.В.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5, в доме которой вместе с нею, ее дочерью Астапенко А.В. и незнакомым ему мужчиной распивал спиртные напитки. Астапенко А.В. он давал принадлежащий ему мобильный телефон послушать музыку. После прослушивания музыки <данные изъяты> вернула ему телефон и он положил телефон в карман одетых на нем спортивных брюк, после чего захмелев он уснул в одной из комнат дома. Проснулся он около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из кармана спортивных брюк пропал его телефон. (л.д. 22-23)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ворошилова, <адрес>. (л.д. 7-9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по Суражскому муниципальному району ФИО9 добровольно выдала мобильный телефон марки «LG КР-500» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. (л.д. 14-16)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ФИО9 мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 24-25)
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет 6950 рублей, стоимость сим карты «Билайн» составляет 150 рублей. (л.д. 19)
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко А.В. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она похитила телефон из кармана брюк спящего в их доме ФИО8 (л.д. 11)
<данные изъяты>.
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО10 следует, что Астапенко А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, занятия без уважительных причин не пропускает. (л.д. 76-77)
Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО11 следует, что Астапенко А.В. вместе с матерью ФИО5 проживает по соседству с ней. Астапенко А.В. склонна к бродяжничеству и воровству, так как ее мать злоупотребляет спиртными напитками и не уделяет достаточного внимания своей дочери. (л.д. 80-81)
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко А.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Астапенко А.В. нет. (л.д. 58-59)
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Астапенко А.В. в инкриминируемом деянии.
Действия подсудимой Астапенко А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания подсудимой Астапенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает несовершеннолетие виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
Суд также учитывает, что подсудимая Астапенко А.В. судима, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих ее вину обстоятельств, отсутствия тяжких последствий и фактического ущерба, полного признания ею своей вины и раскаяния в совершенном, ее поведения после совершения преступления, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при назначении наказания за совершенное деяние, суд считает возможным не назначать подсудимой Астапенко А.В. наказание, связанное с лишением свободы, но назначить ей наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Астапенко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения в отношении Астапенко А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий