Дело № 1- 33 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Сураж 29 марта 2011 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи -Витюнова В.К.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района –Винникова С.В.,
подсудимого -Еловский С.А.,
защитника адвоката Суражской юридической консультации Кузенкова И.А., представившего удостоверение № 257 и ордер № 235464 от 24 марта 2011 года,
при секретаре -Макеевой Е.В.,
а также с участием потерпевшего -ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Еловский С.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еловский С.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Вечером ДД.ММ.ГГГГ Еловский С.А. находился в <адрес>, принадлежащем ФИО4, и распивал спиртные напитки совместно с ФИО4. Около 22 часов 00 минут ФИО4 стал доставать из кармана брюк пачку сигарет, в этом же кармане находилась одна тысяча рублей, которую увидел Еловский С.А.. Еловский С.А. потребовал у ФИО4 деньги. Получив отказ со стороны ФИО4, Еловский С.А. с целью преодоления сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно рукой нанёс один удар кулаком в лицо ФИО4, и из кармана брюк, одетых на ФИО4, открыто похитил одну денежную купюру достоинством 1000 рублей. После чего Еловский С.А. с похищенным с места преступления скрылся. Еловский С.А. своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО4 телесные повреждения в виде раны и кровоподтека на лице, которые согласно заключения эксперта, не влекут вред здоровью ФИО4, а так же имущественный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Еловский С.А. виновным себя не признал, указал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 в его доме по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, водку. Когда водка закончилась, ФИО4 предложил купить ещё две бутылки водки, одну на утро и одну сейчас, на что он согласился. Они стали сбрасываться на водку, он положил на стол около 200 рублей, а ФИО4 положил на стол какую-то сумму денег, какую он точно не знает. Он забрал деньги и ушёл, по времени это было около 22 часов. Он пошёл в ночной магазин «<данные изъяты>», купил там две бутылки водки и пачку сигарет «Дукат». И направился к ФИО4. По дороге он кого-то встретил, но не помнит кого, выпил с ним из горла водки и больше ничего не помнит. ФИО4 телесных повреждений он не наносил, и деньги не забирал.
Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана достаточно полно материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями.
Так потерпевший ФИО4 указал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находился у себя дома и распивал спиртное с ФИО5. Позже к нему в дом пришёл Еловский С.А., а ФИО5 ушёл. Позднее пришла ФИО6, пробыла в доме около 30 минут, спросила у Еловский С.А. идет ли он домой, и ушла. Затем он стал доставать из правого кармана брюк пачку сигарет, в этом же кармане, находилась тысяча рублей, которую увидел ФИО7 ФИО17 и стал требовать у него деньги. Он отказался отдавать деньги, в ответ Еловский С.А. ударил его кулаком в лицо под левый глаз, отчего он упал. Еловский С.А. вырвал из правого кармана брюк денежную купюру достоинством одна тысяча рублей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ отец Еловский С.А. - ФИО7 отдал ему тысячу рублей в счёт возмещения причинённого ему материального вреда, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании свидетель ФИО7 (отец Еловский С.А.), в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании указала, что она является соседкой ФИО4. Так ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня видела ФИО4, при этом на лице у него телесных повреждений не было. Вечером того же дня она видела Еловский С.А., который заходил к ней в дом и разговаривал с её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лице у ФИО4 телесные повреждения и спросила, откуда они, ФИО4 ответил, что ему их причинил Еловский С.А..
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании указал, что он проживает по соседству с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в дом постучал ФИО4 и сообщил, что его ударил Еловский С.А. и забрал одну тысячу рублей. По просьбе ФИО4 он предоставил ему телефон, по которому тот позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании указала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа заходила в дом к ФИО10, в доме на кухне Еловский С.А. и ФИО10 распивали спиртное. У ФИО11 на губе была болячка похожая на простуду, которая уже проходила, больше на лице у ФИО4 никаких повреждений не было. Находилась она в доме около 30 минут, спросила у Еловский С.А. идет ли он домой, и ушла. Еловский С.А. пришёл домой примерно через 15 минут, сказал, чтобы она не закрывала двери и куда - то ушёл. Еловский С.А. был в не трезвом состоянии, но на ногах держался нормально, говорил членораздельно, с собой ничего не приносил. Ночью, когда она уже спала, приехали сотрудники милиции. Когда у неё брали объяснение в доме, пришёл Еловский С.А., который был в не трезвом состоянии, причём более сильном, чем до этого, но на ногах держался нормально, не падал, разговаривал членораздельно, соображал, свои мысли выражал конкретно. Она не видела, чтобы Еловский С.А. что-либо приносил с собой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании указал, что он проживает по соседству с потерпевшим ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он вечером приходил в дом к ФИО4, где они распивали спиртные напитки с ФИО4. Позже к ним присоединился и Еловский С.А... Ему стало плохо, и он ушел домой, при этом конфликтов не возникало, у ФИО4 телесных повреждений не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании указал, что он работает следователем СО при ОВД по Суражскому муниципальному району. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный ОВД по Суражскому муниципальному району и сообщил, что в дежурную часть позвонил ФИО4 и заявил о том, что Еловский С.А. похитил у него деньги. Прибыв, в составе следственно-оперативной группы, на место происшествия по адресу: <адрес>, около 23 часов 30 минут, было установлено, что на лице у ФИО4 имеются телесные повреждения. ФИО4 пояснил, что его около 22 часов избил Еловский С.А. и похитил из кармана деньги в сумме одна тысяча рублей. На вопрос заданный ФИО4 почему он сразу не вызвал милицию, последний пояснил, что телефона у него нет, и он пытался вызвать милицию от соседей, но ему не открывали, открыл ему лишь ФИО9 около 23 часов. Около 01 часа он приехал в составе СОГ в дом, где проживает Еловский С.А. по адресу: <адрес>. Еловский С.А. дома не было, в доме находилась только ФИО6, которая пояснила, что Еловский С.А. приходил домой около 23 часов, сказал, чтобы она не закрывала двери, и ушел, куда не пояснив, домой Еловский С.А. ничего не приносил. Во время того, как от ФИО6, получали объяснение, домой пришёл Еловский С.А., который был в не трезвом состоянии, но говорил членораздельно, твёрдо стоял на ногах и давал вразумительные объяснения. В ходе его опроса последний в том, что ударил ФИО4 и забрал деньги не сознался, утверждая то, что взял некоторую сумму денег по обоюдному согласию с ФИО4.
Из оглашенных в суде показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО13, усматривается, что она проживает на соседней улице с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней домой приходил ФИО4 и сообщил ей, что к нему домой приходил Еловский С.А., ударил его кулаком в лицо, и вырвал из кармана деньги в сумме одна тысяча рублей.
Из оглашенных в суде показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО14, усматривается, что она работает продавцом в <данные изъяты> Её смена была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине <данные изъяты> реализация табачной продукции не производится, а реализация вино - водочной продукции свыше 15 градусов осуществляется с 08 часов до 22 часов. Во время её смены 27 и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов никакой мужчина в магазин не приходил и сигареты и водку не спрашивал и не покупал.
Из оглашенных в суде показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО15, усматривается, что он работает в ГБУЗ Суражская ЦРБ и является хирургом, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями обратился ФИО4, который пояснил, что его около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ избил Еловский С.А.. После произведённого осмотра он сделал соответствующие записи в криминальном журнале, который ведётся в хирургическом отделении.
Согласно справке Суражской ЦРБ, ФИО4 находился на амбулаторном лечении Суражской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, с диагнозом ушибленная гематома скуловой области слева, ушибленная рана, кровоподтек нижней губы.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладения ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка после происшествия.
Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Еловским С.А. и потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Еловский С.А. ударил его и похитил одну тысячу рублей из кармана брюк. Еловский С.А. данные показания не подтвердил. ФИО4 настаивал на своих показаниях.
Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись рана и кровоподтёк на лице. Кровоподтёк на лице причинен в результате воздействия твёрдого тупого предмета. Повреждения - рана и кровоподтёк на лице не влекут вред здоровью ФИО4.
Согласно представленных суду заявлений, потерпевшему ФИО4 возмещен полностью материальный ущерб.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия и расценивает эти показания как способ защиты, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего и другим исследованным доказательствам.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены в своей совокупности в ходе судебного разбирательства. Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Определяя наказание, суд учитывает, что Еловский С.А. вину в совершенном преступлении не признал, данные о личности подсудимого, что он характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме того, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, т.е. на путь исправления не встал.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
С учетом изложенного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает Еловский С.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Еловский С.А. назначается в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание материальное положение Еловский С.А., суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Еловский С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Еловский С.А. условное осуждение по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Еловский С.А. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Еловский С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания осужденному Еловский С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок после вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- В.К. Витюнов.