Дело 1-36/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Сураж 12 апреля 2011 года
Суражский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суражского района Винникова С.В., потерпевшего ФИО4 подсудимого Виниченко Д.Н. , защитника Кузенкова И.А., представившего удостоверение № 257 и ордер № 235472 от 12 апреля 2011 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Виниченко Д.Н. ,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 «б»; ст. 158 ч.2 «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виниченко Д.Н. совершил 2 эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.
Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Виниченко Д.Н. , совместно с несовершеннолетним ФИО6, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к домовладению ФИО4, расположенному в <адрес>, зашли во двор, где подойдя к незапертому сараю, несовершеннолетний ФИО6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Виниченко Д.Н. незаконно проник в него откуда тайно похитил одного кролика, стоимостью 450 рублей, с которым вместе с ФИО6. скрылись, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на сумму 450 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, вместе с несовершеннолетним ФИО6, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений вновь пришли к домовладению ФИО4, расположенному в <адрес>, зашли во двор, подошли к незапертому сараю, возле которого ФИО6 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Виниченко Д.Н. проникнул в сарай, откуда тайно похитил трёх кроликов, стоимостью по 450 рублей, и с похищенным скрылись, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1350 рублей.
В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виниченко Д.Н. за примирением сторон. При этом он пояснил, что с подсудимым он примирился, и претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Материальный и моральный ущерб от преступления ему возмещен полностью.
Подсудимый Виниченко Д.Н. заявил суду, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом пояснил, что действительно примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб - вернул похищенное имущество (кроликов).
Виниченко Д.Н. ., также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим они примирились и причиненный ему ущерб загладили в полном объеме.
Государственный обвинитель считает возможным уголовное дело в отношении Виниченко Д.Н. по факту хищения имущества ФИО4 прекратить за примирением, так как он совершил преступление средней тяжести впервые, действительно примирился с потерпевшим стороной, и загладил причиненный вред.
Выслушав потерпевшего, подсудимого, его законного представителя, государственного обвинителя, защитника, также считавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Виниченко Д.Н. за примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Виниченко Д.Н. не имеет судимости, совершил преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, он и законный представитель не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту <данные изъяты> также удовлетворительно, на профилактическом учете в ПДН ОВД по Суражскому муниципальному району не состоит, в комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> не рассматривался. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственный обвинитель с прекращением уголовного дела согласен. При данных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Виниченко Д.Н. прекратить по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Виниченко Д.Н. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
2. Меру пресечения Виниченко Д.Н. в виде подписки о невыезде – отменить.
3.Копию настоящего постановления направить потерпевшему, подсудимому, его законному представителю, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Зайцев С.Я.
Копия верна: судья Зайцев С.Я.