ПРИГОВОР Дело № 1-29/2011
именем Российской Федерации
гор. Сураж 11 марта 2011 г.
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
при секретаре Бурак К.А.
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Суражского района
Брянской области Винникова С.В.,
подсудимого Мехедова А.В.,
защитника подсудимого, адвоката Шеманского В.Г.,
представившего удостоверение № 299 и ордер № 238531 от 11 марта 2011 года,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мехедов А.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мехедов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мехедов А.В. с целью хищения чужого имущества, а именно пива зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Находясь в торговом зале магазина Мехедов А.В. открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в присутствии продавца ФИО5, сознавая, что присутствующая ФИО5 понимает противоправный характер его действий, достал из холодильника две стеклянные бутылки пива «Золотая Бочка» (классическое) объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 42 рубля за одну бутылку и выбежал из магазина и с места преступления скрылся, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 84 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мехедов А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мехедов А.В. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.
Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшего - ФИО4, согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Установив, что Мехедов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мехедов А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении Мехедов А.В. вида и размера наказания суд, исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное Мехедов А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В действиях Мехедов А.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
Характеризуя личность подсудимого, суд установил следующее: Мехедов А.В. имеет рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал полностью, явился с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рецидива преступления, личности подсудимого, учитывая мнения представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить Мехедов А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мехедов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного Мехедов А.В. обязанность не менять постоянного места жительства, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мехедов А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
Копия верна
Судья Нефёдов Э.А.