об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительной меры медицинского характера

гор. Сураж 16 ноября 2011 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Выдро Т.В., <данные изъяты>

совершившей общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выдро Т.В., совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Выдро Т.В., находясь возле киоска «№» расположенного на территории, прилегающей к МУП «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для ФИО6 и окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО6 положила свой мобильный телефон и денежную купюру достоинством 100 рублей на прилавок киоска «№», путём свободного доступа похитила находившиеся на прилавке киоска «№», принадлежащие ФИО6, мобильный телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 2980 рублей, с находившейся в нем сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей, а так же денежную купюру достоинством 100 рублей, всего на общую сумму 3230 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, чем причинила ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3230 рублей.

Органом предварительного расследования действия Выдро Т.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдро Т.В. в судебном заседании вину в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния признала в полном объёме и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле киоска «Союзпечать» расположенного на территории, прилегающей к МУП «<адрес>» <адрес>, похитила, принадлежащие ФИО6 мобильный телефон и денежную купюру достоинством 100 рублей.

Кроме признания вины, факт совершения Выдро Т.В. запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут подошла к киоску «№», чтобы купить газету. Рядом с ней стояли две женщины, ранее ей не знакомые. В тот момент, когда продавец киоска передала ей газету, она положила свой мобильный телефон марки «Нокиа 2700» и купюру достоинством 100 рублей на прилавок киоска. Сама отвлеклась и спустя около 2-3 минут, заметила, что мобильный телефон и деньги пропали, она побежала за женщиной, которая стояла рядом с ней. Далее, догнав её, она услышала, что из сумочки данной женщины зазвонил мобильный телефон, по звучавшей мелодии она поняла, что это её телефон. ФИО6 спросила у данной женщины, зачем она взяла её мобильный телефон, на что она ответила, что не хотела этого делать.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что работает продавцом в киоске «№» на МУП «№» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут в киоск пришла её знакомая ФИО6 и хотела купить газету, при этом выбирала около 2-3 минут, после чего сообщила, что у неё был похищен мобильный телефон. Пока ФИО6 выбирала газету было две покупательницы, за одной из которых побежала ФИО6, после чего вернулась спустя некоторое время и сообщила, что забрала у неизвестной ей женщины мобильный телефон.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО6 является её дочерью, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась в магазине своей дочери, которая отсутствовала на месте. В связи, с чем ФИО8 решила ей позвонить, вызов шел, но никто не поднимал трубку. Через некоторое время ФИО6 перезвонила ФИО8 и сообщила, что у неё была совершена кража мобильного телефона неизвестной женщиной (л.д. 50-51).

Явкой с повинной, согласно которой Выдро Т.В. сообщила о совершенном
общественно-опасном деянии (л.д. 14).

Справкой о стоимости, согласно которой указана стоимость похищенного
мобильного телефона (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
осмотрена территория прилегающая к МУП «Рынок» <адрес>, зафиксирована
обстановка после происшествия (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
изъяты денежная купюра достоинством 100 рублей, мобильный телефон «Нокиа 2700» (л.д. 8-10).

Протоколом выемки мобильного телефона у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в
котором указаны отличительные признаки изъятых предметов (л.д.40-41).

Протокол осмотра предметов - денежной купюры, мобильного телефона
принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны отличительные
признаки изъятых предметов (л.д.42-43).

Оценив доказательства в их совокупности, судья считает их допустимыми и достаточными для признания Выдро Т.В. причастной к совершению запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что Выдро Т.В. состоит на учете у врача-психиатра МУЗ «Суражская ЦРБ», в отношении Выдро Т.В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов – психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ у Выдро Т.В. определяются признаки хронического психического расстройства в форме «Параноидная шизофрения, непрерывное течение с нарастающим дефектом». На что указывают: история жизни испытуемой - появившиеся в подростковом возрасте характерные для данного заболевания психические нарушения, что подтверждается предыдущими наблюдениями врачей-психиатров, выявленные при настоящем обследовании витиеватость и непосредственность мышления, эмоциональное оскуднение, фактическая некритичность к процедуре обследования и содеянному. Выраженность психических нарушений, столь значительна, что лишала испытуемую способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, лишает такой способности и в настоящее время.

Данное хроническое психическое расстройство связано с возможностью причинения Выдро Т.В. иного существенного вреда, а поэтому она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 99 ч.1 УК РФ, ст. 97 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание первичность криминального деликта, невысокую социальную опасность содеянного, наличие резидуальных галлюцинаторных нарушений, рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. 31, 73).

Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судья находит его обоснованным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, дающими основание в своей совокупности сделать вывод о доказанности факта совершения Выдро Т.В. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного законом.

В силу ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

В соответствии со ст.443 ч.2 УПК РФ в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния небольшой тяжести, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Выдро Т.В. деяние относится к категории средней тяжести.

Поскольку Выдро Т.В. совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное законом к категории средней тяжести, то в силу части 1 статьи 443 УПК РФ, суд в соответствии со ст.21 УК РФ выносит постановление о её освобождении от уголовной ответственности и о применении к ней принудительных мер медицинского характера.

Поскольку Выдро Т.В. совершила общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, то в соответствии с ч.1 ст. 21 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности, в силу ч.2 ст. 21 УК РФ к ней надлежит применить принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99 и ст. 101 УК РФ судья считает необходимым назначить Выдро Т.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 21 ч.1 УК РФ освободить Выдро Т.В. от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Применить к Выдро Т.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении Выдро Т.В. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, далее – отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 100 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 2700», хранящиеся у потерпевшей ФИО6 под сохранной распиской, после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца - ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Э.А.Нефёдов

Копия верна

Судья Э.А. Нефёдов