ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сураж 13 декабря 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Суражского района Винникова С.В., потерпевшего Романенко С.М., подсудимой Цибановой Г.М., защитника – адвоката Суражской юридической консультации Кузенкова И.А., предоставившего удостоверение № 257 и ордер № 260746 от 13.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цибанова Г.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Цибанова Г.М. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Цибанова Г.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришла к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где вырвав запорное устройство на входной двери незаконно проникла в жилище и тайно похитила из него печную дверцу стоимостью 500 рублей и печную вьюшку стоимостью 350 рублей, чем причинила собственнику похищенного имущества ФИО5 ущерб на общую сумму 850 рублей.

Подсудимая свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла с целью совершения кражи к дому ФИО5, расположенному по <адрес>, вырвала руками пробой на входной двери, без разрешения хозяина незаконно проникла в жилище и частично разрушив печь, похитила дверцу от нее и вьюшку. Данные предметы она продала ФИО7 за 35 рублей. В дом ФИО5 и его брат заходить без разрешения ей не разрешали.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО5 показал суду, что по адресу: <адрес>, у него имеется жилой дом, где преимущественно проживает его брат. ДД.ММ.ГГГГ вернувшийся из заработков брат позвонил ему в <адрес> и сообщил о хищении из дома. Приехав в <адрес> он обнаружил, что из печи похищена дверца из металла и вьюшка. Он сходил домой к ФИО7, которая приобретает метал, и в одном из мешков на ее дворе обнаружил похищенные у него из дома предметы. Сама ФИО7 сообщила ему, что приносили метал на продажу местные жители, в том числе и Цибанова Г.М.. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила именно Цибанова Г.М.. Данной гражданке заходить беспрепятственно в дом он не разрешал. Ущерб ему возмещен полностью.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой в <адрес> пришла Цибанова Г.М.. При ней был мешок с печной дверцей и вьюшкой. Данные предметы она приобрела у Цибанова Г.М. за 35 рублей. В последующем она их отдала ФИО5, так как оказалось, что они были похищены из его дома.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что в октябре 2011 года вместе с Цибанова Г.М. в <адрес> продал ФИО7 печную дверцу и вьюшку. В последствии от Цибанова Г.М. ему стало известно, что данные предметы она похитила из дома ФИО5.( л.д.19-20)

Свидетель ФИО9 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО10, расположенном в <адрес>, обнаружил хищение дверцы и вьюшки от отопительной печи. ( л.д.22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО5 расположенного в <адрес>. Запорное устройство на входной двери – пробой ( металлическая скоба), из дверного короба вынимается без усилий, отопительная печь в доме имеет повреждения, отсутствует печная дверца и вьюшка. (л.д.7-8)

Протоколом осмотра предметов – печной дверцы и печной вьюшки. (л.д.25)

Товарным чеком ЧП ФИО11 ( магазин «Левща») согласно которого дверца печная стоит 500 рублей, вьюшка печная 350 рублей. (л.д.14)

Оценив доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимый суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимая раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух детей и одна занимается из воспитанием, способствовала раскрытию преступления, в связи с чем считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цибанова Г.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Цибанова Г.М. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее стать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных и проходить в нем периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи жалобы осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий