Дело № 1-117/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сураж 22 декабря 2011 г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мироненко Н.А., <данные изъяты>

(под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мироненко Н.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Мироненко Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем выставления оконной рамы, проник в дом, принадлежащий ФИО5, расположенный в д. <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение алюминиевой фляги емк. 40 л., стоимостью 800 рублей, двух алюминиевых кастрюль, емк. 3 л стоимостью 230 рублей каждая, двух алюминиевых сковород, стоимостью 580 рублей и 350 рублей, 15 алюминиевых ложек, стоимостью каждой 15 рублей, общей стоимостью 225 рублей, 15 алюминиевых вилок, стоимостью каждой 12 рублей, общей стоимостью 180 рублей, алюминиевый таз стоимостью 435 рублей, стеклянный пивной бокал емк. 0,5 л, стоимостью 100 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 70 рублей, люстру-светильник, стоимостью 300 рублей, чем причинил ФИО5 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мироненко Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мироненко Н.А. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражает против заявленного ходатайства, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 письменно подтвердил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, являясь инвалидом не смог быть в судебном заседании.

Установив, что Мироненко Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мироненко Н.А. свою вину в совершении преступления предусмотренного, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мироненко Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Мироненко Н.А. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Мироненко Н.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено следующее: Мироненко Н.А. проживает с матерью, ведет бродяжнический образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления корыстной направленности, по месту жительства характеризуется как личность склонная к воровству, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра - состоит, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления.

Суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной подсудимого, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мироненко Н.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой он обвиняется, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания.

С учетом семейного и имущественного положения Мироненко Н.А., суд полагает возможным не применять к нему предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованием пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Мироненко Н.А. должна быть заменена на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мироненко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мироненко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев, возложив на осужденного обязанность, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мироненко Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, далее - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: посуду, люстру, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.

Копия верна

Судья Нефёдов Э.А