о возврате суммы неосновательного обогащения



Дело 11-4/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сураж 28 июля 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Витюнова В.К.,

при секретаре -Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Военного комиссариата <адрес> к Мехедов Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат <адрес> обратился в мировой судебный участок № <адрес> с иском к Мехедов Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата <адрес> о возврате суммы неосновательного обогащения отказал, и взыскал с Военного комиссариата <адрес> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На это решение Военным комиссариатом <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Мехедов Е.В. указал, что с доводами Военного комиссариата он не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании истец – представитель Военного комиссариата <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, также поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что с решением мирового судьи Военный комиссариат <адрес> не согласен, так как судом при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с Постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № старшему лейтенанту запаса Мехедов Е.В. на основании его заявления была назначена выплата оклада по воинскому званию с ДД.ММ.ГГГГ.

Мехедов Е.В. при оформлении заявления на назначение оклада по воинскому званию в военном комиссариате <адрес> и разрешения в Унечском отделении № Сбербанка РФ, было подписано лично заявление-обязательство получателя оклада по воинскому званию о том, что порядок выплаты оклада по воинскому званию ему известен и что он обязуется о всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемого оклада по воинскому званию или лишающих права на выплату оклада по воинскому званию, немедленно сообщить в отделение Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Постановления, гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на службу.

Получая оклад по воинскому званию, Мехедов Е.В. заключил контракт с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> сроком службы на 5 лет (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе УФСИН России». Мехедов Е.В. был назначен на должность УФСИН России по <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца. По истечении испытательного срока Мехедов Е.В. был назначен на должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом <данные изъяты>.

Мехедов Е.В. своевременно не сообщил ни в Унечское отделение № Сберегательного банка РФ, ни в военный комиссариат <адрес> о том, что он проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>. Следовательно, Мехедов Е.В. скрыл факт призыва на службу в уголовно-исполнительную систему.

Выплата оклада по воинскому званию военным комиссариатом <адрес> Мехедов Е.В. была прекращена с момента, когда был выявлен данный факт, с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оклада по воинскому званию, полученная Мехедов Е.В. составила 8679 рублей 20 копеек. Своим бездействием (не уведомил Унечское отделение № Сбербанка РФ о поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему) Мехедов Е.В. причинил ущерб государству в сумме 8679 рублей 20 копеек.

При вынесении решения по данному делу, суд применил нормы инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системе, утв. Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ», которая распространяется на граждан, уволенных УФСИН и получаемых выплату оклада по воинскому званию от этого же органа. Мехедов Е.В. же уволен из вооруженных сил РФ и получал выплату оклада по воинскому званию от Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункту «г» статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, началом военной службы для граждан поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением о порядке прохождения военной службы, о чем издается соответствующий приказ (пункт 4 статьи 32 Федерального закона и пункт 8 статьи 4 Положения). Следовательно, вышеназванная инструкция не может быть применима при рассмотрении данного дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение. На основании ст.ЗЗЗ.36 п. 19 НК РФ государственные органы, к которым относится военный комиссариат <адрес>, освобождаются от уплаты госпошлины.

Ответчик Мехедов Е.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата <адрес> без удовлетворения. Пояснив, что им при поступлении на службу в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> на должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ДД.ММ.ГГГГ был подписан контракт с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. По истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность и зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы с присвоением специального звания «старший лейтенант внутренней службы». После назначения на должность и присвоения специального звания им было сообщено в военный комиссариат <адрес> и Унечское отделение № Сберегательного банка РФ о приеме на службу в органы уголовно-исполнительной системы. С августа 2009 года ему была назначена выплата оклада по воинскому званию. Выплата такого характера выплачивается в течение календарного года с момента увольнения со службы или с момента увольнения со службы до момента поступления на службу с присвоением звания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проходил службу в уголовно-исполнительной системе, а был назначен на должность с испытательным сроком 3 месяца, о чем говорится в контракте и приказе УФСИН России по <адрес>. Денежным довольствием он был обеспечен как вольнонаемный работник уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом ФСИН России от 2008 года №. При назначении на должность по истечении испытательного срока и зачислении в кадры уголовно-исполнительной системы с присвоением специального звания ему были установлены выплаты и надбавки к должностному окладу как служащему уголовно-исполнительной системы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» старшему лейтенанту запаса Мехедов Е.В. на основании его заявления была назначена выплата оклада по воинскому званию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешения ФИО4 № Мехедов Е.В. лично подписал заявление-обязательство получателя оклада по воинскому званию о том, что порядок выплаты оклада по воинскому званию ему известен и что он обязуется о всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемого оклада по воинскому званию или лишающих права на выплату оклада по воинскому званию, немедленно сообщить в отделение Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно контракта № о службе в уголовно-исполнительной системе, Мехедов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> сроком службы на 5 лет. Мехедов Е.В. был назначен на должность УФСИН России по <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мехедов Е.В., прошедший испытательный срок, назначен на должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФБУ КП-3.

Выплата оклада по воинскому званию военным комиссариатом <адрес> Мехедов Е.В. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно выписки из пенсионного дела № на имя Мехедов Е.В. и расчета переполученного оклада воинского звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оклада по воинскому званию, полученная Мехедов Е.В. составила 8679 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 18 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" гражданам, которые в период получения ежемесячного социального пособия или оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата ежемесячного социального пособия или оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на службу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Военного комиссариата <адрес> о возврате суммы неосновательного обогащения ссылается на пункт 18 указанного Постановления, а именно гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в … органы уголовно-исполнительной системы, … в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому званию прекращается со дня поступления на службу. И что Мехедов Е.В. был принят на службу в УФСИН России по <адрес> на должность старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с испытательным сроком 3 месяца, стажером, без присвоения ему специального звания. Специальное звание Мехедов Е.В. было присвоено не с момента заключения контракта, ДД.ММ.ГГГГ, а после испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного мировой судья посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Указанный вывод мирового судьи противоречит контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мехедов Е.В. и Федеральной службой исполнения наказаний. Предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе. Контракт был подписан сторонами. Согласно п. 11 Контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ Мехедов Е.В. поступил на службу в уголовно-исполнительную систему в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должна была быть прекращена выплата оклада по воинскому званию, однако Мехедов Е.В. продолжал получать оклад по воинскому званию. Мехедов Е.В. причинил ущерб государству в размере 8679 рублей 20 копеек.

В то же время мировой судья не принял во внимание доводы истца, что на основании ст.333.36 п. 19 НК РФ государственные органы, к которым относится военный комиссариат <адрес>, освобождаются от уплаты госпошлины.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку мировым судьей исследованы все доказательства по делу, но мировой судья неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое, удовлетворить требования Военного комиссариата <адрес> о взыскании с Мехедов Е.В. незаконно полученной суммы оклада по воинскому званию в размере 8679 рублей 20 копеек в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составил 400 рублей 00 копеек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 362, 363 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение: удовлетворить требования Военного комиссариата <адрес>.

Взыскать с Мехедов Е.В. в доход государства: - 8679 рублей 20 копеек, и госпошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий- В.К.Витюнов