О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

город Сураж 12 июля 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Витюнова В.К.,

при секретаре -Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фещенко П.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фещенко П.П. к Фещенко В.Н. и Шедько С.М. о восстановлении парового отопления и по встречному иску Фещенко В.Н. к Фещенко П.П. о компенсации расходов по содержанию жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Фещенко П.П. обратился к мировому судье с иском к Фещенко В.Н. и Шедько С.М. о восстановлении парового отопления в половине его дома по адресу: <адрес>, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики без его разрешения обрезали трубы, в результате чего вывели из строя систему отопления его домовладения, и взыскании с ответчиков 19520 рублей за газификацию его половины дома, связанного с восстановлением отопления, 840 рублей за стоимость проекта, 349 рублей за технические условия, расходы по оплате госпошлины в сумме 410 рублей, всего просил взыскать 21119 рублей.

Фещенко В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Фещенко П.П. о компенсации расходов по содержанию жилого дома в размере 5226 рублей 34 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фещенко П.П. к Фещенко В.Н. и Шедько С.М. о восстановлении парового отопления и взыскании 21119 рублей - отказано; Исковые требования Фещенко В.Н. к Фещенко П.П. о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого дома удовлетворены частично; Взыскано с Фещенко П.П. в пользу Фещенко В.Н. 4778 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по содержанию жилого дома, 400 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска Фещенко В.Н. отказано.

На это решение Фещенко П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях встречного иска отказать.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Фещенко П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что решение суда он считает незаконным и необоснованным. Обжалуемое решение суда является немотивированным, следовательно, решение вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм. Ссылка в решении на то, что в судебном заседании при разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ им не ставился вопрос о взыскании с Фещенко В.Н. расходов по установке капитальной стены, отдельного входа, проведение автономного отопления, нельзя признать правильной, поскольку при разделе имущества дома они сбывшей супругой находились в браке, распад брака он предвидеть не мог. При рассмотрении спора о разделе общего имущества суд определил состав имущества, подлежащего разделу, только дом. Другие объекты для раздела не устанавливались, так как они разводиться не собирались на момент вышеуказанного судебного решения. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Поэтому владение, пользование и распоряжение общим отоплением осуществлялось по обоюдному согласию супругов в соответствии со ст. 35 СК РФ. Вывод суда о том, что Фещенко В.Н. неоднократно его предупреждала оплатить расходы по отоплению нельзя признать правильным, так как он проживает в д. <адрес>, что само по себе исключает не только какую-либо встречу с ним, но и даже какого либо контакта. Таких доказательств Фещенко В.Н. суду не представила. После расторжения брака, без его согласия ответчица отапливала его половину дома, так как он там не проживал, и использовала её по своему усмотрению. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников. Суд не дал правовой оценки тем фактам, которые были исследованы. Фещенко В.Н. подтвердила в суде, о том, что Шедько С.М. по её просьбе обрезал трубы отопления, соединяющие её часть дома и его часть, причинив при этом вред. Более того, доля в праве общей долевой собственности по пользованию отоплением возмездно приобретено ответчицей, которая не имела права её отчуждать, о чем он не знал. В соответствии ст. ст. 301, 302 ГК РФ лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на неё при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шедько С.М. обрезал трубы отопления в половине домовладения, принадлежащего ему в общей доле. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, судом не соблюдена процессуальная форма оценки представленных доказательств по делу, о чем указывает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», и не применены нормы материального права ст.ст. 15, 1082, 1064 ГК РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя. Взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей произведено судом в нарушение приведенных требований закона без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 4000 рублей. Имеет на иждивении малолетнего сына, выплачивает алименты на двоих сыновей более 6000 рублей. Более того, расходы об оплате услуг адвоката документально подтверждены не были, суду был предъявлен только адвокатский ордер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить. В исковых требованиях встречного иска отказать.

Ответчица (по встречному иску истица) Фещенко П.П. (после заключения брака <данные изъяты>) В.Н. доводы апелляционной жалобы Фещенко П.П. не признала, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просила данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фещенко П.П. без удовлетворения.

Представитель ответчицы (по встречному иску истицы) Фещенко П.П. (после заключения брака Минченковой) В.Н. – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Фещенко П.П. , не согласен. Пояснил, что основанием для обращения Фещенко П.П. в суд с иском о компенсации стоимости газификации его половины жилого дома по адресу: <адрес> послужило то обстоятельство, что Фещенко В.Н. в июле 2010 г. по согласованию с самим же Фещенко П.П. был произведен демонтаж трубы отопления, находящейся в половине дома, принадлежащей Фещенко П.П. , от трубы отопления и, соответственно отопительного котла, находящихся на половине дома Фещенко В.Н.. При этом, в обоснование своих исковых требований Фещенко П.П. представил рабочий проект и технические условия на газификацию жилого дома, просил взыскать с Фещенко В.Н. стоимость необходимых работ и оборудования для газификации дома. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению и мировой судья вынес законное и обоснованное решение, отказав Фещенко П.П. в удовлетворении исковых требований. Так, Фещенко П.П. обосновывал сумму необходимых затрат на газификацию рабочим проектом и техническими условиями, составленными определенной организацией, не являющейся экспертным учреждением. Т.е., представленная Фещенко П.П. сумма необходимых расходов являлась только лишь предположительной, но не окончательной. Точную же оценку стоимости газификации дома допустимо определить только экспертным путем, либо же требовать взыскать сумму в порядке регресса с учетом непосредственно понесенных и произведенных затрат. Кроме того, указанный жилой дом был разделен между супругами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли дома и выделены в натуре, т.е. каждому из участников общей долевой собственности определены комнаты, площади выделяемых долей. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела в 2007 году о разделе жилого дома между супругами Фещенко П.П. не ставил вопрос о разделе отопления, определении стоимости необходимого переоборудования жилого дома, связанного с обустройством санузла, котельной, изолированного входа и т.д.. Следовательно, указанное решение суда о разделе жилого дома устраивало Фещенко П.П. В данном же случае Фещенко П.П. , предъявляя подобный иск к Фещенко В.Н., возвращается к разделу совместно нажитого имущества, требуя от Фещенко В.Н. за её счет улучшить его имущество (газифицировать дом). Не исключено, что, пользуясь подобной «логикой» Фещенко П.П. вскоре предъявит иск к Фещенко В.Н. о компенсации стоимости оборудования отдельного входа, санузла, затем пристройки и т.д. В соответствии с семейным законодательством, доли супругов в общем имуществе признаются равными и суд при разделе имущества между супругами обязан исходить из принципа равенства долей супругов при разделе имущества. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, произведен раздел имущества, в данном случае жилого дома, при этом доли супругов (части жилого дома), т.е. Фещенко П.П. и Фещенко В.Н. признаны судом равноценными. Т.е., и часть дома Фещенко В.Н. и часть дома, принадлежащая Фещенко П.П. , с учетом имеющегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковую стоимость. В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что фактом отсоединения отопительной трубы к его части жилого дома Фещенко В.Н. причинила ему материальный ущерб. Под ущербом, в данном случае связанным с отсоединением отопительной трубы, гражданское законодательство подразумевает уменьшение стоимости имущества в результате его повреждения, порчи, уничтожения и т.д. В данном же случае демонтаж отопительной трубы никоим образом не привел к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего Фещенко П.П. , труба отопления на его части дома осталась, стоимость дома из-за отключения дома от отопления также не уменьшилась. Таким образом, никакого вреда Фещенко В.Н. Фещенко П.П. не причинила. Доводы Фещенко П.П. в апелляционной жалобе о том, что вопрос о разделе отопления, оборудования капитальной стены, отдельного входа и отопления не ставился при разделе имущества в 2007 году по причине, что брак на тот момент еще не был расторгнут и он, якобы, не мог предвидеть распад брака, является несостоятельным. Во-первых, брак супругов не влияет на возможность раздела имущества. Во-вторых, в судебном заседании сам Фещенко П.П. пояснил, что уплачивает алименты на содержание общего ребенка уже с мая 2007 года, а с июня 2007 года не проживает с Фещенко В.Н.. Данные показания отражены в протоколе судебного заседания. Т.е., Фещенко П.П. в своей жалобе пытается ввести районный суд в заблуждение, т.к. на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами Фещенко П.П. были уже давно прекращены, а в жалобе он указывает, что не мог предвидеть распад брака. Фещенко В.Н. исковые требования заявлены обоснованно,- т.к. после раздела имущества (жилого дома), она несла расходы по содержанию (отоплению) всего дома, хотя проживала только в своей половине дома. Таким образом, оплачивать потребленный газ приходилось одной Фещенко В.Н.. В соответствии же со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан пропорционально своей доле нести расходы по уплате налогов, сборов, и в издержках по содержанию жилого дома. Фещенко В.Н. понесла расходы по содержанию всего дома, соответственно, Фещенко П.П. обязан возместить половину понесенных расходов Фещенко В.Н.. Доводы же Фещенко П.П. о том, что Фещенко В.Н. проживала и пользовалась после раздела жилого дома полностью всем домом не подтверждены доказательствами. В судебном заседании Фещенко В.Н. показала, что проживала только в своей половине. Фещенко П.П. не представил доказательств использования Фещенко В.Н. его части дома. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Фещенко П.П. подобных доказательств не привел. Кроме того, в апелляционной жалобе Фещенко П.П. не согласен с размером взысканных с него судебных издержек за оплату Фещенко В.Н. услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данные издержи, понесены Фещенко В.Н. в разумных пределах, являются законными и обоснованными, определены с учетом сложности, продолжительности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты труда адвоката за ведение гражданских дел в судах по спорам неимущественного характера в размере не ниже 7000 рублей, при продолжительности судебного разбирательства более двух дней установлена оплата в размере 2500 рублей за один дополнительный судодень, за составление искового заявления, 1500 рублей, устную консультацию 500 рублей. Судебное разбирательство длилось более двух дней, им были проведены ряд консультаций, подготовлено исковое заявление, он представлял интересы Фещенко В.Н. в суде и т.д. Т.е., сумма оплаты услуг представителя является обоснованной и подтвержденной платежными документами (квитанцией). Доводы Фещенко П.П. о том, что размер его дохода составляет 4000 рублей пенсии, а алименты он уплачивает в размере 6000 рублей ежемесячно, также являются несостоятельными. Так Фещенко В.Н. приложены справки о размере получаемых ею алиментов с Фещенко П.П. . Из пенсии Фещенко П.П. производятся удержания алиментов на двоих детей в размере 2947 руб. 12 коп. С учетом того, что Фещенко П.П. уплачивает алименты в размере 1/3 своего дохода, то получается что его пенсия составляет - 8930 рублей (2947,12 руб. х 100 / 33,3). Кроме того, его заработная плата, исходя из суммы получаемых Фещенко В.Н. алиментов, удерживаемых по месту работы Фещенко П.П. в размере 2484,58 рублей, составляет 7461 руб. (2484,58 руб. х 100 / 33,3). Таким образом, сумма дохода Фещенко П.П. в размере 4000 рублей, как указано им в апелляционной жалобе является заниженной, с целью уменьшения материальной ответственности. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фещенко П.П. без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Фещенко П.П. выделено 49/100 доли, т.е. 43,8 кв.м. жилого <адрес>, в собственность Фещенко В.Н. выделено 51/100 доля, т.е. 46,4 кв.м. данного жилого дома. Принадлежащие сторонам доли дома были ими зарегистрированы надлежащим образом и с момента их регистрации стали собственниками каждый своей доли. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Фещенко П.П. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 49/100 жилого <адрес>. Собственники все улучшения в своей части жилого дома должны проводить за свой счет.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по факту самовольной обрезки трех труб отопления Шедько С.М. в домовладении Фещенко П.П. . В ходе данной проверки установлено, что15.07.2010 года по просьбе Фещенко В.Н. Шедько С.М. обрезал трубы отопления в половине домовладения, принадлежащего Фещенко П.П. . В результате Фещенко П.П. был причинен материальный ущерб на сумму 1050 рублей. Существенного вреда Шедько С.М. Фещенко П.П. не причинил, так как Шедько С.М. обрезал трубы отопления в летний период, Фещенко П.П. в своей части дома не проживает, и в действиях Шедько С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Фещенко П.П. не провел автономное отопление в своей части жилого дома, данное помещение отапливалось от газового котла, находящегося в части жилого дома, принадлежащего Фещенко В.Н.. Фещенко В.Н. одна несла расходы по содержанию всего дома, оплачивая ежемесячно платежные квитанции. Фещенко В.Н. представила суду платежные квитанции. Фещенко В.Н. подтвердила, что по её просьбе Шедько С.М. обрезал трубы отопления, соединяющие её часть дома и часть дома Фещенко П.П. , так как последний не оплачивал расходы по содержанию своей доли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Мировой судья обоснованно удовлетворил требования Фещенко В.Н., и отказал в удовлетворении требований Фещенко П.П. . Расходы по содержанию доли жилого дома, принадлежащего Фещенко П.П. , несла Фещенко В.Н., оплачивая ежемесячно платежные квитанции. Фещенко П.П. указанные расходы Фещенко В.Н. не возмещал. Доказательств, что Фещенко П.П. давал деньги на оплату расходов по отоплению принадлежащей ему доли дома Фещенко В.Н., а также доказательств того, что Фещенко В.Н. препятствовала Фещенко П.П. в пользовании его частью дома, суду не представлено. Фещенко П.П. обязан возместить половину понесенных расходов Фещенко В.Н..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Фещенко П.П. подобных доказательств не привел.

Фещенко П.П. не представил в суд доказательств опровергающих доводы Фещенко В.Н. по заявленному встречному иску.

Доводы Фещенко П.П. , что ссылка в решении на то, что в судебном заседании при разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ им не ставился вопрос о взыскании с Фещенко В.Н. расходов по установке капитальной стены, отдельного входа, проведение автономного отопления, нельзя признать правильной, поскольку при разделе имущества дома они с бывшей супругой находились в браке, распад брака он предвидеть не мог, - не состоятельны. Мировой судья обоснованно пришла к такому выводу, поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данного решения, исковые требований Фещенко П.П. измененные в судебном заседании удовлетворены. Домовладение № по <адрес> разделено: Фещенко П.П. выделено в собственность 49/100 долей, а Фещенко В.Н. выделено в собственность 51/100 долей. Вопрос о компенсации расходов по установке капитальной стены, отдельного входа в выделенную Фещенко П.П. в собственность часть жилого дома, проведении автономного отопления и других расходов, связанных с установкой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, не ставился и судом не разрешался. Помимо того, в судебном заседании было установлено, что супруги Фещенко П.П. не проживали совместно с июня 2007 года, что и подтвердил сам Фещенко П.П. .

Необоснованной суд считает и ссылку Фещенко П.П. о том, что вывод суда, что Фещенко В.Н. неоднократно его предупреждала оплатить расходы по отоплению нельзя признать правильным. Данного вывода мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ нет, это показания Фещенко В.Н..

Доводы Фещенко П.П. , что взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей произведено судом в нарушение приведенных требований закона без учета фактических обстоятельств дела, что суд не учел, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 4000 рублей, имеет на иждивении малолетнего сына, выплачивает алименты на двоих сыновей более 6000 рублей, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы Фещенко П.П. , что расходы об оплате услуг адвоката документально подтверждены не были, и суду был предъявлен только адвокатский ордер. Согласно квитанции серии А №, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 72), Фещенко В.Н. уплатила адвокату ФИО5 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал в пользу Фещенко В.Н. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Данные издержки, понесены Фещенко В.Н. в разумных пределах, являются законными и обоснованными, определены с учетом сложности, продолжительности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Неосновательным является и довод Фещенко П.П. , что суд не дал правовой оценки тем фактам, которые были исследованы, и, что фактом отсоединения отопительной трубы к его части жилого дома Фещенко В.Н. причинила ему вред.

Все обстоятельства по делу мировым судьей установлены на основании показаний сторон и материалов гражданского дела. Таким образом, обстоятельства по делу мировым судом установлены правильно, суд дал им верную оценку, и выводы суда являются обоснованными. Суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу сторонами не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы Фещенко П.П. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-330, 362-364 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фещенко П.П. к Фещенко В.Н. и Шедько С.М. о восстановлении парового отопления и по встречному иску Фещенко В.Н. к Фещенко П.П. о компенсации расходов по содержанию жилого дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фещенко П.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий-