Апелляционное решение именем Российской Федерации г. Сураж 16 мая 2011 года Суражский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Нефёдова Э.А., при секретаре - Бурак К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Суражском районе Брянской области на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Язвенко А.А. к отделению ГУ УПФ РФ по Брянской области, ГУ УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области о взыскании неполученных доходов в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ, УСТАНОВИЛ: Гражданин Язвенко А.А. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ГУ отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании неполученных доходов в порядке части 2 статьи 15 ГК РФ в размере 3969 рублей 53 копеек и понесенных судебных расходов в сумме 160 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Язвенко А.А. удовлетворены частично, с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Суражском муниципальном районе <адрес> в пользу Язвенко А.А. взыскана денежная сумма в размере 3297, 2 /три тысячи двести девяносто семь/ рублей и судебные расходы в размере 400 /четыреста/ рублей. В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в Суражском муниципальном районе <адрес> просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении заявленных Язвенко А.А. требований отказать, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права. В возражении на жалобу Язвенко А.А. указал, что с доводами ответчика он не согласен, а решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется. В судебное заседание истец Язвенко А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковое требование поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал и пояснил суду следующее. Решениями Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периоды работы Язвенко А.А. в Суражском участковом лесничестве Клинцовского лесхоза в качестве водителя автомобиля № признаны работой по вывозке леса и погрузке леса а/к на лесосеке с тяжелыми условиями труда и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, 7 июля 2009 года Язвенко А.А. обратился в ГУ УПФР по Суражскому муниципальному району в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган. В нарушение требований пункта 5 статьи 19 указанного Федерального закона № 173-ФЗ, ГУ УПФР по Суражскому муниципальному району по <адрес>, а затем и ГУ ОПФ РФ по <адрес> заявителю было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Язвенко А.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение Суражского районного суда <адрес> отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требования Язвенко А.А. о назначении досрочной трудовой пенсии с момента его обращения с заявлением в пенсионный орган. Во исполнение указанного решения суда, ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Суражскому муниципальному району <адрес> Язвенко А.А. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплачена пенсия в размере 80365, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года. По причине нарушенного пенсионными органами права, Язвенко А.А. в течение года не получал положенную ему в соответствии с законом досрочную пенсию по старости, которой мог бы распорядиться своевременно и по своему усмотрению. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Язвенко А.А. обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворен частично. С данным решением согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ УПФР по Суражскому муниципальному району <адрес> на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Суражскому муниципальному району <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с решением мирового судьи не согласна, апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО5 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании с решением мирового судьи не согласна, апелляционную жалобу ГУ УПФР по Суражскому муниципальному району <адрес> поддержала и пояснила суду, что согласно гражданского законодательства Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При рассмотрении гражданского дела по иску Язвенко А.А., судебными инстанциями не выявлено случаев нарушения законности при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о чем говорится и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25. ФИО5 указала на то, что в случае своевременного представления в июле 2009 года гражданином Язвенко А.А. необходимых документов в подтверждение работы в особых условиях труда, соответствующая пенсия ему была бы назначена в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с момента обращения в пенсионные органы. Пояснила, что пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с Пенсионного фонда РФ упущенной выгоды в сфере пенсионных правоотношений, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам, просит отменить это решение и отказать Язвенко А.А. в удовлетворении заявленного иска. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Брянской области ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного иска Язвенко А.А. отказать. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция полагает, что принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ судебное решение подлежит изменению. В соответствии с абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Язвенко А.А. обратился в ГУ УПФР по Суражскому муниципальному району в Брянской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Государственным учреждением УПФ по Суражскому муниципальному району по <адрес>, а затем и Государственным учреждением ОПФ РФ по <адрес> заявителю было письменно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Не согласившись с указанными действиями пенсионных органов, гражданин Язвенко А.А. обратился с соответствующим иском в Суражский районный суд Брянской области. Решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Язвенко А.А. было отказано. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия пенсионных органов являются незаконными, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требования Язвенко А.А. о назначении досрочной трудовой пенсии с момента его обращения с заявлением в пенсионный орган. По решению судебных инстанций ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Суражскому муниципальному району <адрес> Язвенко А.А. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. единовременным разовым поручением была выплачена пенсия в размере 80365, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индексаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же валоризации пенсионных прав, проведённых с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/. Согласно справке, выданной начальником ГУ УПФ РФ в Суражском муниципальном районе <адрес>, размер пенсии гражданина Язвенко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4091,71 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5308,88 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5920,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6773,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7200,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7289,96 руб. /л.д. 14/. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги за период с июля 2009 года по июль 2010 года, составили соответственно: 1.0082, 1.0005, 1.0024, 1.0041, 1.0052, 1.0060, 1.0237, 1.0090, 1.0062, 1.0034, 1.0031, 1.0044, 1.0049 /л.д. 10/. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 названного Кодекса. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды. В силу ст. 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Факт нарушения пенсионных прав истца подтверждается материалами дела. По причине нарушенного пенсионными органами права заявителя, Язвенко А.А. в течение года не получал положенную ему досрочную пенсию по старости в соответствии с законом, не мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, т.е. был лишён возможности использовать денежные средства от полученной пенсии при обычных условиях гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, является правомерным. При установлении размера упущенной выгоды, мирового судья правомерно отклонил требования истца за август месяц 2010 г., т.к. материалами доказано и истцом подтверждено то, что истцу в августе 2010 г. единовременным разовым поручением была выплачена пенсия в размере 80365, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года, однако при подсчёте мировым судьёй допущена неточность. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворен частично, с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Суражском муниципальном районе <адрес> в пользу Язвенко А.А. взыскана денежная сумма в размере 3297,2 /три тысячи двести девяносто семь/ рублей и судебные расходы в размере 400 /четыреста/ рублей. Расчет денежной суммы неполученных доходов истца за указанный период необходимо произвести в следующем порядке. За 2009 год: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> За 2010 год: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом размера назначенной истцу пенсии, суммы, выплаченной в счет неполученной пенсии за указанный период, и индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги за период с июля 2009 года по июль 2010 года, с ответчиков в пользу Язвенко А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере: 83661.80-80365.31= 3296,49 руб. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлен и подтвержден письменными доказательствами размер судебных расходов, понесенных истцом Язвенко А.А., который составил 160 рублей, связанный с получением справки отдела статистики, что подтверждено квитанцией по оплате /л.д. 10 стр.2/. Удовлетворяя иск, мировой судья необоснованно взыскал в пользу Язвенко А.А. сумму судебных расходов в размере 400 рублей, превышающих фактически понесенные затраты. Помимо изложенного из материалов дела следует, что Язвенко А.А. обращался с иском к двум ответчикам, являющимися самостоятельными юридическими лицами: ГУ отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области и ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Язвенко А.А. назначена досрочная трудовая пенсия. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции также был рассмотрен иск в отношении двух ответчиков – ГУ отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области и ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе <адрес> /л.д.41-43/. Данные обстоятельства мировым судьей не были учтены, и из резолютивной части решения видно, что суммы в удовлетворение исковых требований Язвенко А.А. взысканы только с одного ответчика по делу - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе <адрес>. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области и ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Язвенко А.А. указанные выше суммы. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Разрешая вопрос по существу, мировой судья не разрешил вопрос об уплате государственной пошлины. Применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 320-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> – удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Взыскать в пользу Язвенко А.А. с ГУ УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области и ГУ УПФ РФ по Брянской области в солидарном порядке денежную сумму в размере 3296 руб. 49 коп. и 160 руб. судебных расходов. Взыскать в доход местного бюджета с ГУ УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области и ГУ УПФ РФ по Брянской области в солидарном порядке – 400 рублей госпошлины. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области. Председательствующий судья Нефёдов Э.А.