Дело 2-137 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сураж 5 июля 2011 года Суражский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи -Витюнова В.К., при секретаре -Макеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.Н. к Макаренко З.А. о понуждении к заключению договора сделки, У С Т А Н О В И Л: Савченко О.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко З.А. о понуждении к заключению договора сделки, указав в обосновании иска, что в начале сентября месяца 2009 года между нею (совместно с мужем – ФИО3) и ответчицей в устном варианте было достигнуто соглашение о предстоящей сделке купле-продаже, принадлежащего ответчице домовладения в <адрес> за сумму 400000 рублей. При этом были оговорены условия по осуществлению сделки с принятием на себя каждой из сторон обязательств. Ответчица обязывалась подготовить все технические и правоустанавливающие документы на отчуждаемый дом и земельный участок в течение двух месяцев со дня заключения соглашения. Она же, как покупатель, обязаны была перечислить на банковский счет ответчицы сумму задатка в размере 220000 рублей. Сделку намеривались совершить в конце ноября месяца 2009 года, и остальную сумму в размере 180000 рублей она, как покупатель, с мужем выплачивают в день подписания основанного договора сделки. В обеспечение обязательств (без написания расписки ответчицей) ДД.ММ.ГГГГ она, согласно банковской операции произведенной в дополнительном офисе № Унечского ОСБ № перечислила денежную сумму задатка на банковский счет ответчицы. Юридически в порядке ст. 380 п. 2 ГК РФ соглашение о задатке не было оформлено и таким образом перечисленная сумма задатка в соответствии со ст. 380 п. 3 ГК РФ считается авансом. Она с мужем, предполагая, что дом ими уже куплен и принадлежит им, стали производить в данном доме ремонт. Для чего приобрели материалы на сумму 1476 рублей по закупочному акту №а, на сумму 9669 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы приобретались поэтапно, по необходимости их надобности, а чеки и акт выписаны по окончательному расчету. До начала октября месяца 2009 года она с мужем провела в данный дом воду, за что лично уплатила в МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес> – 5053 рубля 52 копейки. В МУП «Суражский районный водоканал» за выдачу техусловий и подключение к водопроводной сети она уплатила – 3239 рублей 15 копеек. В МУП «Благоустройство» <адрес> за какие-то земляные работы она уплатила – 111 рублей 80 копеек. За рытье траншеи длинной около 30-ти метров, глубиной около 1 метра 70 см. под пластиковую трубу и возведение двух кирпичных колодцев она уплатила лицам ФИО5 с его работниками – 15000 рублей, и ему же за перекладку отопительной печи уплатила 3000 рублей. За проведение электропроводки она уплатила электромонтеру ФИО9 – 13000 рублей. Всего на ремонт данного дома она истратила – 50549 рублей 15 копеек. Однако в последующем ответчица не приняла мер по исполнению взятых ею обязательств (технические документы не изготовлены на день подачи иска) и стала уклоняться от предстоящей сделки. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в данный дом въехала грузовая машина марки Газель и причинила дому материальный ущерб, денежную сумму которого по судебному решению получила ответчица. Но она, в связи с необходимостью ремонта данного дома, заявила им с мужем, что она повышает цену за отчуждаемый дом, и просит доплатить ей 300000 рублей вместо остающихся 180000 рублей, так как ей как собственнице дома нужно судиться в Суражском районном суде, нужны деньги на суд и адвокатов, она намеривалась сама устранить последствия ДТП, или понудить водителя сделать ремонт дома, что и послужило окончательным мотивом не состоявшейся сделки по вине ответчицы. Требуемые ответчицей 300000 рублей она с мужем платить не стала, обращаться в суд как не собственники данного дома они не имели юридического права, так как сделка изначально была ничтожна ввиду не соблюдения обязательной письменной формы и не отвечающая требованиям закона. Срывать обои, проводку, рушить печь и другое улучшенное имущество они с мужем не стали, передали дом (ключи от дома) ответчице до ДД.ММ.ГГГГ вместе с чеками на подключение водопровода и ушли проживать на квартиру в <адрес>, так как угол дома был поврежден, и ответчица заявила о намерениях делать ремонт. Таким образом, она как истица считает, что между нею и ответчицей возникли обязательные существенные условия для заключения договора по купле-продаже данного дома в <адрес>, за который ответчицей по банковскому перечислению получена денежная сумма задатка в размере 220000 рублей. Однако заключить данный договор ответчица уклоняется, денег не возвращает. Просит обязать (понудить судебным решением) ответчицу Макаренко З.А. заключить между нею истицей Савченко О.Н. договор купли-продажи домовладения (дома с земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, с вменением ей в обязанности продавца подготовить для заключения договора сделки все необходимые правоустанавливающие и технические документы на дом и земельный участок. В судебном заседании истец Савченко О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после ДТП она не отказывалась от дома, ей негде было жить, она начала делать в этом доме ремонт, а ей пришлось уйти с ребенком на улицу. На данный момент она согласна купить указанный дом за 400000 рублей минус её задаток в размере 220000 рублей и минус ремонтные работы. В дальнейшем поддержала измененные исковые требования. Представитель истца – ФИО6, действующий на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования Савченко О.Н. и пояснил, что предметом рассмотрения является иск о понуждении к заключению договора сделки. Основаниями сделки истица считает уже заключенное соглашение, изначально устное, в подтверждении чего была перечислена сумма 220000 рублей на счет ответчицы через отделение Суражского Сбербанка, но с условиями, что каждая из сторон берет на себя обязательства: продавец обязуется подготовить технические и правоустанавливающие документы на отчуждаемое домовладение как можно в скорейший срок, ибо на момент заключения сделки в сентябре 2009 года, эти документы отсутствовали. Конечно, истицей должен был быть оформлен договор, в котором нужно было прописать сумму задатка, но этого сделано не было, в виду их обоюдной неграмотности. Основаниями к понуждению сделки истица считает уже возникшие гражданско-правовые отношения, заключение договора и произведенную сумму задатка. В дальнейшем, ответчица стала требовать 300000 рублей на ремонт дома, одновременно подала иск на ФИО7, от которой получила денежную сумму, и в судебном заседании она сказала, что просит 600000 рублей, что не приемлемо для стороны истицы. Таким образом, с учетом законодательства, в случае, если сторона уклоняется от сделки, другая сторона, претендующая на этот объект недвижимости, вправе обратиться в суд за понуждением стороны уклоняющейся заключить договор, что является предметом пока что настоящего спора. В дальнейшем представитель истца Савченко О.Н. - ФИО6 изменил исковые требования, пояснив, что они изменяют предмет иска, но основания остаются те же, что процессуально не возбраняется законом. В связи с приобретением дома истицей Савченко О.Н. , которая не нуждается в покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, просят ответчицу Макаренко З.А. вернуть уплаченную сумму задатка в двойном размере. Кроме того, пояснил, что истица Савченко О.Н. истратила всего на ремонт данного дома – 64544 рубля 15 копеек, в подтверждение чего в деле приложены чеки, квитанции, опрошены свидетели. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила истребуемую с Савченко О.Н. денежную сумму за намеренно отчуждаемый дом и земельный участок в общей сумме 600000 рублей, что противоречит ранее оговорённой цене в 400000 рублей. В связи с тем, что ответчица категорически уклоняется от совершения сделки, не исполнила ранее взятых ею обязательств, а сделка изначально была ничтожна и без признания таковой судом, просят взыскать с Макаренко З.А. : - 440000 рублей как сумму полученного задатка. В связи с улучшением состояния оговорённого к отчуждению домовладения с выплатой указанных в заявлении денежных сумм исполнителям стройработ, приобретением стройматериалов, просят взыскать с ответчицы денежную сумму 64544 рублей 15 копеек, обязать ответчицу представить в суд находящиеся и удерживаемые у неё чеки по оплате за подключение водопровода. В счёт возмещения судебных расходов за услуги представителя просят взыскать с ответчицы по договору юридических услуг и квитанции к нему денежную сумму 10000 рублей, а также и все иные понесённые по данному делу расходы: госпошлину на сумму 7211 рублей 95 копеек. В обосновании заявленного измененного иска он, как представитель истицы, пояснил, что в соответствии с нормами материального права ГК РФ законодатель предусматривает обязательные нормы для узаконения тех или иных гражданско-правовых отношений. Стороны должны были по ст. 429 ГК РФ заключить договор письменный, расписать обязательства сторон, оговорить срок исполнения, и совершить оговоренную сделку, в том числе, в соответствии со ст.ст. 380-381 ГК РФ, должны были оформить задаток. Этого сделано не было, но в судебном заседании установили, что задаток был переведен путем документального перечисления через учреждения Сбербанка в размере 220000 рублей. Истица с ребенком на руках остро нуждалась в жилье, для чего и приобрела жилье. А у ответчицы имеется иное жилье. И вина именно ответчицы, что документы не были изготовлены вовремя. Ответчик – Макаренко З.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Савченко О.Н. не согласилась. Указала, что семья Савченко О.Н. снимала у неё дом, расположенный по адресу: <адрес>. Официально договор найма с Савченко О.Н. она не заключала, и супруги Савченко О.Н. решили приобрести этот дом в собственность, перечислив ей в качестве задатка на сберкнижку сумму в 220000 рублей. Официально договор задатка не оформили. При этом они стали делать в доме ремонт, а сами ушли жить на другую квартиру. Сумму продажи дома они определили в 450000 рублей. Однако в октябре 2009 года произошло ДТП, в результате которого в дом въехала автомашина ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО7. Сразу же после происшедшего ДТП супруги Савченко О.Н. отказались покупать дом, несмотря на то, что сумму продажи дома она снизила до 300000 рублей. Они отказались от покупки дома, и она вынуждена была вернуть им перечисленную ей сумму Сачвенко частями. Договор на ремонт дома она с супругами Савченко О.Н. не заключала, сдавала им дом в наем. На данный момент согласна заключить договор купли-продажи на оговоренную ранее сумму, несмотря на то, что она провела ремонт в доме и устранила повреждения, причиненные ДТП. Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после которого они стали требовать возврата денег у Макаренко З.А. . Макаренко З.А. попросила его внучку с семьей уйти из этого дома. До аварии люди делали ремонт в указанном доме, завезли кирпич, сделали колодцы, провели электричество, трубу, чтобы воду подключить, а он помог инструментами. После этого внучка Савченко О.Н. ушла на другую квартиру. Потом он с Макаренко З.А. встречались в банке, и внучка попросила её вернуть деньги, на что Макаренко З.А. сказала, что денег у нее нет. Затем второй раз он вместе с мужем своей внучки Савченко О.Н. Димой приходили домой к Макаренко З.А. за деньгами, на что она снова сказала, что денег нет. А третий раз он сам ходил к Макаренко З.А. в педучилище за деньгами, но Зинаида Архиповна сказала, что ей некогда с ним разговаривать. Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что он работает в «Брянскэнерго». И он может подтвердить, что его нанимала Савченко О.Н. , чтобы он сделал электропроводку в доме, расположенном по адресу: <адрес>. За проделанную работу Савченко О.Н. заплатила ему чуть больше 26000 рублей, это со стоимостью материала. Он выдал акт выполненных работ. Был составлен договор, есть смета, и копия ФИО19, что он может заниматься данной деятельностью. Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что он работает в «Брянскэнерго». Савченко О.Н. наняла их бригаду, состоящую из трех человек, а именно: его, ФИО5, ФИО18. Они проводили воду в дом, перекладывали перегородку в печи, копали два колодца, документально это не оформлялось. Савченко О.Н. заплатила им за проводку воды - 15000 рублей, за перекладку перегородки в печи 3000 рублей. Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что он является супругом Савченко О.Н. . В 2009 году его жена сказала, что нужно посмотреть один дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они захотели его купить. Всеми документами на данный дом, и всеми делами, связанными с деньгами, занималась его жена Савченко О.Н. , так как он в тот момент работал в <адрес>. Когда случилось ДТП, они хотели купить дом, но ответчица им отказала, и они ушли жить на квартиру. В этот доме они провели воду, проводку сделали, обои поклеили, печку перекладывали, за все это были заплачены деньги людям. Свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что он рядом проживает с Макаренко З.А. . Он лично отвозил деньги, которые ФИО7 отдала Макаренко З.А. , 30000 рублей. Макаренко З.А. при нем пересчитала деньги и отдала Савченко О.Н. . Ему известно, что Макаренко З.А. хотела продать дом за 450000 рублей Савченко О.Н. . До ДТП Савченко стали проводить какие-то ремонтные работы, но после ДТП Савченко отказались от дома, и ушли из него, так и не закончив ремонт. Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что она была участницей ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время суток она на автомобиле въехала в угол дома, расположенного по <адрес>, из-за чего в доме возникла трещина. Один раз она оказалась свидетелем передачи денег Савченко О.Н. . Ей по судебному решению нужно было выплатить Макаренко З.А. деньги. Она позвонила Савченко О.Н. <данные изъяты> и сказала, что будет отдавать Макаренко З.А. 25000 рублей. Савченко О.Н. и Макаренко З.А. пришли к ней в магазин «Стрелец», она отдала деньги Макаренко З.А. , и та сразу передала их Савченко О.Н. . Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что она работает в Суражском педагогическом училище им. ФИО13 с Макаренко З.А. . Она знает, что Макаренко З.А. присматривала за бабушкой по фамилии Митяева, от которой Макаренко З.А. и достался <адрес>. После смерти бабушки она, Макаренко З.А. и ФИО14 делали в этом доме ремонт: клеили обои, белили потолки. Вскоре там стали жить квартиранты Савченко О.Н. . После ДТП она была в этом доме, там не было окон, грязь в доме, ведро с клеем посреди комнаты – такую обстановку оставили Савченко О.Н. , уйдя из дома. Со слов Макаренко З.А. она знает, что деньги, которые отдавала Макаренко З.А. ФИО7, сразу отдавались Савченко О.Н. . Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Савченко О.Н. перечислила ответчику Макаренко З.А. денежные средства в сумме 220000 руб. в качестве предоплаты при заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой дополнительного офиса № Унечского отделения № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Савченко О.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ закрыла счет № в сумме 309093,74 рублей и перечислила на счет Макаренко З.А. № сумму 220000 рублей, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Также из объяснений сторон установлено, что в письменной форме достигнутое между сторонами соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось, окончательный срок заключения такого договора купли-продажи сторонами в устной форме был определен в ноябре 2009 года, однако договор заключен не был. Судом установлено, что стороны письменного соглашения о задатке не заключали, кроме того, ответчица Макаренко З.А. не писала ни какой расписки Савченко О.Н. , за что Савченко О.Н. перечислила ей денежную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма. Таким образом, из представленных документов не следует, что полученная от истца ответчиком денежная сумма в размере 220000 рублей в действительности являлась задатком, никаких иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о задатке на указанную сумму, суду представлено не было. Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таких бесспорных доказательств наличия у сторон соглашения о задатке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и у суда не нет оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме - взыскании двойной суммы перечисленных ответчику денежных средств. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Кроме того, факт расторжения по инициативе ответчика соглашения о продаже домовладения, не доказан истцом. Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ 32-АГ 669697, Макаренко З.А. является собственником жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в настоящее время домовладение не продано. А согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.Н. и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, общей площадью 52,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом ответчик Макаренко З.А. дом не продала, а ФИО15 купила уже другой дом. И как подтвердил представитель истца ФИО16, Савченко О.Н. в покупке дома, принадлежащем Макаренко З.А. не нуждается. В судебном заседании установлено, что ответчица Макаренко З.А. возвратила Савченко О.Н. перечисленную денежную сумму, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчика. На основании изложенного суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежной сумму в размере 440000 рублей, как суммы полученной в качестве задатка, удовлетворению не подлежат. Согласно закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко О.Н. приобрела у ФИО17 на МУП «Рынок» следующие товары: обои, шпатель, валик, клей, перчатки, бардюр, штапики на общую сумму 1476 рублей. Согласно квитанции за сентябрь 2009 года Савченко О.Н. уплатила в МУП «Благоустройство» 111 рублей 80 копеек. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Суражский районный водоканал» усматривается, что Савченко О.Н. действительно производила оплату за тех.условие 900 рублей 68 копеек и подключение к городской водопроводной сети в сумме 2338 рублей 15 копеек по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № и №. Квитанции к приходному кассовому ордеру №, 478 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают это. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ПП АПБ» <адрес> усматривается, что Савченко О.Н. действительно производила оплату за план на подключение жилого дома в <адрес> к горводопроводу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5053 рубля 52 копейки. Согласно ордеру № на право производства земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций, выданному МУП «Благоустройство» - ФИО3 и Савченко О.Н. на право производства работ с разрытием траншей по <адрес> для прокладки водопровода в соответствии с протоколом согласованным с горкомхозом и органом архитектуры. Работы начать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете на выполнение работ по монтажу внутренней эл.проводки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работы, в том числе со стоимостью материалов составляет 26995 рублей. ФИО19 125711 № ГС-1-32-02-27-0-322900544953-002984-1 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, виды работ: устройство электроснабжения до 1000 В и устройство электроосвещения, предоставлена ФИО9. Согласно предоставленной квитанции № Серия БР Савченко О.Н. оплатила ФИО16 10000 рублей за услуги представителя. Однако суду не представлено какого-либо договора, заключенного в письменной форме, на основании которого у Макаренко З.А. возникла обязанность уплатить Савченко О.Н. за ремонт в доме, принадлежащем Макаренко З.А. .. В судебном заседании установлено, что между истцом Савченко О.Н. и ответчиком Макаренко З.А. никаких договоров заключено не было, ни договора найма жилого помещения, ни договора об оказании услуг. Таким образом, истец Савченко О.Н. в не принадлежащем ей <адрес>, стала делать ремонт. Суд приходит к выводу, что данный ремонт произведен неправомерно, без согласования с собственником домовладения, т.е. с Макаренко З.А. . Макаренко З.А. согласия на ремонт в принадлежащем ей на праве собственности доме, не давала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 водитель ФИО7, управляя автомашиной № гос.номер №., совершила наезд на <адрес>. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко О.Н. добровольно отдала ключи Макаренко З.А. , данный факт Савченко О.Н. подтвердила в судебном заседании, и отказалась от покупки дома. На основании изложенного, суд находит, что требование Савченко О.Н. о взыскании с Макаренко З.А. затрат на ремонт дома удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то и не подлежат взысканию с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Савченко О.Н. к Макаренко З.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 440000 рублей, затрат на ремонт дома в размере 64544 рублей 15 копеек, затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, и госпошлины в размере 7211 рублей 95 копеек, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий- В.К.Витюнов.