Р Е Ш Е Н И Е

город Сураж 12 августа 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдова Э.А.

при секретаре Бурак К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО4» к Смоляк В.А. о взыскании затрат в размере 173607 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «ФИО3» обратилось в <адрес> районный суд с иском к Смоляк В.А. о взыскании затрат в размере 173607 руб. 95 коп.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км автодороги Калуга-Серпухов водитель автомашины с государственным номерным знаком №, которая на праве собственности принадлежит ОАО «Управление монтажных работ», Смоляк В.А. не справился с управлением, автомашина съехала в кювет и получила повреждения. Истец просит взыскать с Смоляк В.А. в пользу ОАО «Управление монтажных работ» затраты, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в размере 161027 руб. 40 коп., расходы за услуги экспертной организации в размере 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4580 руб. 55 коп., итого 173607 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил провести судебное заседание без участия ОАО «Управление монтажных работ» и направить в его адрес копию решения суда.

Ответчик Смоляк В.А. иск признал.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятии его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцам требований, которые представителю ответчика понятны.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 172 ГПК РФпри признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК HA вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> трассы <адрес> водитель Смоляк В.А., управлявший автомашиной №) государственный номерной знак О 608 УМ 199, не справился с управлением, автомашина съехала в кювет и получила повреждения.

Принадлежность автомашины на праве собственности истцу подтверждена свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения /управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения/ водителем Смоляк В.А.

В результате ДТП, виновным в котором признан Смоляк В.А., находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, автомашине причинены технические повреждения, по оценке независимой экспертизы затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с износом) составляют 161027 руб. 40 коп.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к делу.

На основании изложенного признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и определением суда признание ответчиком иска принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Смоляк В.А.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма затрат на ремонт (с износом) составляет 161 027 рублей 40 коп. Указанное экспертное исследование произведено ООО «Аксиома». Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании в его пользу затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, в размере 161 027 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанный размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 580 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды I и II группы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смоляк В.А. является инвалидом II группы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку ответчик Смоляк В.А. является инвалидом II группы и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управление монтажных работ» удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляк В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Управление монтажных работ» затраты, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в размере 161027 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизыв размере 8 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через <адрес>­ный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.

Копия верна

Судья Нефёдов Э.А.