РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гор. Сураж 08 августа 2011 г. Суражский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цыганок А.В., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипуть» города Суража Брянской области к Андреенко М.И. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ипуть» <адрес> обратилось в суд с иском к Андреенко М.И. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании генеральный директор ООО «Ипуть» ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и указал суду, что в ООО «Ипуть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя работал Андреенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ совершая рейс по доставке продукции ООО «Ипуть» на автомобиле №, регистрационный знак № в <адрес> водитель Андреенко М.И. не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обществу был причинен материальный ущерб в размере 39242,80 руб., выразившийся в повреждении автомобиля и консервированной продукции. Факт ДТП водитель Андреенко М.И. скрыл, письменное объяснение по этому факту дать отказался. Добровольно возместить причиненный обществу материальный ущерб Андреенко М.И. не желает, в связи с чем просит взыскать с Андреенко М.И. в пользу ООО «Ипуть» материальный ущерб в размере 39242 руб. 80 коп. Представитель ООО «Ипуть» ФИО5 исковые требования ООО «Ипуть» поддержал по указанным ФИО4 основаниям. Ответчик Андреенко М.И. иск не признал и пояснил, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ипуть» и ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен. Незаконность увольнения установлена решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из мести директор общества ФИО4 оговаривает его, указывая, что он на автомашине общества совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего обществу был причинен материальный ущерб. Между тем никакого ДТП на автомобиле общества в указанное ФИО4 время он не совершал и, следовательно, ущерба обществу не причинял. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле общества он действительно перевозил консервированную продукцию в ФИО2 райпо, однако часть продукции работниками райпо была не принята из-за плохого качества, а четыре банки огурцов возможно разбились по дороге и эту не принятую ФИО2 райпо продукцию он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сдал на склад ООО «Ипуть». Свидетель ФИО6 показал, что с начала и до конца февраля месяца 2011 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт принадлежащей ООО «Ипуть» автомашины № гос. номер №. В указанном автомобиле практически полностью был поврежден фургон, оцарапана левая сторона кабины и повреждено левое крыло, была деформирована поперечная тяга, имелись другие скрытые повреждения. По имеющимся повреждениям он сделал вывод, что автомашина была в дорожно-транспортном происшествии. После восстановления указанного автомобиля, он с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «Ипуть» на этом восстановленном им автомобиле. Свидетель ФИО7 показал, что по договорам иногда он оказывает услуги по доставке продукции ООО «Ипуть». В частности, в январе 2011 года он оказывал такие услуги и от водителя Андреенко М.И. ему стало известно, что на автомашине общества Андреенко М.И. съехал в кювет за дер. <адрес>. Через три дня после сообщения Андреенко М.И. он сам на своем автомобиле проезжал по этому маршруту и видел место ДТП, на котором валялись разбитые банки. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. принят на работу в ООО «Ипуть» для выполнения работы в должности водителя-сторожа-оператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на один месяц. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. принят на работу по договору водитель-сторож-оператор газовой котельной сроком на шесть месяцев с испытательным сроком один месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО2 райпо, в адрес ФИО2 райпо от поставщика ООО «Ипуть» был отгружен товар. При приемке товара на склад райпо был выявлен бой товара на сумму 950 рублей. Бой товара был возвращен поставщику водителем Андреенко М.И. , который пояснил, что попал в аварию. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников ООО «Ипуть» в составе 4 человек ( в том числе и ФИО7) обследован автомобиль ГАЗ-53 государственный номер Т 785 ММ на предмет установления повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на автодороге <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>. Водитель автомобиля участвовать в работе комиссии отказался. Установлены следующие повреждения: 1. Левое крыло повреждено и требуется его ремонт и восстановление, заклинило левую дверь и требуется замена замка двери или его ремонт. 2. Деформирована поперечная тяга, восстановлению не подлежит, сломана передняя рессора (левая) и требуется ее замена. 3. Фургон с наружней стороны (левый бок) имеет вмятины и места разрыва обшивки. 4. Внутренняя обшивка фургона, левой стороны и потолок фургона, дальнейшему использованию не подлежит. Сломана фанерная обшивка в 10 местах. Имеются расслоения по всей площади обшивки левого бока фургона, сломаны все потолочные и боковые брусья и требуется их замена. 5. Оцарапана левая сторона кабины и фургона и требуется ее покраска. 6. Требуется замена масла двигателя и фильтра (автомобиль долго лежал на боку, масло вытекло и было долито не качественное масло). 7. В результате аварии вышел из строя стартер, помпа и аккумуляторная батарея и требуется их замена. 8. Имеется разбитая стеклопосуда. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, вручен присутствующему во время обследования технического состояния автомобиля водителю Андреенко М.И. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля № регистрационный знак № ООО «Ипуть» исполнителю ФИО6 оплачено 20000 рублей. Согласно расчету материального ущерба, стоимость масла автомобильного составляет 705 руб., бруска 1500 руб., листа рессоры 2 шт. 2400 руб., тяги поперечной 1687,80 руб., рем. комплекта 130 руб., помпы 550 руб., стартера 4600 руб., масла ТАД 80 руб., фанеры 2940 руб., аккумулятора 3700 руб., бой консервов составляет 950 руб., оплата за ремонт 20000 руб., итого 39242 руб. 80 коп. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. уволен в связи с прекращением трудового договора за неисполнение трудовых обязанностей ст. 81 ч. 1 п. 5 (ст. 77 ч. 1 п. 4). Основание: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно вступившему в законную силу решению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Андреенко М.И. к ООО «Ипуть» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Приказ генерального директора ООО «Ипуть» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреенко М.И. по ст. 81 ч. 1 п. 5 (ст. 77 ч. 1 п. 4) ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным. Андреенко М.И. восстановлен на работе в ООО «Ипуть» в должности водителя. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при поездке на автомашине в ФИО2 райпо Андреенко М.И. совершил ДТП и этот факт скрыл. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Андреенко М.И. обозрены материалы гражданского дела № по иску Андреенко М.И. к ООО «Ипуть» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно имеющемуся в материалах данного дела приказу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андреенко М.И. систематически срывает наряды по перевозке безалкогольных напитков потребителям, то есть ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и сорвал отправку продукции потребителям; ДД.ММ.ГГГГ отказался от погрузки автомашины на <адрес>, то есть сорвал отправку безалкогольных напитков потребителю, а также ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> не справился с управлением автомашины и съехал в кювет, в связи с чем Андреенко М.И. объявлен выговор и он отстранен от управления автомашиной № № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андреенко М.И. систематически срывает наряды по перевозке безалкогольных напитков потребителям, то есть ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и сорвал отправку продукции потребителям; ДД.ММ.ГГГГ отказался от погрузки автомашины на Брасово, то есть сорвал отправку безалкогольных напитков потребителю, а также ДД.ММ.ГГГГ при поездке № не справился с управлением автомашины и съехал в кювет, в связи с чем Андреенко М.И. объявлен выговор и он отстранен от управления автомашиной № № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из четырех работников ООО «Ипуть» составила настоящий акт о том, что водителю Андреенко М.И. нельзя управлять грузовыми автомашинами, то есть Андреенко М.И. неоднократно нарушал правила дорожного движения, а именно, 28 декабря при постановке автомашины на стоянку Андреенко М.И. сбил фару на автомашине, принадлежащей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> Андреенко М.И. не справился с управлением автомашиной на ровной дороге и съехал в кювет. В связи с чем комиссия предлагает администрации ООО «Ипуть» отстранить Андреенко М.И. от управления автомашиной № номер №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией из трех работников ООО «Ипуть» Андреенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и 16 января отказался ставить автомашину под погрузку, за что тому объявлен выговор. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из трех работников ООО «Ипуть» составила настоящий акт о том, что 20 января была принята комиссионно автомашина № № переданная по акту Андреенко М.И. , который отказался сдать автомашину. При осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов выявлено: 1. Отсутствует домкрат, огнетушитель, аптечка, баллонный ключ, страховка на автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства. 2. При осмотре двигателя оказалось, что он течет (т.е. разморожен блок). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из четырех работников ООО «Ипуть» составила настоящий акт о том, что водитель Андреенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> попал в ДТП, скрыл данный факт, в результате чего был нанесен материальный ущерб предприятию, а именно: 1) вогнуто крыло, деформирована поперечная тяга, левый бок автомашины (будка) оцарапана, фанера внутри будки сломана, общая стоимость ущерба составляет 10000 руб., плюс бой консервированной продукции – 950 руб., итого 10950 рублей. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ адресованному начальнику ОВД по Суражскому муниципальному району генеральный директор ООО «Ипуть» ФИО4 просит принять соответствующие меры к бывшему водителю ООО «Ипуть» Андреенко М.И. , который работая водителем на автомашине № регистрационный знак № при поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возле бывшей <адрес> ФИО2 <адрес> совершил ДТП, а именно не справился с управлением и допустил опрокидывание машины. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МОБ ОВД по Суражскому муниципальному району, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ адресованному начальнику ФИО2 А.И. просит оказать помощь в раскрытии ДТП, которое совершил и скрыл водитель Андреенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни Ивановка (крутой поворот) не справился с управлением автомашины №, № и упал в кювет на левый бок, причинил ущерб предприятию в размере 35 тысяч рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОВД по ФИО2 муниципальному району, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению дознавателя ОВД по Суражскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения свидетельства о регистрации транспортного средства, страховки, домкрата, огнетушителя, медицинской аптечки, баллонного ключа из автомобиля № регистрационный знак № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 247 названного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного разбирательства установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Андреенко М.И. на автомобиле ООО «Ипуть» не имел места и это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Суражскому муниципальному району и ДД.ММ.ГГГГ ОВД по ФИО2 муниципальному району. Кроме того, обращаясь в заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Суражскому муниципальному району ФИО4 указывал, что ДТП с участием Андреенко М.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ, а обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 А.И. указывает, что ДТП с участием Андреенко М.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тремя работниками ФИО2 Райпо при приемке товара на склад райпо был выявлен бой товара на сумму 950 рублей. Бой товара был возвращен поставщику водителем Андреенко М.И. , который объяснил, что попал в аварию. Однако, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. не выходил на работу, за что ему наряду с другими нарушениями объявлен выговор и он был отстранен от управления автомашиной. Факт не выхода Андреенко М.И. на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено семь повреждений автомобиля № регистрационный знак №, на сумму 18292,80 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. отстранен от управления автомашиной № за нарушения Правил дорожного движения 28 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом акте про какие-либо повреждения автомобиля ничего не указано. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины № регистрационный знак № в 15 часов выявлено: 1.отсутствует домкрат, огнетушитель, аптечка, баллонный ключ, страховка на автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства; 2. при осмотре двигателя оказалось что он течет (т.е. разморожен блок). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля на сумму 10000 рублей, а также бой консервированной продукции на сумму 950 рублей. Также, в ходе судебного заседания ФИО4 указывает, что окончательные повреждения автомашины установлены после проведения восстановительных работ. В суде установлено, что работы по восстановлению автомашины завершены в конце февраля. Однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлены уже все даже как указывает свидетель ФИО6 скрытые повреждения. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 суд относится критически, так как эти лица находится в служебной зависимости от директора ООО «Ипуть» ФИО4 Так, в заявлении в ОВД по Суражскому муниципальному району ФИО4 просит принять меры к Андреенко М.И. , который ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. В материалах проверки по этому заявлению имеется объяснение ФИО8, который указывает, что Андреенко М.И. рассказал ему о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, тогда как установлено, что Андреенко М.И. в этот день на работу не выходил. Таким образом, установлено, что исследованные в суде доказательства противоречивы, не согласуются между собой и оценивая эти доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Ипуть» о взыскании с Андреенко М.И. материального ущерба, потому как достаточных и достоверных доказательств того, что Андреенко М.И. причинил ущерб ООО «Ипуть» при исполнении трудовых обязанностей представителями истца не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ипуть» <адрес> к Андреенко М.И. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней после его вынесения. Председательствующий