Дело № 2-200\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Город Сураж 6 октября 2011 года Суражский районный суд Брянской области в составе : председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФМС России № 8 по Брянской области к Азимов М.Р. о взыскании задолженности по налогу, пене и штрафу в сумме 59598, 41 рублей установил: Межрайонная ИФМС России № 8 по Брянской области обратилась в суд к Азимов М.Р. с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога. В связи с неоплатой в установленные сроки соответствующего налога и пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа по сроку ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 НК РФ Азимов М.Р. было выставлено и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время указанное уведомление налогоплательщиком осталось неисполненным, что подтверждается состоянием расчетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3937 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12467, 71 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 43193,7 рублей. Истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности в связи с тем, что на момент формирования решения в соответствии со ст.48 НК РФ о взыскании налогов и пеней, с физических лиц через суд суммы, указанные в уведомлении о взыскании налогов и пеней, не были включены в соответствующее решение. В связи с этим инспекцией был упущен срок для взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по данному уведомлению. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть указанное дело без его участия, требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик письменно просил суд рассмотреть дело без его участия, а в удовлетворении требований истца отказать. Уважительных причин неявки ответчик не указал. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным предварительное судебное заседание провести без участия истца и ответчика. Исследовав исковое заявление, возражение ответчика, а также другие материалы дела, суд пришел к следующему. В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате. Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ. В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со ст.152 ГПК РФ. Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд положениями налогового законодательства или гражданского процессуального законодательства, не определен. В связи с этим в каждом конкретном случае, исходя из оценки предоставленных доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пени. Как следует из материалов дела МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанным исковым заявлением, о взыскании транспортного налога и пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, таким образом, установленный п.2 ст.48 НК РФ срок для обращения в суд. В обоснование причин пропуска процессуального срока налоговая инспекция указывает на то, что на момент формирования решения в соответствии со ст.48 НК РФ о взыскании налогов и пени с физического лица через суд суммы, указанные в уведомлении о взыскании налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ не были включены в соответствующее решение. Суд считает, что указанное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как он пропущен по вине самого истца. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это обстоятельство должно соблюдаться и при разрешении судом вопроса, связанного с восстановлением процессуального срока. МИФНС № 8 по Брянской области не предоставила доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания его восстановления и, следовательно, и взыскания неуплаченного ответчиком транспортного налога, пени и штрафа. Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные судом по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения МИФНС № 8 по Брянской области положений п.п. 4 п.1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления МИФНС России № 8 по Брянской области к Азимов М.Р. о взыскании задолженности по налогу, пене и штрафу в сумме 59598, 41 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Суражский районный суд. Председательствующий