РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Г. Сураж 28 сентября 2011 года Суражский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., истца - Тюканько Д.М., представителей ответчика – МО МВД России «Унечский» – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюканько Д.М. к отделу внутренних дел по Суражскому муниципальному району о взыскании сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью, установил: Тюканько Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОВД по Суражскому муниципальному району денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ноября 2008 года по день вынесения судебного решения, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, и в соответствии со ст.1084 ГК РФ. В судебном заседании Тюканько Д.М. исковые требования изменил и пояснил следующее. С 1979 по 2004 год он проходил службу в органах внутренних дел ( ОВД по Суражскому муниципальному району). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к досрочному увольнению из органов внутренних дел. Приказом по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности следователя СО при Суражском РОВД. Согласно приказу по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считать уволенным по п. «з» ст. 19 /по ограниченному состоянию здоровья/ Закона РФ «О милиции». Согласно заключения военно-врачебной комиссии УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последствия повторных черепно-мозговых травм, посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава признаны военной травмой. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %. В связи с этим Суражским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОВД по Суражскому муниципальному району был взыскан единовременно утраченный заработок, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 5011 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией установленной законом. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялась в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». После указанного числа выплаты в возмещение вреда здоровью не осуществлялись. Согласно заключения ГУЗ «БОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что у него в результате причиненных повторных ЧМТ при исполнении служебных обязанностей /1999г., 2003 г./ в настоящее время имеются последствия, которые повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, сроком на 1 год. Просил суд взыскать с ответчика единовременно сумму в счет возмещения вреда причиненного его здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. При этом произвести расчет взыскиваемых сумм руководствуясь главой 59 ГК РФ и ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с переводом его на пенсию по инвалидности также просил суд признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Законом Российской Федерации «О полиции». Свое требование мотивировал тем, что обратился в ЦПО УВД по <адрес> с заявлением и с ДД.ММ.ГГГГ переведен с пенсии по выслуге лет на пенсию по 3 группе инвалидности. Ранее никогда пенсию по инвалидности не получал. Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, а именно 21636 рублей которые он уплатил за проведение СМЭ и 1000 рублей проездных. Данные расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком ГУЗ «БОБ СМЭ», проездными билетами. Представитель ответчика - МО МВД России «Унечский» – ФИО3 исковые требования признала частично. По ее мнению, требование истца о взыскании суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. До ДД.ММ.ГГГГ Тюканько Д.М. как пенсионер МВД РФ получал пенсию за выслугу лет. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел. Согласно п.21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иными повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности ( при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья ( п. «ж» и «з» ст.58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В связи с тем, что Тюканько Д.М. пенсию по инвалидности не получал, что не может претендовать на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью. С требованием о признании за ним права на получение такой компенсации после перевода на пенсию по инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она согласна, и в этой части иск признает. В части судебных издержек требование просила удовлетворить в соответствии объемом удовлетворенных исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. С 1979 по 2004 год Тюканько Д.М. проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы приведшие к досрочному увольнению из милиции. Травмы ( сотрясение головного мозга, посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава) Тюканько Д.М. получены во время физической подготовки а также при следовании со службы домой, по неосторожности. Приказом по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности следователя СО при Суражском РОВД. Приказом по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тюканько Д.М. уволен по п. «з» ст. 19 / по ограниченному состоянию здоровья/ Закона РФ «О милиции». Согласно заключения военно-врачебной комиссии УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последствия повторных черепно-мозговых травм, деформирующий артроз правого коленного сустава признаны военной травмой. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме на один год (до ДД.ММ.ГГГГ). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БОБ СМЭ» Тюканько Д.М. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Суражским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тюканько Д.М. с ОВД по Суражскому муниципальному району был взыскан единовременно утраченный заработок, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 5011 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.1084-1086 ГК РФ. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялась в соответствии со ст.1091 ГК РФ и ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности по военной травме, бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БОБ СМЭ» было подтверждено, что у Тюканько Д.М. в результате причиненных повторных ЧМТ при исполнении служебных в настоящее время имеются последствия, которые повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, сроком на 1 год. По ДД.ММ.ГГГГ Тюканько Д.М. ЦПО УВД по <адрес> выплачивалась только пенсия за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на пенсию по 3 гр. инвалидности, доплата к пенсии в возмещение вреда, причиненного здоровью не выплачивалась. Ежемесячная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 1000 рублей. Дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как гражданину РФ, признанному инвалидом вследствие военной травмы ( Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы Тюканько Д.М. составили 22636 рублей (расходы связанные с проведением СМЭ - 21636 рублей, проездные расходы -1000 рублей). Правопреемником ответчика (ОВД по Суражскому муниципальному району) в настоящее время является МО МВД России «Унечский». Данные обстоятельства суд установил на основании показаний истца и следующих материалов дела: - решения Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюканько Д.М. в ОВД по Суражскому муниципальному району о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью; - заключения № ГУЗ «БОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК УВД <адрес>; - справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиал №; - заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам получения травм следователем СО при ОВД <адрес> Тюканько Д.М. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - выписки из приказа СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу»; - копии трудовой книжки; - справки № от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) ЦПО УВД по <адрес>; - справки от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №) ЦПО УВД по <адрес> о пенсионном обеспечении Тюканько Д.М.; - справки о размере выплачиваемой пенсии пенсионеру МВД РФ Тюканько Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - заключения о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», утвержденного начальником ФЭО УВД брянской области ДД.ММ.ГГГГ; - расчета пенсии Тюканько Д.М.; - таблицы перерасчета пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ Тюканько Д.М.; - расчета пенсии Тюканько Д.М. за выслугу лет; - приказа по СУ при УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Тюканько Д.М. единовременного пособия; - заявления Тюканько Д.М. о назначении пенсии за выслугу лет; - выписки из приказа СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года №; - денежного аттестата № следователя СО ОВД <адрес> Тюканько Д.М.; - свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюканько Д.М.; - выписки из акта освидетельствования в учреждении ГС МСЭ; - копии удостоверения Тюканько Д.М.. - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об уплате 21636 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проездными билетами; - справки № ЦПО УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Тюканько Д.М. на пенсию по инвалидности с июня 2011 года; - приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОВД по Суражскому муниципальному району реорганизован в форме присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Унечский» ( реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Унечского, Суражского и Мглинского районов). Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности суд считает необходимым исковые требования Тюканько Д.М. удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, что означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет средств соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Как установил суд, Тюканько Д.М. получил травмы при исполнении служебных обязанностей, но по своей неосторожности во время физической подготовки и при следовании домой со службы. Вина должностных лиц ОВД по Суражскому муниципальному району в причинении вреда здоровью Тюканько Д.М. во всех случаях отсутствует. В таком случае возмещение вреда, причиненного здоровью Тюканько Д.М. в связи с исполнением им служебных обязанностей в форме гражданско-правового ( деликтного) возмещения вреда исключается. Решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу Тюканько Д.М. с ОВД по Суражскому муниципальному району взыскивались денежные суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст.ст.1084-1086 ГК РФ, а также Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд, при вынесении данного решения, не принять во внимание не может, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда. Однако, суд считает, что указанные решения вынесены с неправильным применением норм материального права, по основаниям изложенным выше. Также суд указывает, что для военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников милиции, вопросы страхования жизни и здоровья на случай причинения вреда их жизни или здоровья, урегулированы специальным законом- Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а не Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 ( пункт «б» части1) и 114 ( пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловлен их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч.1), 2,7,37 ( части 1 и 3), 39 ( части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт »в») Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя их приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса). При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установления для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. В целях обеспечения гарантий государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудникам милиции в связи с исполнением служебных обязанностей, ранее Законом Российской Федерации «О милиции» ( ст.29), а в настоящее время Законом Российской Федерации « О полиции» ( ст.49 п.6), предусмотрена специальная норма права, представляющая дополнительную социальную гарантию, находящуюся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Так, статьей 29 Закона РФ «О милиции» предусматривалась выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Согласно п. 6 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с осуществлением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсаций с виновных лиц. Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), выплачивается потерпевшему сотруднику ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплаты сумм в возмещение вреда производятся финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Таким образом, согласно специального закона предусмотренная денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником полиции ( милиции) служебных обязанностей ( увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Как следует из требований Тюканько Д.М. он просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в рамках гражданско-правовых обязательств государственного органа, вытекающих из причинения вреда, а не основании специального закона. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с изложенным в данной части исковое требование Тюканько Д.М. удовлетворению не подлежит. Выйти за пределы заявленного требования у суда оснований также не имеется ввиду отсутствия исключения из правила, установленного федеральным законом. Кроме того, выплата денежной компенсации в соответствии с Законом РФ «О полиции» ( Законом РФ « О милиции») возможна лишь при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы. Из материалов дела, а также из пояснений Тюканько Д.М. следует, что включительно по ДД.ММ.ГГГГ он получал пенсию по выслуге лет, то есть, таким образом, он не попадает под категорию сотрудников внутренних дел, имеющих право на получение такой компенсации. Поскольку Тюканько Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ЦПО УВД по <адрес> переведен на пенсию по 3 группе инвалидности, то в соответствии с п.6 ст.49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции» с указанного числа он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. В данной части требованию Тюканько Д.М. подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как в соответствии со п. 6 ст. 49 Закона РФ « О полиции» для начисления указанной денежной компенсации Тюканько Д.М. не требуется установление степени утраты профессиональной трудоспособности (группа инвалидности Тюканько Д.М. установлена бессрочно ФГУ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ), его требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Брянское областное бюро СМЭ», удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюканько Д.М. удовлетворить частично. Признать за Тюканько Д.М. право на получение в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения ( повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции. В остальной части исковых требований Тюканько Д.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий