Дело №2-148

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Сураж 27 июня 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.Т., Нестеренко С.Ф. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345557, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10655,58 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль №

№

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.Т., Нестеренко С.Ф. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345557, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10655,58 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Унечским отделением № ОАО Сберегательного банка России и индивидуальным предпринимателем Нестеренко А.Т. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору банк обязался предоставить Нестеренко А.Т. кредит на приобретение транспортного средства № в сумме 747000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Нестеренко С.Ф.. С Нестеренко С.Ф. банком был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Нестеренко А.Т. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З было предоставлено в залог банка имущество - автомобиль №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Нестеренко А.Т.. В соответствии с п. 1.2. договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита, неустойка. Заемщик – Нестеренко А.Т. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушил сроки платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручитель – Нестеренко С.Ф. также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нестеренко А.Т. по кредитному договору составляет - 345557, 83 руб. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № просит досрочно взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Т., Нестеренко С.Ф. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 345557,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655, 58 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №.

Представитель филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № Башмаков С.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Т., Нестеренко С.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения задолженность по кредитному договору в размере 345557,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655, 58 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №.

Ответчик Нестеренко А.Т. иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № признал в полном объеме.

Ответчик Нестеренко С.Ф. иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № признала в полном объеме.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска ответчикам разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиками и находит этот иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Унечским отделением № Сбербанка России был заключен договор № с индивидуальным предпринимателем Нестеренко А.Т.. По кредитному договору банк предоставил заемщику – Нестеренко А.Т. кредит на приобретение транспортного средства № в сумме 747000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, предусмотренных пунктом 2 кредитного договора.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между Нестеренко А.Т. и Унечским отделением № Сбербанка России был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нестеренко А.Т. было предоставлено в залог банка имущество - автомобиль № В соответствии с п. 1.2. договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита, неустойка. По договору залога в соответствии с п.1.3. залоговая стоимость автомобиля составляет 889000 руб. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Нестеренко А.Т..

В качестве обеспечения по кредиту индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Т. было принято поручительство – физического лица Нестеренко С.Ф., с которой банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора Нестеренко С.Ф. обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Нестеренко А.Т. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. данного договора поручительства поручитель Нестеренко С.Ф. обязуется солидарно с Нестеренко А.Т. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Нестеренко А.Т. не исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.6-2.10 кредитного договора, нарушил сроки платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручитель – Нестеренко С.Ф. также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нестеренко А.Т. по кредитному договору составляет - 345557, 83 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога, установленную условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.Т., Нестеренко С.Ф. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345557, 83, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль №, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд также находит подлежащим удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.Т., Нестеренко С.Ф. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере10655, 58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Т., Нестеренко С.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345557 рублей 83 копейки.

В счет удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № обратить взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем Нестеренко А.Т. по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию и индивидуальным признакам, указанным в приложению N 2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль №, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 889000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 79 копеек.

Взыскать с Нестеренко С.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Унечского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней после его вынесения.

Председательствующий