РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Сураж 20 апреля 2011 г.
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок А.В.,
при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Магон В.М. к <адрес> средней общеобразовательной
школе <данные изъяты> ФИО4 <адрес>, ФИО15
ФИО15, отделу образования администрации Суражского района
Брянской области, администрации Суражского района Брянской области о
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магон В.М., в интересах малолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к <адрес> средней общеобразовательной школе им. ФИО4 и ФИО6 о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Магон В.М. заявленные исковые требования поддержала и указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов учитель начальных классов <данные изъяты> средней общеобразовательной школы <данные изъяты> ФИО2 проводила урок труда в указанной школе по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес>. Урок проводился одновременно с учениками 1 и 4 класса, ученики убирали школьный двор от листвы. Во время уборки школьной территории между учеником 1 класса ФИО7 и учеником 4 класса ФИО8 произошла ссора, в результате которой ФИО7 пытался вырвать грабли из рук ФИО9, которые находились рабочей поверхностью вверх. ФИО2, с расстояния не менее 10 метров сделала им замечание, после чего с другими детьми продолжила заниматься уборкой школьной территории, не проконтролировав выполнение правил техники безопасности обучающимися во время проведения учебных занятий и в нарушение п. 6 ч. 3 должностной инструкции не обеспечила дисциплину обучающихся во время учебных занятий и не убедилась, что ученики прекратили ссору. В этот момент, в ходе продолжавшейся ссоры, ФИО7 с силой дернул грабли и в результате рывка, грабли рабочей поверхностью попали в левый глаз ее сыну ФИО5, у которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовалась травма левого глаза, характеризующаяся посттравматическим рубцом роговицы, иридокорнеальных сращений, осложненной катаракты, отслойкой сетчатки, суботрофии глазного яблока, посттравматического увеита. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью ее сыну ФИО5 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. На основании приговора Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В результате полученной травмы ее малолетний сын перенес значительные физические и нравственные страдания. В связи с тем, что ФИО2 является работником <данные изъяты> средней общеобразовательной школы, то вред должен быть возмещен юридическим лицом, то есть <данные изъяты> средней общеобразовательной школой <данные изъяты> и поэтому она просит взыскать с указанной школы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ФИО6, матери малолетнего ФИО7, который является непосредственным причинителем вреда ее сыну. Помимо этого ею произведены затраты на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем также просит взыскать с ответчиков указанную сумму.
Представитель Магон В.М. адвокат ФИО10 требования истицы поддержал по указанным ею основаниям.
Ответчик – директор МОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> Суражского района Брянской области ФИО11 иск не признала и пояснила, что согласно приговору Суражского районного суда виновной в получении учеником школы ФИО5 травмы глаза во время школьных занятий признана учитель школы ФИО2 Последней назначено уголовное наказание и с нее взыскан моральный вред, поэтому школа не должна нести ответственность по возмещению указанного вреда.
Ответчик ФИО6 иск не признала и пояснила, что ее малолетний сын ФИО7 причинил травму глаза ФИО5 во время занятий в школе, в связи с чем ответственность по возмещению вреда и должна нести Дубровская школа.
Соответчики – представитель администрации <адрес> ФИО12 и начальник отдела образования администрации <адрес> ФИО13 также иск не признали пояснив, что лицо, виновное в получении травмы глаза учащимся <адрес> школы, уже понесло уголовное наказание, в связи с чем школа не может нести ответственность по возмещению морального вреда.
Согласно вступившему в законную силу приговору Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо, отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что вред здоровью сыну истицы малолетний ФИО7 причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором <адрес> средней общеобразовательной школы <данные изъяты> <адрес>, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. В суде, представитель ответчика – директор <адрес> школы ФИО11 не доказала, что вред возник не по вине школы в осуществлении надзора. Напротив, вина работника школы ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы представителя ответчика – директора <адрес> средней общеобразовательной школы ФИО11, представителя соответчика – начальника отдела образования администрации <адрес> ФИО13, представителя соответчика – администрации <адрес> ФИО12 о том, что <адрес> школа не должна нести ответственность по возмещению вреда, потому как виновное лицо в причинении вреда малолетнему ФИО5 установлено приговором суда и этому лицу назначено наказание, суд находит не убедительными, так как учитель школы ФИО2 признана виновной в совершенном общественно опасном деянии, предусмотренном ст. 293 ч. 2 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет наступает гражданско-правовая ответственность, в данном случае такая ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень вины причинителя вреда, то есть <адрес> средней общеобразовательной школы <данные изъяты>, характер перенесенных малолетним потерпевшим ФИО5 физических и нравственных страданий, которому причинен тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, суд находит иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь суд находит не подлежащим удовлетворению иск Магон В.М. к ФИО6 о взыскании с последней компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Однако данная норма при рассмотрении настоящего дела применена быть не может, так как в соответствии с ч. 3 этой же статьи Кодекса за вред, причиненный в то время, когда малолетний находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, то есть <адрес> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>.
Истица и ее представитель также заявили требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем нарушенного права, а также то, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд находит требование Магон В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Магон В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> средней общеобразовательной школы <данные изъяты> <адрес> в пользу Магон В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> средней общеобразовательной школы <данные изъяты> <адрес> в пользу Магон В.М. затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Магон В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий