РЕШЕНИЕ Дело №2-67/2011
именем Российской Федерации
г. Сураж 11 апреля 2011 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,
при секретаре - Бурак К.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора
Суражского района Брянской области - Цыганок И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко М.И. к ООО о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ООО <адрес> с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал по трем должностям: водитель, сторож, оператор газовой котельной.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ считает незаконным, просит его отменить, восстановить его в должности согласно трудовому договору и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Андреенко М.И. исковые требования уточнил, просит восстановить его в должности водителя, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика, генеральный директор ООО ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Считает увольнение истца законным, пояснил суду, что истец неоднократно не исполнял трудовые обязанности, нарушал трудовую дисциплину, на работника Андреенко М.И. было наложено дисциплинарное взыскание, считает, что порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что до начала февраля 2011 года работал в ООО <данные изъяты> в должности сторожа-оператора газовой котельной. Трудовой договор с ним был, официально расторгнут в сентябре 2010 года, но он продолжал работать без договора до февраля 2011 года. Рабочая смена была установлена с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток, посменно выходило: сутки работа – трое суток отдых дома. График дежурств никто не составлял и не знакомил с ним работников.
Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования истца, по основанию нарушения ответчиком норм трудового законодательства.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела,учитывая мнение прокурора, суд пришёл к следующему.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.
Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работал в ООО <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-сторожа-оператора с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц /л.д.4, 27/.
Приказом N 51 от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. был принят на работу в должности водитель-сторож-оператор газовой котельной, с окладом <данные изъяты> рублей, сроком на шесть месяцев, с испытательным сроком один месяц с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/.
Согласно записи № в трудовой книжке Андреенко М.И. принят по договору в ООО <данные изъяты> на должность водитель-сторож с испытательным сроком 1 месяц на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.
Приказом N 53 от ДД.ММ.ГГГГ истец было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ на работу /л.д.38/.
Приказом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующие нарушения: за невыход ДД.ММ.ГГГГ на работу, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от исполнения должностных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, за ненадлежащее управление автомобилем и съездом в кювет и возвращение на территорию завода в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/.
Приказом N 5 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д.35/.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о правильности наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом N 3 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Андреенко М.И. вменялось в вину не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленному ответчиком графику работ за январь 2011 года истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ
Андреенко М.И. вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от исполнения должностных обязанностей. Однако в соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для работника выходными днями являлась суббота, воскресенье и все праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ является воскресенье, т.е. выходной день. Приказа о выходе на работу в выходной день ответчиком представлено не было.
Андреенко М.И. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водитель-сторож-оператор газовой котельной на шесть месяцев с испытательным сроком один месяц.
В соответствии с требованиями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.
Данные требования закона ответчиком соблюдены не были.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
Согласно штатному расписанию ООО <данные изъяты> на дату принятия Андреенко М.И. на работу, должность водитель-сторож-оператор газовой котельной отсутствовала. Указанная должность не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Ответчик не представил суду должностные обязанности Андреенко М.И. в соответствие указанной должности, в трудовой договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ, также не указана трудовая функция.
В нарушении требований ст. 60.2 ТК РФ трудовым договором Андреенко М.И. была определена работа по трём специальностям (должностям), при этом дополнительные соглашения с ним не заключались и оплата по каждой специальности, не определялась.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела – письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> /л.д.6/, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости /л.д.23/.
Из пояснений ответчика и указаний на обстоятельства в приказе N 3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неисполнение трудовых обязанностей заключается в том, что истец ненадлежащим образом управлял автомобилем и съехал в кювет.
Суд считает, что данные обстоятельства не указывают на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Андреенко М.И..
Доказательств вины Андреенко М.И. в совершении административного проступка, связанного с дорожным движением суду не представлено и судом не установлено, как не представлено и доказательств того, что в указанный день действительно произошло ДТП с участием Андреенко М.И..
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости приказ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора был отменен /л.д.24/.
Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наложенное истцу дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ было отменено /л.д.32/.
В материалах дела отсутствуют сведения, а в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства о совершении административного проступка или неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Андреенко М.И. в период времени со дня вынесения выговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства указывают на то, что к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные действия ответчика противоречат требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, в связи, с чем он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной службы занятости населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Андреенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на трудоустройство в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>» с оплатой труда <данные изъяты> рублей в месяц, согласно поданным сведениям о потребности в работниках в ООО «<данные изъяты>» /л.д.18/.
Согласно сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностях) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4, в ООО <данные изъяты> имелась вакантная должность водителя с окладом <данные изъяты> рублей в месяц /л.д.19/.
Исследуя доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, суд установил следующее.
В материалах дела имеются два приказа об увольнении Андреенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и №.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. уволен за неисполнение трудовых обязанностей ст.77 ч.1 п.4 (ст.81 ч.1 п.5). Основание: за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей /л.д.33/.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. уволен в связи с прекращением трудового договора, за неисполнение трудовых обязанностей ст.81 ч.1 п.5 (ст.77 ч.1 п.4). Основание: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей /л.д.35/.
Согласно записи № в трудовой книжке Андреенко М.И. уволен за неисполнение трудовых обязанностей ст.77 ч.1 п.4 (ст.81 ч.1 п.5) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия /л.д.31/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно книге приказов ООО «<данные изъяты>», сделана запись о том, что на предприятии установлены оклады согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно книге приказов ООО «<данные изъяты>» запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит между записью о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и записью о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.
Суд, сопоставив указанные записи в книге приказов, в приказах, в трудовой книжке, пришел к выводу об их несоответствии содержанию друг друга, несоответствии фактическим обстоятельствам по датам внесения в книгу приказов и реальным датам внесения, несоответствие содержания приказа № в книге приказов и записи № в трудовой книжке Андреенко М.И..
Данные обстоятельства также указывают на нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в части ознакомления работника под роспись с изданным работодателем приказом.
Кроме того, в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, так как работодатель в разумный срок не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, а без согласия работника почтовым отправлением направил её истцу.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела – почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ОБ/12/3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Брянской области Федеральной службы по труду и занятости.
В связи с указанными обстоятельствами и в силу ст. 392 ТК РФ суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о восстановлении его на работе.
Суд исследовал доказательства об обстоятельствах, указанных сторонами в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно положению ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет неполученной истцом за время вынужденного прогула заработной платы, составляется с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916).
На основании представленной стороной ответчика справки истцу начислено за декабрь месяц <данные изъяты> рублей, за январь <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей (истцом отработано 32 рабочих дня) /л.д.53-54/. Сам же истец согласен со сведениями, изложенными в данных справках.
Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составило 55 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет из расчёта: <данные изъяты> коп..
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреенко М.И. к Обществу ограниченной ответственности <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать приказ генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреенко М.И. по ст.81 ч.1 п.5 (ст.77 ч.1 п.4) ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным.
Восстановить Андреенко М.И. на работе в ООО <данные изъяты> в должности водителя.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности <данные изъяты> в пользу Андреенко М.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение суда в части восстановления Андреенко М.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
Копия верна
Судья Нефёдов Э.А.