именем Российской Федерации город Сураж 15 ноября 2011 года Суражский районный суд Брянской области в составе: председательствующего -Витюнова В.К. при секретаре -Макеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забора В.Т. к Хомейкин В.С. о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации за причиненный моральный вред, У С Т А Н О В И Л: Забора В.Т. обратился в суд с иском к Хомейкин В.С. о взыскании материального ущерба от преступления в размере 12869 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей. В судебном заседании Забора В.Т. заявленные исковые требования изменил и указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Хомейкин В.С. признан виновным в причинении ему вреда здоровью средней тяжести, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный вред в сумме 12869 рублей, который складывается из: затрат на поездки в травматологическую больницу № <адрес> в размере 1869 рублей, протезирования в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей. Кроме того, противоправными действиями Хомейкин В.С. ему так же причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесенной боли, которые он оценивает в 50000 рублей. В исковом заявлении адвокат указал ошибочно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. При рассмотрении уголовного дела он гражданский иск о возмещении причиненного ущерба к Хомейкин В.С. не предъявлял. Просит суд взыскать с Хомейкин В.С. в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 12869 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Ответчик Хомейкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с исковым заявлением Забора В.Т. . Он не мог пощечиной причинить вред здоровью средней тяжести Забора В.Т. . К тому же, он оплачивал Забора В.Т. деньги за лечение в сумме 12 тысяч рублей. Свидетель ФИО3 – врач, действующий на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности по стоматологии, пояснил суду, что действительно гражданин Забора В.Т. обращался к нему за медицинской помощью в стоматологический кабинет в части замены челюсти. У него были видимые повреждения в виде кровоподтека под глазом, была разбита губа, корни зубов были треснуты, так что пришлось удалять зубы и ставить Забора В.Т. протезы. Протезирование зубов связано с травмой, которая была причинена Забора В.Т. . Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к следующему. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомейкин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Хомейкин В.С., находясь вблизи пересечения улиц <адрес> села <адрес>, в ходе ссоры с Забора В.Т. , с целью умышленного причинения телесных повреждений последнему, нанес один удар рукой в область головы Забора В.Т. . В результате умышленных действий Хомейкин В.С. Забора В.Т. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти, которое влечет Забора В.Т. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Потерпевшим Забора В.Т. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания гражданский иск о возмещении причиненного ущерба к Хомейкин В.С. не предъявлялся. Согласно справке Брянской городской больницы №, Забора В.Т. находился на стационарном лечении в Брянской 4-й городской больнице в чел-лицевом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу центрального перелома нижней челюсти. Понесенные расходы на поездку в <адрес> в Брянскую городскую больницу № ДД.ММ.ГГГГ Забора В.Т. подтверждает распиской ФИО5 за услуги частного транспорта на сумму 1636 рублей. Понесенные расходы ДД.ММ.ГГГГ из больницы <адрес> до <адрес> Забора В.Т. подтверждает автобусными билетами на сумму 233 рубля. Судом признаны как обоснованные следующие расходы, понесенные истцом, связанные с поездкой в больницу <адрес>: 1636 рублей + 233 рубля = 1869 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании изложенного суд находит иск в части затрат на поездки в травматологическую больницу № <адрес> в размере 1869 рублей подлежащим удовлетворению. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Забора В.Т. в стоматологическом кабинете ИП ФИО3 проведены работы по зубопротезированию, стоимость которых составила 6000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией Серии № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Забора В.Т. уплатил ФИО3 6000 рублей за стоматологические услуги (протезирование). Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на осуществление медицинской деятельности - осуществление специализированной медицинской помощи по стоматологии. Таким образом, суд признает, обоснованными расходы Забора В.Т. на протезирование в размере 6000 рублей, и считает необходимым удовлетворить требования Забора В.Т. о взыскании затрат на протезирование в полном объеме. Ссылка ответчика Хомейкин В.С., что он оплачивал Забора В.Т. деньги за лечение в сумме 12 тысяч рублей, не состоятельна, так как ничем не подтверждается. Хомейкин В.С. никаких доказательств суду не представил. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что факт причинения морального вреда Забора В.Т. установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Забора В.Т. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимания установленные обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда указанный Забора В.Т. является завышенным, и считает необходимым размер возмещения морального вреда уменьшить до 5000 рублей, т.е. удовлетворить требование ФИО6 о компенсации морального вреда частично. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Забора В.Т. оплатил адвокату ФИО7 - 5000 рублей за участие в деле и подготовку искового заявления. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Забора В.Т. с ответчика Хомейкин В.С. расходы на оплату юридических услуг только 500 рублей, так как суд учитывает, что при рассмотрении данного дела адвокат не присутствовал в судебном заседании. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Хомейкин В.С. в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, в том числе 200 рублей по требованию о взыскании морального вреда и 400 рублей 00 копеек по требованию о взыскании материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Забора В.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Хомейкин В.С. в пользу Забора В.Т. в счет возмещения имущественного вреда – 8369 (восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей, в том числе: затраты на поездки в больницу <адрес> в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей, затраты на протезирование в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Хомейкин В.С. в пользу Забора В.Т. в счет возмещения морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Хомейкин В.С. государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Председательствующий