Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Сураж 28 декабря 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» -Унечского отделения (Унечское отделение № Сбербанка РФ) к Медведева З.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Медведева З.В., Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения № Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» -Унечского отделения (Унечское отделение № Сбербанка РФ) обратился в суд с иском к Медведева З.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО9 Зои ФИО5, Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения № Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

Свои требования истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» -Унечского отделения (Унечское отделение № Сбербанка РФ) мотивировал тем, что между истцом и ответчицей Медведева З.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Медведева З.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17% годовых «На цели личного потребления», ответчица Медведева З.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Медведева З.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Медведева З.В. по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Медведева З.В., взыскать с Медведева З.В., Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель филиала № ОАО «Сбербанк России» -Унечского отделения ФИО8 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, пояснив, что ОАО «Сбербанк России» уменьшает размер своих исковых требований, так как в связи с осуществленными платежами Медведева З.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Медведева З.В., взыскать с Медведева З.В., Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчица Медведева Е.Б. представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и пояснила, что иск ОАО «Сбербанк России» признает в полном объеме.

Причина неявки ответчиков Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. не известна, ходатайств об рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н..

Ответчица Медведева З.В. в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками Медведева З.В., Медведева Е.Б. и находит этот иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей Медведева З.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 17% годовых «На цели личного потребления».

Ответчица Медведева З.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями кредитного договора (п.п. 1.1., 4 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Медведева З.В. обязательств по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения и Медведева Е.Б. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Медведева З.В. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения и Поволяко Г.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Медведева З.В. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения и Поволяко С.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Медведева З.В. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик Медведева З.В. нарушила обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, нарушила сроки платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» -Унечского отделения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Медведева З.В. и взыскании с Медведева З.В., Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. в солидарном порядке в пользу Унечского отделения № Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд также находит подлежащим удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения о взыскании с ответчиков Медведева З.В., Медведева Е.Б., Поволяко С.И., Поволяко Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения и Медведева З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения с ФИО9 Зои ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Медведева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, Поволяко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поволяко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Унечского отделения с ФИО9 Зои ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Медведева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, Поволяко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поволяко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней после его вынесения.

Председательствующий-