Дело 2-243\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Г. Сураж 9 декабря 2011 года Суражский районный суд Брянской области в составе : председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.В. к Литвинов А.С. о разделе жилого помещение в натуре, установил: Литвинова С.В. обратилась в суд с иском к указанным исковым требованием к Литвинов А.С.. В судебном заседании Литвинова С.В. свое требование поддержала и пояснила следующее. В брак с Литвинов А.С. она вступила ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют дочь ФИО3. В период брака ими была приватизирована квартира по адресу: <адрес>. За деньги от ее продажи и за счет дополнительных средствДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилье- квартира по адресу: <адрес>. Каждый из членов семьи имеет в общей долевой собственности 1/3 доли данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ. Брак с Литвинов А.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи мирового судебного участка № <адрес>. Соглашение о разделе квартиры с ответчиком не достигнуто. В настоящее время она вынуждена проживать с дочерью у родителей. С целью определения возможных вариантов раздела жилого помещения она обратилась за помощью к специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес>. После обследования квартиры комиссией выдан акт о возможности ее раздела по двум вариантам. Ей и дочери по первому варианту из расчета 2/3 доли жилого помещения, возможно выделить площадь 35,2 кв. метра, состоящую из жилой комнаты площадью 19,0 кв. метра, прихожей площадью 9,3 кв. метра, кухни площадью 6,9 кв. метра. По этому варианту ответчику возможно выделить из расчета 1/3 доли жилого помещения площадь равную 16,2 кв. метра, состоящую из жилой комнаты площадью 7,3 кв. метра, жилой комнаты площадью 8,9 кв. метра. По второму варианту ей возможно выделить площадь равную 34.3 кв. метрам, состоящую из жилой комнаты 7,3 кв. метра, части жилой комнаты – 10.8 кв. метров из жилой комнаты площадью 19,0 кв. метра, прихожей площадью 9,3 кв. метра, кухни площадью 6,9 кв. метра. Ответчику по второму варианту возможно выделить площадь равную 17.1 кв. метра, состоящую из жилой комнаты 8,9 кв. метров, части жилой комнаты – 8.2 кв. метра из жилой комнаты площадью 19.0 кв. метра. С любым из данных вариантов она согласна. Ответчик Литвинов А.С. в суде исковое требование признал. Согласен с удовлетворением требования о разделе жилого помещения по первому из предложенных вариантов. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Выслушав требования и пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным признание иска ответчика по одному из предложенных вариантов раздела жилого помещения принять по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено судом жилое помещение истицей и ответчиком нажито в браке, при этом по соглашению сторон на имущество установлена долевая собственность этих лиц. Литвинова С.В. , Литвинов А.С. и ФИО3 принадлежат на праве собственности по 1/3 доли жилого помещения каждому. В судебном заседании между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в натуре с учетом интересов малолетнего ребенка, проживающего с матерью. При этом раздел жилого помещения по согласованному между сторонами варианту будет соответствовать СНиП, а по причитающимся площадям долям в праве на него. Ответчику процессуальные права понятны, также ему разъяснены последствия признания искового требования. Его волеизъявление не противоречит закону, правам и интересам других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Литвинова С.В. удовлетворить в полном объеме. Разделить общее имущество Литвинова С.В. , Литвинов А.С. и ФИО3: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Литвинова С.В. выделить 2-ю часть квартиры по варианту № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., состоящую из прихожей площадью 9,3 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 19,0 кв.м.. Литвинов А.С. выделить 1-ю часть квартиры по варианту № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, общей площадью 16,2 кв. метра, состоящую из жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 8,9 кв. метра. Обязать Литвинов А.С. изолировать его часть квартиры от части, выделенной Литвинова С.В. и оборудовать в нее отдельный вход. Решение может быть обжаловано в Брянском областном суде в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий