Р Е Ш Е Н И Е

город Сураж 19 января 2012 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдова Э.А.

при секретаре Бурак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скок А.В. к Крамарь И.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Скок А.В. обратился в Суражский районный суд <адрес> с иском к Крамарь И.М. о возмещении материального ущерба в размере 10700 (десяти тысяч семисот) рублей и морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крамарь И.М. осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. По указанному делу истец проходил потерпевшим. Даннымпреступлением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, а также причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Скок А.В. исковые требования подержал, указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, который своими противоправными действиями /нанесение побоев / причинил ему физическую боль. В результате избиения он (истец) 21 день находился на лечении в Суражской центральной районной больнице с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа», из которых 5 дней находился на стационарном лечениии. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в перенесенной им боли. Кроме того Скок А.В. указал, что ему был причинен материальный вред, а именно, утрачена спортивная шапка стоимостью 1200 рублей и цепочка с крестиком стоимостью 9500 руб. Просит взыскать с ответчика Крамарь И.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. и материальный ущерб в размере 10700 (десяти тысяч семисот) руб.

Ответчик Крамарь И.М. исковые требования признал частично, считает, что сумма в размере 25000 руб. морального вреда завышена истцом, в части материального вреда исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и т.д.), а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу Крамарь И.М. осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Крамарь И.М. , будучи в нетрезвом виде и имея умысел на причинение побоев несовершеннолетнему Скок А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около кафе «Кристина», расположенному в <адрес>-а, в присутствии посторонних лиц нанес Скок А.В. два удара рукой в область лица и ударил головой о стену кафе, причинив при этом ему телесные повреждения в виде ссадин на лице, не влекущие вред здоровью Скок А.В., причинившие физическую боль. Скок А.В. вынужден был обратиться за медицинской помощью в Суражскую центральную районную больницу. Согласно справке о временной нетрудоспособности студента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом Суражской ЦРБ ФИО4, Скок А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занятий в связи с заболеванием «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа.».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.8,9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамарь И.М. , имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд считает, что причинение телесных повреждений Скок А.В., причинивших физические страдания, установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца Скок А.В. к ответчику Крамарь И.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Оценивая степень физических и нравственных страданий Скок А.В., суд находит заслуживающими внимание его доводы о том, что в результате причинения телесных повреждений, он испытывал физическую боль в момент нанесения побоев, после этого он вынужден был обратиться за медицинской помощью в Суражскую ЦРБ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает объем, характер и степень причиненных Скок А.В. физических и нравственных страданий, имущественное положение истца и ответчика.

Ответчик Крамарь И.М. работает в ЗАО «Пролетарий» <адрес>, согласно предоставленной справке о заработной плате за 3 месяца, средняя заработная плата составила – 9431 рублей.

Истец Скок А.В. является студентом Брянского педагогического университета, своего дохода не имеет.

С учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему Скок А.В. причинены нравственные и физические страдания, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации за моральный вред суд определяет в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Оценивая доказательства по делу в части возмещения материального ущерба в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает о причинении ему в момент совершения преступления Крамарь И.М. ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, выразившегося в утере истцом спортивной шапки стоимостью 1200 рублей и цепочки с крестиком стоимостью 9500 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с этими требованиями закона суд распределяет бремя доказывания между сторонами и приходит к выводу о том, что на истце Скок А.В. должна быть возложена обязанность доказать факт причинения ему имущественного ущерба, его размера, а также доказательства того, что ответчик Крамарь И.М. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение ответчиком Крамарь И.М. материального ущерба, выразившегося в утрате истцом спортивной шапки и цепочки с крестиком в момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), а также не представлено доказательств наличия у истца указанных вещей в момент совершения в отношении него преступления.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в суд копии бирок на золотые изделия: на бирке «Адамас» ювелирное изделие (размер 50 см) указана цена 6963 руб. 10 коп., на бирке «Диамант» ювелирный завод подвеска золото 585 пробы указана цена 2363 руб. 13 ко<адрес> сумма цепочки и подвески составляет 9326 руб. 23 коп., а не 9500 рублей, как указано в заявленных истцом требованиях.

Представленные в суд копии бирок на золотые изделия не могут рассматриваться как достоверные доказательства принадлежности истцу утраченных золотых изделий, а также факта нахождения золотых изделий у истца в момент совершения в отношении него преступления, не подтверждают самого факта причинения Крамарь И.М. материального ущерба истцу.

Кроме того представленные в суд копии бирок на золотые изделия не позволяют суду идентифицировать и индивидуализировать указанные в исковом заявлении изделия из золота – цепочку и крестик, а также не позволяют идентифицировать их собственника.

Согласно предоставленной истцом справке № Суражского МУП «Рынок», стоимость спортивной шапки на Суражском МУП «Рынок» по состоянию на октябрь 2010 года составила 1200 рублей.

Представленная в суд справка № Суражского МУП «Рынок» не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства принадлежности истцу утраченной спортивной шапки, а также факта наличия спортивной шапки у истца в момент совершения в отношении него преступления и причинения материального ущерба ответчиком.

Доказательств, причинения материального ущерба истцом суду не предоставлено, а в судебном заседании не было добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано причинения ему со стороны Крамарь И.М. материального ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Крамарь И.М. материального ущерба в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Согласно ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Истец Скок А.В. был освобожден от уплаты госпошлины.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Крамарь И.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скок А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крамарь И.М. в пользу Скок А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В исковых требованиях о взыскании с Крамарь И.М. в пользу Скок А.В. материального ущерба в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Крамарь И.М. – 200 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Нефёдов Э. А.

Копия верна

Судья Нефёдов Э.А.