№12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сураж 9 ноября 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Витюнова В.К.,

при секретаре судебного заседания -Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И.,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Свентицкий С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Свентицкий С.М., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И. подал жалобу, указав в её обосновании, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям:

В судебном заседании Свентицкий С.М. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив суду, что ПДД РФ не нарушал, а также, что ни до обгона, ни в момент обгона запрещающих дорожных знаков не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектора ДПС, в судебное заседание в качестве свидетелей привлечены и опрошены не были. Органом ГИБДД в качестве доказательств была предоставлена схема совершения административного правонарушения, на которой знак 3.20 «Обгон запрещен» имеет место быть. Полагает, что доказательства, подтверждающие вину Свентицкий С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД собраны в полном объеме. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Свентицкий С.М. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у судьи была возможность вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также для устранения противоречий в части имеет ли место быть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где был совершен маневр обгона Свентицкий С.М. сделать запрос в управление дорожного хозяйства о предоставлении план - схемы с указанием дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороге. Кроме того, при просмотре видеозаписи, было установлено, что автомашину сотрудников ГИБДД обогнал мотоцикл, в связи с чем мировым судьей сделан вывод об отсутствии на рассматриваемом участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако совершение маневра обгона со стороны водителя мотоцикла не свидетельствует о наличии либо отсутствии запрещающего дорожного знака. В связи с чем, полагает, что судом рассмотрено односторонне (только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности) и не в полном объеме. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Свентицкий С.М. поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования данного постановления. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свентицкий С.М., производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки. От инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И. не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным судебное заседание провести в его отсутствие.

Свентицкий С.М.М. в судебном заседании пояснил, что он вину в административном правонарушени, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признает. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине двигался по <адрес> со скоростью не более 50-60 км/ч., на дороге сплошной лини разметки, запрещающей обгон, не было. Впереди в по путном направлении двигался автомобиль «Соболь». Данный автомобиль он обогнан на скорости 60 км/ч. Ни в момент обгона, ни до обгона, знака, запрещающего обгон, на дороге не имелось. После того как он обогнал автомашину «Соболь» примерно через 2-2,5 км., данная автомашина обогнала автомобиль под его управлением и он увидел, что на пассажирском сиденье находится мужчина в форме сотрудника ГИБДД, который рукой подал ему знак остановиться. Он остановился, из автомобиля вышли 2 сотрудника ГИБДД, которые заявили, что он совершил обгон их автомобиля, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Им было заявлено, что обгон он совершил вне зоны действия запрещающего знака. Сотрудники ГИБДД предъявили ему видеозапись якобы совершенного им правонарушения, однако из видеозаписи им не было усмотрено нарушение Правил дорожного движения с его стороны, что им и было заявлено сотрудникам ГИБДД. Но, сотрудники ГИБДД, не согласившись с его мнением, составили протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, остановили 2 автомашины, предложили водителям посмотреть видеозапись, расписаться в схеме и в протоколе. В связи с несогласием с составленной схемой, он ее подписывать, отказался.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свентицкий С.М. поступило по почте в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а жалоба на данное постановление направлена мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И. подана в срок.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свентицкий С.М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минуг в <адрес> около <адрес> совершил обгон автмашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Я обогнал при скорости 60 км/ч. до знака Обгон запрещен».

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Свентицкий С.М.М. отказался от подписи.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав объяснения Свентицкий С.М., просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании представленных материалов и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, Свентицкий С.М., и то, что представленные суду доказательства не позволяют однозначно установить состав административного правонарушения в действиях Свентицкий С.М..

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи место расположения знака 3.20 «Обгон запрещен» не отражено, и сплошная линия разметки на автодороге, Запрещающая обгон, также отсутствует. Таким образом, знак 3.20 «Обгон запрещен», ни в момент обгона Свентицкий С.М.М. автомобиля с сотрудниками ГИБДД, ни с момента начала съемки на видеозаписи не виден.

Ссылка в жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И., что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна. Мировой судья запросил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозапись момента обгона автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Свентицкий С.М. другого автомобиля, и исследовал все представленные доказательства. Кроме того, суд также считает несостоятельной ссылку в жалобе, что инспектора ДПС, в судебное заседание в качестве свидетелей привлечены и опрошены не были. Согласно норм КоАП РФ представительство в суде лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде не обязательно. Однако инспектор ДПС, подавший жалобу, уведомленный надлежащим образом о времени и месте её рассмотрении, не явился в суд апелляционной инстанции для поддержания жалобы, и не представил суду доказательств виновности Свентицкий С.М..

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил виновности Свентицкий С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного в действиях Свентицкий С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И. и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Свентицкий С.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Заикин А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий- В.К. Витюнов.