Дело № 12-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Сураж 22 августа 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,

при секретаре - Бурак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Зеро Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области от 22 июля 2011 года, которым

Зеро Р.А., <данные изъяты>

ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеро Р.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на. <адрес> управлял автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Зеро Р.А. просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о дне рассмотрения материалов дела в судебном участке №, а также указал на недопустимость представленных доказательств в части результатов медицинского освидетельствования. Зеро Р.А. обосновывает свою позицию тем, что у него сложились неприязненные отношения с врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Зеро Р.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Зеро Р.А. не поступило.

Повестка о вызове Зеро Р.А. в суд на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд с отметкой почтальона: «16.08.11 г. - нет дома, оставлено извещение, адресат отсутствует». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повестка не была забрана Зеро Р.А. из подразделения почты России в <адрес>.

Исследуя представленные материалы дела, судом установлено: Зеро Р.А. неоднократно не являлся на рассмотрение административного материала в судебный участок №. Повестки о вызове Зеро Р.А. в судебный участок были возвращены с отметкой: «15.06.11 г. - нет дома, оставлено извещение»; «16.06.11 г. - нет дома, оставлено извещение»; «18.06.11 г. - нет дома, оставлено извещение»; «06.07.11 г. - нет дома, оставлено извещение»; «08.07.11 г. - нет дома, оставлено извещение»; «09.07.11 г. - нет дома, оставлено извещение».

Установленные обстоятельства дают основания суду считать, что Зеро Р.А. уклоняется от получения повесток в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Зеро Р.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <адрес> было назначено рассмотрение административного дела в отношении Зеро Р.А. Повестка о вызове Зеро Р.А. в суд на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в мировой судебный участок по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступило письменное ходатайство Зеро Р.А. об отложении рассмотрения административного дела в связи с убытием его в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению Зеро Р.А. были приложены копия приказа начальника <адрес> дистанции пути о направлении Зеро Р.А. <данные изъяты> в командировку, копия командировочного удостоверения и копия служебного задания, выписанные также на имя Зеро Р.А.

Согласно письменному сообщению, из <адрес> дистанции пути, полученному ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Зеро Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является работником <адрес>.

В связи с предоставлением суду недостоверных сведений, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отношении Зеро Р.А., руководствуясь ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Зеро Р.А. имелся указанный признак - запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для предъявления требования инспектором ГИБДД к Зеро Р.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 4,5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Факт управления транспортным средством Зеро Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания установлен в судебном заседании и Зеро Р.А. не оспаривается.

Факт нахождения Зеро Р.А. на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам освидетельствования Зеро Р.А. при помощи алкотектора. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,09 мг/л., в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Нахождения Зеро Р.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Суражская центральная районная больница» (далее ГУЗ Суражская ЦРБ), при результате 0.27 мг/л (0.21) в соответствии с которыми установлено алкогольное опьянение.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, исследовав и оценив доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Зеро Р.А. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Зеро Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средство, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Недостатки в оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные Зеро Р.А., не могут повлиять на результат освидетельствования, и в совокупности с другими доказательствами о нахождении Зеро Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, оценены судом на предмет относимости и допустимости данного доказательства.

<данные изъяты>

Доводы Зеро Р.А. относительно того, что врач ГУЗ Суражская ЦРБ ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование, находится в неприязненных отношениях с правонарушителем Зеро Р.А. не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьёй норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения.

Совершённое Зеро Р.А. правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Зеро Р.А. по ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеро Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Зеро Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зеро Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов

Копия верна

Судья Нефёдов Э.А.