Дело № 10-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Сураж 3 февраля 2011 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,
при секретаре - Бурак К.А.,
рассмотрев жалобу
Андреенко М.И., <данные изъяты>
на постановление и. о. мирового судьи судебных участков № и № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреенко М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и. о. мирового судьи судебных участков № и № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
На постановление Андреенко М.И. подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что были нарушены его конституционные права на гарантируемую судебную защиту его прав и свобод. Административное дело в отношении него рассматривалось не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи в отсутствие секретаря судебного заседания. Также мировой судья не дал разрешение на ознакомление с материалами дела в отношении него; свидетели и адвокат в суд к моменту рассмотрения дела вызваны не были. Считает, что был, подвергнут двойному наказанию - одно наказание в виде штрафа, второе - в виде лишения водительских прав.
Просит отменить постановление мирового судьи и дело направить в суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании Андреенко М.И. доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения, а именно он не предоставил преимущества другому участнику движения, транспортное средство которого было с включенным проблесковым маячком синего цвета и подавало специальный звуковой сигнал. Он слышал, как сотрудник ДПС требовал остановиться, но он не мог остановиться, так как не было обочины.
Выслушав пояснения Андреенко М.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Андреенко М.И. не имеется.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, разрешение которых законом отнесено к компетенции судебной власти, рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. совершил нарушение п.п. 3.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут на 14-ом км автодороги Брянск-<адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21053 регистрационный знак Е 187 КН 32, не предоставил преимущество преимущества в движении автомашине, имеющей нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.
В указанном протоколе Андреенко М.И. в объяснениях собственноручно указал, что не уступил патрульной машине, так как задумался и не смотрел в зеркало. С протоколом об административном правонарушении Андреенко М.И. был ознакомлен, предусмотренные ст. 32.7 КоАП РФ ему разъяснены, а также вручена копия протокола.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установил, что Андреенко М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Факт совершения Андреенко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным.
У сотрудников ДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> имелось достаточно оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Андреенко М.И., управляющего автомашиной ВАЗ-21053 регистрационный знак Е 187 КН 32.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд не усматривает нарушений норм административного законодательства в действиях мирового судьи при рассмотрении дела в отношении Андреенко М.И.
В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Андреенко М.И. присутствовал в судебном заседании на рассмотрении административного дела в отношении него, давал объяснения по факту совершения нарушения.
В материалах дела имеется расписка Андреенко М.И. о том, что ему в судебном заседании были разъяснены права и они ему понятны, разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Андреенко М.И. о том, что он был, подвергнут двойному наказанию, об отказе мировым судьей вызвать свидетелей и адвоката, а также рассмотрение дела в отсутствие секретаря судебного заседания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Андреенко М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, наказание в виде лишения права управления к нему не применялось. Из имеющейся в деле расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Суражском мировом участке № Андреенко М.И. получил водительское удостоверение.
Графа «свидетели» протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не заполнена. Кроме того, Андреенко М.И. в протоколе дал собственноручные объяснения, однако свидетелей в протокол не указал.
В судебном заседании установлено то, что Андреенко М.И. добровольно не пользовался услугами адвоката, не приглашал его в судебное заседание, не составлял соглашение об оказании юридической помощи.
Таким образом, нарушения права на защиту Андреенко М.И. не усматривается, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты все возможные и надлежащие меры к реализации указанного права лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Дело об административном правонарушении в отношении Андреенко М.И. рассматривалось мировым судьёй единолично, в связи, с чем протокол судебного заседания не составлялся, а участие секретаря судебного заседания в процессе не является обязательным.
В связи изложенным, суд приходит к выводу, что гарантированная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод Андреенко М.И. при рассмотрении мировым судьёй административного дела нарушена не была.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Жалоба Андреенко М.И. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вина Андреенко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ доказана полностью материалами дела, показаниями правонарушителя.
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Андреенко М.И. и отмены постановления и. о. мирового судьи судебных участков № и № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление и. о. мирового судьи судебных участков № и № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреенко М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 /триста/ рублей оставить без изменения, а жалобу Андреенко М.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов
Копия верна
Судья Э.А. Нефёдов