№12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сураж 5 декабря 2011 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Витюнова В.К.,

при секретаре судебного заседания -Макеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Семенцова Д.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Семенцова Д.Е., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление старший инспектор ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу, указав в её обосновании, что он не согласен с постановлением. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не учел обстоятельства дела и вынес неправомерное решение по следующим основаниям. Несмотря на то, что в административном протоколе указывается на наличие фотофиксации совершенного правонарушения с помощью прибора Искра-Видео, судом не были предприняты действия для получения в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> и последующего изучения всех имеющихся доказательств по делу. Судом частично приняты во внимание показания Семенцова Д.Е. и его ходатайство по делу о приобщении к материалу инструкции от прибора (Искра-1), которым не производилось замеры скорости движения и имеющего иные технические характеристики. Судом не дана оценка показаниям свидетеля правонарушения капитана полиции ФИО4, рапорт которого имеется в материалах дела. Судом по непонятным причинам не принято во внимание его свидетельские показания и основное доказательство по делу – административный протокол, не допустимость которого судом не объяснена. Фактически, показания незаинтересованного лица, инспектора ДПС, осуществляющего административное производство в пределах законных полномочий, приравнены к показаниям правонарушителя, пытающегося избежать ответственности любыми путями. Просит проверить обоснованность вынесения постановления в отношении Семенцова Д.Е., и при наличии оснований, постановление отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший инспектор ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В ответе на извещение ФИО3 указал, что по объективным обстоятельствам не может явиться на рассмотрение жалобы, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Суд считает возможным судебное заседание провести в его отсутствие.

Семенцова Д.Е. в судебном заседании пояснил, что он вину в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признает. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 20 мин. он ехал в крайнем левом ряду со скоростью потока по внешней стороне Лефортовского тоннеля в сторону <адрес>. По выезду из тоннеля он выполнил команду сотрудника ГИБДД об остановке, и остановился. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он двигался со скоростью 124 км/ч. Данную скорость, с их слов, зафиксировал прибор, находящийся у них в служебном автомобиле. После этого они составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Однако, показаний самого прибора зафиксировавшего превышение скорости (распечатку фотографий или видеоизображение момента его правонарушения) ему никто не показал. С протоколом об административном правонарушении он не согласился, что там и отражено. Он попросил записать в протокол об административном правонарушении свидетеля ФИО5, находившегося вместе с ним в автомобиле в это время. Однако сотрудники ГИБДД отказались внести ФИО5 в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении. В п.7.5 руководства по эксплуатации прибора ИС Искра-1, которым производилась фиксация правонарушения и который указан в протоколе об административном правонарушении, отмечен ряд причин, приводящих к неправильной работе измерителя, в частности наличие включенных газосветных ламп на расстоянии менее 5 м. в направлении работы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенцова Д.Е.. поступило по почте в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление направлена мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подана в срок.

В протоколе <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Семенцова Д.Е., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 в Лефортовском тоннеле <адрес> со скоростью 124 км/ч, при установленной 60 км/ч., превысив на 64 км/ч. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «с нарушением не согласен, ехал со скоростью движения потока».

Согласно рапорта ст. инспектора 7 СБ ДПС ФИО4, он работая ДД.ММ.ГГГГ при содействии ФИО3 остановил автомашину Хенде г.н. к 449 ре 32 под управлением водителя Семенцова Д.Е., который управляя вышеуказанным транспортным средством превысил установленную скорость движения на 64км/ч., двигался со скоростью 124 км/ч.

В объяснении ФИО5 указывает, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 в Лефортовском тоннеле <адрес>. Указанная автомашина двигалась со скоростью потока.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенцова Д.Е. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истек срок привлечении Семенцова Д.Е. к административной ответственности.

Исследовав все представленные суду материалы, выслушав объяснения Семенцова Д.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В исследуемом административном деле № нет никаких документов (видеофайлов, распечатанных фотографий и т.п.) зафиксировавших правонарушение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании представленных материалов и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенцова Д.Е..

Старший инспектор ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 только вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представил в Суражский районный суд распечатку кадра фотофиксации правонарушения.

Однако из представленной распечатки не усматривается: ни марка автомобиля, ни его государственный номерной знак, и однозначно сделать вывод, что данной автомашиной управлял Семенцова Д.Е. нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка в жалобе старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, что мировой судья при вынесении постановления не учел обстоятельства дела и вынес неправомерное решение, не состоятельна. Мировой судья исследовал в совокупности все представленные суду доказательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил виновности Семенцова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Семенцова Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий- В.К. Витюнов.