Отметка об исполнении приговора_________________________ ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22апреля 2011г г. Суоярви Суоярвский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Новожиловой Н.А. с участием государственного обвинителя прокурора Болгова О.В. подсудимого Силицкого Д.В. защитника адвоката Стефанова В.Ю., представившего ордер № 1961/580 с участием потерпевшей П. при секретаре Матросовой Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Силицкого Д.В. ..., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с ..., хх.хх.хх Силицкий Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке пятого этажа подъезда № ... в ... Карелия, действуя из личных неприязненных отношений к П., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение смерти П., умышленно нанес П. один удар клинком ножа в область груди слева. В результате вышеуказанных насильственных действий Силицкого Д.В., П., согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева (в области пятого межреберья на середине расстояния между левой среднеключичной и левой окологрудинной линиями), проникающее в левую плевральную полость со сквозными повреждениями околосердечной сорочки, сердца и левого легкого, осложненного развитием массивной кровопотери, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящий в прямой причинной связи с наступлением, на месте происшествия, смерти потерпевшего. Фактически признав вину в содеянном, Силицкий Д.В. суду пояснил, что он проживает вместе с матерью, бабушкой и несовершеннолетней дочерью по адресу: .... П. сожительствовал с его сестрой С.. Он не одобрял их отношения, ему не нравилось, что Руслан нигде не работал, жил за их счет, .... В последнее время он с П. не общался и попросил сестру, чтобы П. не приходил к ним в дом. хх.хх.хх С. позвонила и сказала, что собирается прийти в гости, он сказал, чтобы она приходила одна, без Руслана. В тот день, 1 января, у них в гостях была его знакомая ФИО18, они употребили немного спиртного. Когда он стал разделывать курицу, чтобы приготовить ужин, то услышал в квартире голос П.. Не выпуская из рук нож, он попросил его выйти, но тот выразился в его адрес непристойными словами. Тогда он вытолкнул левой рукой П., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лестничную площадку, после чего П. ударил его по голове. В тот момент, нож был сжат у него в кулаке, лезвие было обращено вперед. Он ударил ножом П.. П. упал, захрипел. Он понимает, что убил человека и должен за это понести наказание, но убивать П. не хотел. Согласен, что преступление было совершено им в период времени с .... Заявленный гражданский иск признает частично, считает, что сумма иска завышена, П. не был кормильцем в семье, последнее время жил за счет своей матери и их семьи. Знает, что его мать, С., дала на похороны П. 5000 рублей. Кроме признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств: - показаниями потерпевшей П., пояснившей суду, что П. приходился ей сыном. О его убийстве она узнала от невестки, которая позвонила ей из Кондопоги в 21 час 1 января и сообщила, что П. убили. При жизни П. сожительствовал с С., которая злоупотребляет спиртным, П. вместе с ней употреблял спиртное, пили они постоянно, за счет С., так как у П. не было денег. При жизни они часто ругались, дрались, причиняли друг другу телесные повреждения, при этом говорили, что любят друг друга. После конфликтов С. жаловалась на П. своему брату Диме, тот начинал искать П., был даже случай, что он бегал за П. по стадиону с топором. Новый год ФИО30 праздновал с С., ушел к ней после 20 часов вечера, последний раз позвонил 1 января днем. П. три раза отбывал наказание в местах лишения свободы, в марте освободился, с тех пор до убийства он нигде не работал, жил за ее счет. Похороны П. обошлись ей в пределах 45 тысяч рублей, моральный вред оценивает в 2 млн. рублей, она тяжело переживает утрату сына, при жизни он помогал ей по хозяйству. - показаниями свидетелей: Г., суду пояснившей, что с начала августа 2010 года она общается с Силицким Д.. хх.хх.хх, примерно в 15 часов, она была в гостях у С. в ..., где также находились ..., бабушка и С. Она и Дима были в состоянии алкогольного опьянения. Дима готовил ужин, разделывал курицу ножом, затем они собирались идти в гости. До этого она слышала, как звонила Наташа Силицкий Д.В. и говорила, что придет в гости. Дима просил, чтобы она не приходила, но она все равно пришла, была в состоянии алкогольного опьянения. До прихода Наташи она вместе с Димой сидела на кухне, когда зашла Наташа, она сразу же пошла в туалет, поэтому конфликта Димы с П. не видела, слышала лишь из туалета ругань, стуки. Выйдя из туалета, она пошла на кухню покурить, вскоре туда прибежала Наташа и попросила вызвать скорую. Она вышла посмотреть, что случилось, и увидела лежащего спине, на лестничной площадке, за дверью, около квартиры Силицкий Д.В., П.. Пощупав ему пульс, она поняла, что он был еще жив. Она вызвала скорую, а Дима побежал открывать дверь в подъезд, так как там кодовый замок. В это время она пошла на кухню, помыть испачканную кровью руку и увидела в раковине нож с деревянной ручкой. Она машинально схватила его, положила к себе в сумку, зачем это сделала - не знает. После этого они с Силицким пошли в гости к К. на ..., там продолжили выпивать спиртное. В гостях Дима рассказал, что у них с П. была драка, что П. ударил его. Она сказала Диме, что забрала нож, достала его из сумки и отдала ему. Что он сделал с этим ножом, она не знает. Дима сам собирался пойти в милицию и рассказать о случившемся. О взаимоотношениях и конфликтах П. и Силицкого ей ничего неизвестно. Лишь знает, что П. Наталью избивал и Наталья часто выпрашивала у матери деньги. С., суду пояснившей, что она проживает по адресу: ... шоссе ..., Силицкие Дима и Наташа ее дети. Новый год она дома не праздновала, домой пришла 1 января в 10 часов. В квартире находились бабушка, внучка, Дима и Г.. Они вместе выпили шампанского, после чего она пошла в комнату, где задремала. Дима в тот момент варил ужин. Проснувшись от шума, она услышала, как Наташа кричала, чтобы вызвали «скорую». Выйдя на лестничную площадку, она увидела, лежащего П., рядом с ним была дочь. Около П., на полу, была кровь. 1 января в 12 часам дочь позвонила ей, сказала, что хочет кушать. Она пригласила ее, но сказала, чтобы приходила одна. Дима не одобрял отношения сестры с П., поскольку П. нигде не работал, воровал, Наташа часто ходила с синяками, приходилось даже обращаться в милицию по поводу избиения. Наташа каждый день брала у нее деньги, она кормила дочь и П., все лето они питались у нее. Дима халтурил, поэтому не знал об этом. Последние два месяца Дима не работал, его сократили, до этого все время работал, все деньги отдавал ей. После случившегося она материально помогла П., дала ей 5000 рублей на похороны сына. П. и С. злоупотребляли спиртным. .... С., суду пояснившей, что с П. она познакомилась в апреле 2010 года, они вместе употребляли спиртное, но она лично никого не спаивала. П. нигде не работал, попыток к трудоустройству не предпринимал, жил за счет своей матери, иногда питался у нее. П. раза четыре причинял ей побои, один раз она обращалась в милицию по данному поводу, но расставаться с П. она не хотела, так как любила его. хх.хх.хх, в четыре или в пятом часу вечера, она и П., будучи выпивши, пришла в квартиру матери на ..., где находились бабушка, мама, племянница, Дима и Г.. В квартиру она зашла первая, где в это время был П., она не помнит. Она зашла в туалет, затем прошла на кухню, видела, как ее брат, Силицкий Дима, выходил из квартиры. Попив воды, она вышла на лестничную площадку, увидела, как П. упал, рядом с ним никого не было. Считает, что Дима совершил преступление, так как очень переживал за нее. Также пояснила, что П. был одет в зимнюю куртку. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что около года она была знакома с П.. При жизни П. причинял ей телесные повреждения, поэтому между ее братом Димой и П. были плохие отношения. хх.хх.хх, около 16 часов они с П. пошли к ее матери в ... в .... П. остался ждать ее на лестничной площадке пятого этажа, а она прошла в квартиру. В квартире находились бабушка, мама, Дима, Г. и .... Когда она зашла в прихожую, мимо нее прошли Дима и Г.. Она не видела, был ли у Димы в руках нож. Они вышли на лестничную площадку, прикрыли за собой дверь, а она осталась стоять в прихожей. Примерно через минуту после ухода брата с подругой из квартиры, она вышла на лестничную площадку и увидела, что Дима и Г. спускались по лестнице вниз, к четвертому этажу. На полу, на лестничной площадке, на спине лежал П.. Она наклонилась над ним и испачкалась кровью, он хрипел. Она крикнула маме, чтобы та вызвала скорую. Она поняла, что это Дима ударил ножом П.. Т.1 л.л. 107-110. После оглашения показаний свидетель С. пояснила, что показания, данные ей на предварительном следствии, не соответствуют действительности. Суд считает показания свидетеля, данные в судебном заседании, более соответствующими действительности, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей С., Г. Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно: Установленное колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.9. «Правил определения степени тяжести вреда здоровью - 2008 года), стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом П.; образовалось незадолго до наступления его смерти (не более чем за 30 минут). Данное повреждение возникло в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имеет в следообразующей части острие, режущее лезвие и П-образный в сечении обух. Морфологические особенности колото-резаного ранения и следообразующие признаки представленного на экспертизу ножа не исключают образование его данным ножом. Установленное на трупе П. колото-резаное ранение грудной клетки слева могло образоваться при обстоятельствах и механизме, указанных Силицким Д.В. в ходе проверки показаний на месте от 2 января 2011 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на П. обнаружен этиловый спирт в концентрации (3,65%), которая обычно при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Т.2 л.д. 6-23; Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ... ... ... ... ... Основываясь на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, суд считает вину Силицкого Д.В. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что убивать П. он не хотел. Характер действий Силицкого Д.В. -нанесение сильного, пробившего верхнюю одежду потерпевшего, его сердце и легкое удара ножом, в жизненно-важные органы, указывает, именно, на умысел подсудимого на причинение смерти П. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного его состояние здоровья ( наличие психического расстройства), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает - признание вины в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение, в момент преступления, потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. Силицкий Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, по предыдущему месту работы в ООО «Управдом» характеризуется положительно, работниками МДОУ № 7 «Родничок», который посещала его дочь ... с июля 2005 года по июнь 2010 года, характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, вместе с тем, совершил умышленное особо тяжкое преступление, повлекшего смерть человека, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей при исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определить наказание ниже низшего предела ( предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ), суд не усматривает. Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать Силицкому Д.В. дополнительные виды наказания. Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Силицкому Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. Размер возмещения суд определяет с учетом положений ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия дохода подсудимого, и устанавливает его в сумме 500 000 рублей Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Силицкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 января 2011 года по 21 апреля 2011 года (включительно). Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Силицкого Д.В. в пользу П., в возмещение морального вреда- 500 000 рублей. Меру пресечения в отношении Силицкого Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу - нож, шесть марлевых тампонов - уничтожить. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в вышеуказанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Новожилова Н.А.