дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Суоярви 16 сентября 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Катанандова Д.С., с участием государственного обвинителя прокурора Болгова О.В., подсудимого Войтанец А.Е., защитника адвоката Разживина Н.И., ... при секретаре Архиповой Н.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Войтанец А.Е., ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Войтанец А.Е., в период времени с ... хх.хх.хх до ... хх.хх.хх, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел во двор ... со стороны ..., где, используя найденный во дворе данного дома фрагмент деревянного бруска, снизу приподнял одну из створок ворот деревянного гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, снял ее с петель и отодвинул от проема ворот, после чего незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил мотоцикл ... зарегистрированный в ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» на имя Л., стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, принадлежащий В., которому в результате данной кражи причинен материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный мотоцикл Войтанец А.Е. выкатил из указанного гаража, скрылся с ним с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно, после консультации с адвокатом, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, на настоящий момент его поддерживает, сущность обвинения ему понятна, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает подобного больше не совершать. Поскольку государственный обвинитель прокурор Болгов О.В., потерпевший В. и представитель потерпевшего К., адвокат Разживин Н.И. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и наказание за инкриминируемое Войтанец А.Е. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, постольку, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Действия Войтанец А.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении Войтанец А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, суд признает, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ - рецидив преступлений. Войтанец А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, преступление совершено подсудимым спустя менее 4-х месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, но на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ..., к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом вышеизложенного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания будет отвечать только максимальное, из предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, наказание - лишение свободы. При этом, с учетом отношения Войтанец А.Е. к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе и о наличии у него хронических заболеваний, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, при условном осуждении, суд возлагает на Войтанец А.Е. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить ежеквартальную регистрацию в указанном органе. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Войтанец А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным - с испытательным сроком - два года. Возложить на Войтанец А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить ежеквартальную регистрацию в указанном органе. Меру пресечения в отношении Войтанец А.Е.- подписку о невыезде отменить. Судебные издержки отнести на счет государства. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья Катанандов Д.С.