Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суоярви 31 октября 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Катанандова Д.С., с участием государственного обвинителя Болгова О.В., подсудимого Морева Д.О., защитника адвоката Разживина Н.И., представившего ... ордер № 64 ... при секретаре Капитоновой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морев Д.О., ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морев Д.О. в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх до ... часов ... минут хх.хх.хх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... дома ... по улице ... в г. ... ..., на почве личных неприязненных отношений к Л., возникших в ходе ссоры с ней, имея умысел на умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей от своих действий, но способный это предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя в этой части неосторожность в форме небрежности, умышленно схватил своими руками потерпевшую за голову и умышленно, с силой, ударил ее головой об стол. После этого Морев Д.О., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, сел на грудь потерпевшей и умышленно, с силой, нанес Л. не менее пяти ударов кулаками в область головы и шеи, а именно: умышленно нанес Л. не менее четырех ударов кулаками по голове и умышленно нанес Л. не менее одного удара кулаком в шею. В результате указанных насильственных действий Морева Д.О., потерпевшей Л. были причинены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы... - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; - перелом второго ребра справа - легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства; - ушиб мягких тканей шеи по правой передне-боковой поверхности в верхней трети, не вызвавший расстройства здоровья. С полученными телесными повреждениями Л. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ИТАР ... где, несмотря на действия врачей по спасению ее жизни, хх.хх.хх скончалась от тупой травмы головы, причиненной ей Моревым Д.О. Морев Д.О., признав вину в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показании Морева Д.О., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что хх.хх.хх около ... часов ... минут он пришел домой к своей знакомой Л. по адресу: ..., там же находились Ск., См. и женщина по имени Ольга. Они стали распивать спиртное, которое он принес собой. Спустя Ольгой и См. произошел конфликт, после чего См. ушла. Через некоторое время ушла Ольга, в квартире остались он, Ск. и Л.. Они распивали спиртное. Когда спиртное почти закончилось, Ск. лег спать на кровать, он и Л. продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Л. легла на диван. Он также решил лечь на диван, на краю которого лежала Л.. Он стал через нее переваливаться, чтобы лечь к стенке, она в этот момент его толкнула, он ударился спиной о стену. Ему это не понравилось, он разозлился. Он ударил ее кулаком правой руки в левую часть лица, в какую точно, припомнить не смог. Удар он наносил с силой. Затем он сел на Л. сверху и нанес ей кулаком правой руки не менее пяти ударов. Удары он наносил с силой. Л. в это время молчала, не стонала, не кричала. Когда он наносил удары Л. он убивать ее не хотел, просто на нее разозлился. Крови у Л. на лице он не видел. Иных ударов он Л. не наносил, головой ее о какие-либо предметы не бил. Ногой он Л. не толкал, при допросе в качестве подозреваемого дал показания, что толкнул Л. ногой, потому что ему так сказали, что Л. нашли лежавшей на полу. Он растерялся, поэтому решил сказать, что он ее толкнул ногой на пол, на самом деле такого не было. Нанеся удары Л. он лег на диван к стенке и уснул. Он проснулся примерно в ... часа хх.хх.хх. Л. лежала в том же положении на спине на диване. Он перелез через нее и пошел домой спать. Дома он проснулся около ... часов ... минут хх.хх.хх. Он сразу пошел домой к Л., так как к тому моменту он протрезвел, вспомнил, что накануне ее побил и решил узнать, как она себя чувствует. Придя домой к Л., он увидел, что она лежит на полу. Он не знает, как она оказалась на полу, возможно, просто упала с края дивана. Ск. спал на том же месте, где и накануне. Больше в квартире никого не было. Он положил Л. на диван. Он увидел, что у Л. все лицо синее, она хрипела. Он разбудил Ск., и сказал ему, что надо вызвать Л. скорую помощь, так как ей плохо. О том, что он побил Л., Ск. не говорил. Он остался с Л. смотреть за ее самочувствием, а Ск. пошел к соседке. Через некоторое время Ск. вернулся и сказал, что скорую вызвали. Они отались с Л., стали ждать приезда скорой. Никто не приезжал, он сходил к соседке еще раз, попросил ее вызвать скорую помощь, так как волновался за Л.. Соседка при нем вызвала скорую еще раз. После он вернулся к Л. домой. Через некоторое время приехала скорая, он помог погрузить Л. в машину скорой помощи. О том, что Л. скончалась, он узнал от соседки. Сначала он придумал историю, что, якобы, Л. избили трое мужчин, которые ворвались в квартиру. Он попросил Ск. поддержать эту историю. Он придумал ее, потому что побоялся, что его посадят в тюрьму. Однако он понял, что совершил преступление, раскаялся в этом, и решил сообщить милиции правду, поэтому добровольно написал явку с повинной и сообщил в ней правдивые сведения. Врачам он соврал про то, что Л. избили трое мужчин, так как ему перед ними было неудобно, он хотел рассказать правду именно сотрудникам милиции. Позднее со Ск. не обсуждал, видел ли тот, как он наносил удары. Он никому не говорил о том, что бил Л. ... После оглашения показаний подсудимый Морев Д.О. подтвердил суду показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что страдает хроническими заболеваниями: .... Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, полагает, что причиной агрессивных действий в отношении потерпевшей, является употребление алкоголя. В настоящее время спиртное не употребляет. Явку с повинной писал добровольно, никто на него не воздействовал. В явке написал, что бил потерпевшую ногами, так как испугался тюрьмы, на самом деле потерпевшую ногами он не бил, дал правдивые показания при его допросе в прокуратуре. Считает, что свидетель См. говорила не правду, так как она не могла видеть, как он наносил удары потерпевшей, так как она ушла из квартиры самая первая и он за ней закрыл дверь, подпер ее палкой. Утверждает, что наносил пять, шесть ударов кулаком по лицу потерпевшей. Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями свидетеля П., суду пояснившей, что с Моревым Д.О. она знакома, поскольку они соседи. хх.хх.хх ночью она проснулась от грохота, откуда он был, она не поняла, ей показалось, что брали чурки и кидали об стены и об пол. Чуть позже она догадалась, что грохот в соседнем подъезде тоже на втором этаже, так как там часто происходили драки. Потом все стихло, и она уснула. Утром ее разбудил Ск, постучался в двери. Она открыла дверь, Ск. попросил ее вызвать скорую помощь, так как Л. плохо. Она вызвала скорую помощь. Позже пришел Морев Д., вид у него был испуганный, он попросил ее еще раз вызвать скорую помощь, пояснил, что Л. плохо, он очень боится, что она умрет. Морев Д. ушел, она вызвала скорую помощь. Действий она никаких не видела, слышала только шум. Дополнительно пояснила, с Л. она была знакома, так как жили в одном доме, только в разных подъездах. Л. проживала одна. Морев Д. и Л. общались, какие между ними были отношения ей не известно. Л. употребляла спиртное, но могла один, два месяца не пить. Ск. ей знаком, так как ранее он проживал с ней в одном доме, потом его выселили, и некоторое время он жил у Л.. Пояснила, что за два, три дня до случившегося она видела Л., которая говорила ей, что у нее все болит. Ей известно, что у Л. была астма, у нее болели ноги. Показаниями свидетеля Мо, суду пояснившей, что Морев Д. является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут. О случившемся ей ничего не известно. С Моревым Д. они практически не общаются, у них есть сын ... года рождения, с которым общается Морев Д., материально помогает сыну, покупает ему вещи. Они часто встречаются, играют, читают книжки, Морев Д. помогает сыну делать уроки. Сын очень доволен от общения с отцом, она не против этого. Дополнительно пояснила, что она была очень удивлена, когда узнала о случившемся, они вместе прожили шесть лет и до этого они были с ним знакомы с детства. За все время общения с Моревым Д. спиртными напитками он не злоупотреблял, вспышек агрессии, ярости у него не было. Телесных повреждений он ей никогда не причинял. В состоянии сильного алкогольного опьянения она Морева Д. никогда не видела, за время их совместного проживания в неблагоустроенной квартире, он всегда помогал ей. Показаниями свидетеля Мор, суду пояснившей, что Морев Д. приходится ей сыном. По существу рассматриваемого дела ей ничего не известно. Сын хороший человек, часто помогал соседям по дому, дрова принесет, воды, почистит тропинки от снега, всем старался помочь. Морев Д. принимает участие в воспитании сына, помогает сыну материально, ни в чем ему не отказывает. Сын с детства страдает бронхиальной астмой, кроме того, у него гепатит и цирроз печени. Сын работает, замечаний на него от руководства не поступало, когда он работал слесарем, его хвалили. Из показаний свидетеля А., суду пояснившей, следует, что по прошествию значительного времени не помнит обстоятельств выезда на место происшествия. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ... После оглашения показаний свидетель А. пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: См. о том, что ... Ск. о том, что ... К. о том, что ... Мат о том, что ... Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно: Рапортом оперативного дежурного отдела полиции по Суоярвскому району межмуниципального отдела МВД России «Кондопожский» ... Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела полиции по Суоярвскому району межмуниципального отдела МВД России «Кондопожский» ... Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх и фототаблицей к нему... Заявлением о явке с повинной Морева Д.О. от ... Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх и приложенной фототаблицей к нему... Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх ... Постановлением от хх.хх.хх о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх из ... ... Протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх и приложенной фототаблицей к нему. ... Картой вызова скорой медицинской помощи МУ «Суоярвская ЦРБ» ... Заключением эксперта ... Дополнительным заключением эксперта ... Заключением эксперта ... Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ... Суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания нанесения им удара головой потерпевшей об стол. В данной части показания подсудимого являются непоследовательными, не согласуются с исследованными судом доказательствами, а также в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля См., являющейся непосредственным очевидцем преступления. Показания же свидетеля См. являются последовательными и согласуются с исследованными доказательствами, сведений о наличии оснований не доверять указанным показаниям свидетеля суду не представлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, установленным, что все телесные повреждения причинены потерпевшей Л. Моревым Д.О. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные действия подсудимого, которым был с силой нанесен удар головой потерпевшей об стол, а также нанесены многочисленные удары, в том числе в область ее головы. По отношению к смерти потерпевшей Л. в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, поскольку в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся обстановки, при необходимой предусмотрительности Морев Д.О. должен был и мог предвидеть последствия своих действий. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Морева Д.О. в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, в котором он обвинен. Суд квалифицирует действия Морева Д.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого признает - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его физического и психического здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Морев Д.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, представил суду ходатайство многочисленных (49) жителей ..., которые просили суд о назначении Мореву Д.О. более мягкого наказания. Из ходатайства также следует, что Морев Д.О. характеризуется как работающий, добропорядочный, вежливый горожанин, занимается воспитанием сына, оказывает безвомездную и посильную помощь немощным и пожилым людям, участвует в общественных работах. Морев Д.О. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого, несмотря на длительное раздельное проживание, оказывает активное участие. Кроме того, Морев Д.О., страдает ... ... Морев Д.О. прошел курс специального противоалкогольного лечения ... ... Вместе с тем Морев Д.О. ... длительное время злоупотреблял спиртными напитками, совершил умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее за собой необратимые последствия - смерть человека. При таких обстоятельствах, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимый подлежит изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении Мореву Д.О. наказания связанного с лишением свободы, суд учитывает, что несовершеннолетний сын Морева Д.О. длительное время проживает отдельно от отца со своей матерью Мо и находится под ее присмотром. С учетом отношения подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая письменное обращение многочисленных жителей ... с просьбой о смягчении наказания Мореву Д.О. суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ - ограничение свободы. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мореву Д.О. надлежит в исправительной колонии строгого режима. Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить, взяв Морева Д.О. под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения хранящихся при деле .... Судебных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, суд ПРИГОВОРИЛ: Морев Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок наказанияисчислять с 31 октября 2011 года. Меру пресечения в отношении Морева Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу: ... - уничтожить. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Верховный суд республики Карелия, через Суоярвский районный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в вышеуказанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Катанандов Д.С.