дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск               03 октября 2011 года                                                     

Суоярвский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Катанандова Д.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Болгова О.В., прокурора Ощепкова Д.А.

подсудимой Радевич Е.В.,

защитника адвоката Зайцева Н.Н. представившего удостоверение № 255 и ордер № 35 от 04.06.2011г.,

при секретаре Архиповой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Радевич Е.В., ..., ранее судимой:

- ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста;

- ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору ... суда от ... г. и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной от отбывания наказания постановлением ... суда ... от ...., условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

- ... ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда ... отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной от отбывания наказания постановлением ... ...., условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

находящейся под стражей по настоящему уголовному делу ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радевич Е.В. хх.хх.хх в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришла к квартире № ... дома № ... по ул. ... в п. ..., где используя принесенный с собой предмет в виде металлического прута, сорвала с входной двери металлический пробой с запертым навесным замком, после чего незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила следующее имущество и денежные средства, принадлежащие Н.: электрический тостер «VESelectric» модель V-TO-7, стоимостью 1500 рублей; электрический миксер «VESelectric» модель VES 3004, стоимостью 700 рублей; денежные средства в сумме 170 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 2370 рублей, принадлежащих Н., чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом и денежными средствами Радевич Е.В. покинула место совершения преступления и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и заявленным по делу гражданским иском, пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ею добровольно, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, на настоящий момент его поддерживает, сущность обвинения ей понятна, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает подобного больше не совершать.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая Н., адвокат Зайцев Н.Н. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и наказание за инкриминируемое Радевич Е.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, постольку, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Действия Радевич Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Радевич Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, беременность подсудимой, состояние ее здоровья. Действия подсудимой по указанию органам предварительного следствия места нахождения похищенного имущества, сообщение сведений о лице которому было продано указанное имущество, факт участия подсудимой в проверке показаний на месте с выездом на территорию ... района, суд также считает возможным признать смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях Радевич Е.В. особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Радевич Е.В. к административной ответственности не привлекалась, вместе с тем ... официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, ранее неоднократно судима, вновь совершила умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая на путь исправления явно не встала, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении наказания будет отвечать только максимальное, из предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, наказание - лишение свободы и в условиях изоляции от общества. При этом, с учетом отношения Радевич Е.В. к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, данных о материальном положении подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимой наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Радевич Е.В. при осуждении хх.хх.хх ... судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 82 УК РФ была предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста, однако, в последующем указанная отсрочка была отменена, в т.ч. в связи с совершением Радевич Е.В. нового преступления. С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с отсутствием у подсудимой Радевич Е.В. детей, суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы подсудимой и защитника о применении положений ст. 82 УК РФ и находит невозможным предоставление Радевич Е.В. отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору ... суда ... от хх.хх.хх суд учитывает, что Радевич Е.В. ранее судима за корыстные умышленные преступления, вновь совершила корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ее исправление достигнуто не было. Учитывая, что Радевич Е.В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору ... суда ... от хх.хх.хх, условно-досрочно освобождена на 1 год 3 месяца 15 дней, в соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначаемому наказанию надлежит частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда ... от хх.хх.хх

Определяя оставшуюся часть неотбытого наказания по приговору ... суда ... от хх.хх.хх, суд исходит из того, что постановлением ... суда ... от хх.хх.хх Радевич Е.В. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 15 дней. Однако фактическое освобождение Радевич Е.В. из мест лишения свободы имело место только хх.хх.хх. Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх составляет не 1 год 3 месяца 15 дней, а 1 год 3 месяца и 7 дней.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Радевич Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: тостер «VESelectric» модель V-TO-7, электрический миксер «VESelectric» MOD: VES 3004, надлежит возвратить потерпевшей Н.

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме - 170 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Радевич Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... суда ... от хх.хх.хх отменить, к вновь назначенному наказанию присоединить, частично, не отбытое наказание по приговору ... суда ... от хх.хх.хх и, окончательно назначить Радевич Е.В. наказание, в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Радевич Е.В. исчислять с 03 октября 2011 года.Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх, включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Радевич Е.В. в пользу Н., в возмещение материального ущерба - 170 (сто семьдесят) рублей.

Меру пресечения в отношении Радевич Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: тостер «VESelectric» модель V-TO-7, электрический миксер «VESelectric» MOD: VES 3004 вернуть Н.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в вышеуказанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья                                                                                                       Катанандов Д.С.