Дело № 1-29/2010 |
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суоярви 13 мая 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,
с участием государственного обвинителя Болгова О.В.,
подсудимого Стояненко М.Н.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № 294 и ордер № 238 от 27.11.2009 года,
при секретаре Фоминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стояненко Михаила Николаевича, родившегося ... содержавшегося под стражей по настоящему делу с 27.11.2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Стояненко М.Н. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут хх.хх.хх года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому К., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение смерти К., то есть на его убийство, умышленно, с силой, нанёс К. двумя находившимися в указанной квартире топорами, а именно: обухом, лезвиями клина и топорищами, - не менее 32 ударов по голове, по верхним и нижним конечностям.
В результате указанных насильственных действий Стояненко М.Н. потерпевшему К. были причинены: открытая черепно-лицевая травма с рублеными ранами (числом 11) на волосистой части головы в правой височно-теменно-затылочной области, в левой теменно-затылочной области, на коже лба, с многооскольчатым вдавленным локально-конструкционным переломом лобной, височной, теменной, затылочной костей справа и костей носа, с разрубами твердой мозговой оболочки в теменно-затылочной области справа, без повреждения синусов твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в теменно-затылочных областях обоих полушарий и на межполушарной поверхности, с размозжением головного мозга в области теменной, височной и затылочных долей правого полушария, захватывающим серое и белое вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом К.; ушибленные раны: в теменной области слева и в теменной области справа, на слизистой оболочке верхней губы справа, на слизистой оболочке десны верхней челюсти в области верхней уздечки, на слизистой оболочке нижней губы справа, на слизистой оболочке нижней губы слева, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; перелом 1-го зуба верхней челюсти слева на уровне его шейки, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети и на задней поверхности в средней трети этой же области, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, - не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки со ссадинами: на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, не причинившие вреда здоровью; ссадины: на коже лба справа, в проекции правого коленного сустава по передней его поверхности, на передней поверхности правой голени в верхней трети, не причинившие вреда здоровью.
Смерть К. наступила хх.хх.хх года в помещении фельдшерско-акушерского пункта поселка ... ... в результате вышеуказанной открытой черепно-лицевой травмы с рублеными ранами головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.
Подсудимый Стояненко М.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что не отрицает, что именно он причинил смерть К., однако сделал это не умышленно, он не желал смерти К. Кроме того указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением К. Показал, что в поисках работы переехал жить в ..., с октября 2009 года снимал квартиру у Р. по адресу: пос. ... ..., ..., ..., подрабатывал выполнением хозяйственных работ. Позже стал жить вместе с К., однако с ее сыном - К. у него сложились плохие отношения. хх.хх.хх года он был у себя дома, закрыл дверь изнутри и лег спать. Почти сразу же к нему в дверь постучали, когда он открыл дверь, то увидел К., который начал кричать и упрекать его в том, что он бросил мать. К. сильно ударил его кулаком в лоб, падая, он (Стояненко) ударился головой и плечом об печку и потерял сознание. Очнулся, лежа на полу, в это время К. бил его в живот по печени, отчего он вновь потерял сознание. Позже очнулся, когда уже лежал на диване в другой комнате, чувствуя боли во всем теле, особенно внизу живота. Видел, что К. в этот момент был на кухне. Когда он зашел на кухню, К., стоящий к нему лицом, начал приближаться, оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал, что сделает то, что «делают на зоне с петухами». В одной руке у него (К.) был клин от топора, вторая рука была сжата в кулак. Испугавшись К., он кинулся к печке, взял в руки топор и чтобы свалить К. с ног, с силой ударил его обухом топора по голове, от чего у последнего пошла кровь, после этого все происходящее видится ему как в тумане, помнит, что все было в крови. Пояснил, что хх.хх.хх и хх.хх.хх года он употреблял спиртные напитки, но очень пьяным не был, К. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он детально не помнит всего того, что происходило после первого удара топором, он допускает, что установленные на теле К. повреждения были причинены им, согласен с количеством нанесенных ударов и их локализацией. Сразу после содеянного, он пошел к соседке И., стучался к ней в дверь и говорил, что зарубил Витьку, и чтобы она вызывала милицию. Так как дверь ему не открыли, он сказал проходившей мимо П. о том, что совершил преступление, что «порубал Витьку» и просил вызвать милицию. После этого он пошел домой, где ждал приезда сотрудников милиции. Как только они приехали, сразу признался им в совершении преступления.
В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные показаниям Стояненко М.Н. в судебном заседании, однако из которых следует, что после того, как он очнулся от удара К. кулаком, он (Стояненко М.Н.) взял в руки стоявший рядом топор и захотел им ударить К. при этом, в руках у К. никаких предметов не было. К. на него не кидался, не бил, ножи или топоры в руки не брал. Пока он (Стояненко М.Н.) был в сознании, К. его не бил, но угрожал убийством (т.1л.д. 51-56).
Стояненко М.Н. противоречия в показаниях объяснил тем, что после выезда на место с целью проверки показаний, он вспомнил о том обстоятельстве, что К. его бил в живот, а также, что у него (К.) в руке был клин от топора.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она приходится сестрой К. С лета 2009 года в ... района стал проживать Стояненко М.Н., который снимал квартиру у жителя поселка - Р.. С К. Стояненко М.Н. познакомился в августе или в сентябре 2009 года, они стали проживать по указанному адресу. В последнее время перед убийством, К. не проживала со Стояненко М.Н. около двух недель. К. и Стояненко М.Н. иногда между собой конфликтовали. Они ругались, но ранее никогда не дрались. хх.хх.хх г. она ушла к своему другу. Возвращалась домой около 21 ч 00 мин, по дороге зашла в магазин «Магнит», где ей сказали, чтобы она шла домой. По пути домой, соседка из кв. Номер ... по ... сказала ей, что К. зарубили. Тогда она сразу пошла к дому Стояненко М.Н., чтобы узнать, что произошло. Когда она подошла к его дому, то увидела, что Стоянеко лежал связанным на земле. Она спросила у него, что здесь произошло. На это Стояненко М.Н. ответил, что к нему домой пришел К., они с ним очень долго боролись, а Стояненко М.Н. защищался от К. От людей она узнала, что К. уже отвезли в фельдшерско-акушерский пункт, она направилась туда, чтобы посмотреть, что с братом. Он лежал на кушетке и еле дышал, у него были повреждения на руках, ногах и на голове, эти части тела были в крови. Врач пыталась делать ему какие-то уколы, но ничего не помогало. Потом она сразу ушла из фельдшерско-акушерского пункта, так как не могла там больше находиться. Примерно через 20 минут после того, как она ушла, ей кто-то позвонил и сообщил, что К. умер. (т.2л.д.64-67)
Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он приходится двоюродным братом К. хх.хх.хх года около 19 часов, он шел вместе со своей женой А. в поселке ... в магазин по ... д. Номер он увидел, что по крыльцу указанного дома бегает Стояненко М.Н. Они прошли дальше, после чего их окликнула П., которая сказала, что Стояненко М.Н. кого-то порубил. Он сразу побежал в квартиру к Стояненко М.Н, где на полу в кухне увидел лежащего К., голова у которого была в крови. Рядом с К. на полу сидел Стояненко, что-то держал в руке. И. выбежал на улицу и крикнул А., чтобы она вызывала милицию и скорую помощь. В этот момент Стояненко М.Н. закрыл изнутри входную дверь и крикнул изнутри, что он сейчас всех порубит. Через несколько минут приехал З. Они стали вместе стучаться к Стояненко М.Н. в дверь. Через некоторое время он все-таки открыл дверь. В квартире И. больше никого не видел (т. 2л.д. 1- 4);
Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству со Стояненко М.Н. хх.хх.хх года около 19 часов она вышла на улицу погулять с собакой и увидела, что Стояненко М.Н. стучит в дверь к своей соседке И. и кричит: «Валя, открой дверь, я их порубал, вызывай милицию». Дверь в квартиру Стояненко М.Н. была открыта, там она увидела беспорядок, были разбросаны стулья, горел свет. На её вопрос, что он сделал, Стояненко М.Н. ответил, что он порубил Витьку и просил вызывать милицию. Она увидела на улице И. и А., крикнула им, что Стояненко М.Н. порубил какого-то Виктора. И. сразу побежал в квартиру к Стояненко М.Н., а она и А. пошли следом. Когда они подошли к дому Стояненко, И. выбежал и крикнул им, чтобы они вызывали милицию. П. и А. побежали к Ш., чтобы попросить её вызвать милицию, после чего снова вернулись к дому Стояненко М.Н. Через некоторое время приехала фельдшер и К. отнесли в фельдшерско-акушерский пункт пос. Райконкоски. (т. 2л.д. 5-8);
Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в пос. .... хх.хх.хх года со своим мужем И. пошла магазин. Проходя мимо дома П., она увидела на крыльце дома напротив Стояненко М.Н., который бегал и что-то кричал, после чего он забежал в квартиру Номер . Через несколько минут её окрикнула П. и сказала, что Стояненко М.Н. кого-то порубал. И. побежал к дому, где они только что находились, а она и П. прошли следом. Подойдя к дому, она увидела, что И. вышел и крикнул ей, чтобы она вызывала милицию. Вместе с П. они побежали к Ш., чтобы та вызвала милицию. После этого она пошла к себе домой, чтобы закрыть дверь, и вернулась к дому Стояненко М.Н. И. ей крикнул, чтобы она вызвала фельдшера. А. побежала к З. и попросила довезти её до фельдшера. Они проехали к дому А., объяснили ей, что произошло, и все вместе проехали к дому Стояненко М.Н. Когда они приехали, Стояненко М.Н. уже закрыл дверь квартиры изнутри и не открывал. И. и З. начали стучаться в дверь к Стояненко М.Н., просили его открыть. А. и П. прошли домой к А., так как боялись Стояненко М.Н., после чего снова вернулись к дому Стояненко М.Н. Когда она подошла к указанному дому, увидела, что Стояненко М.Н. уже вывели на улицу какие-то два мужчины. А. прошла в квартиру (т. 2л.д. 21-24);
Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в .... Вечером хх.хх.хх года он находился у себя дома. Около 20 часов 10 минут к нему пришла А. и сообщила, что Стояненко М.Н. убил К. и попросила довезти её до фельдшера А.. Вдвоем они проехали на его автомашине на ..., где проживает А. и сообщили ей, что К. нужна медицинская помощь. После этого они втроем проехали к дому 5 по ... дома Номер стоял И. и стучался в дверь квартиры, он пояснил, что в квартире находятся К. и Стояненко М.Н., который закрыл изнутри дверь. И. сказал, что несколько минут назад заходил в квартиру и видел там лежащего на полу К., у которого из головы шла кровь, а Стояненко М.Н. сидел рядом на полу. З. также стал стучать в дверь, чтобы уговорить Стояненко М.Н. выйти. Через несколько минут Стояненко М.Н. всё-таки открыл дверь, но сам не стал выходить. В квартиру прошли двое мужчин, чьи-то знакомые, и вывели Стояненко М.Н. на улицу. Затем он и А. прошли в квартиру. К. лежал в кухне на полу, у него была сильно разбита голова. А. сказала, что нужно отнести К. в фельдшерско-акушерский пункт, что они и сделали (т. 2л.д. 13-16);
Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в ..., на .... хх.хх.хх года она находилась у себя дома. Около 19 часов 00 минут к ней постучалась А., которая сказала, что убили человека. Практически сразу же пришла П., которая пояснила, что она вышла прогуливать собаку, а в этот момент в квартиру к Р. стучал Стояненко М.Н. и кричал, что он убил человека. Ш. показала, что она сразу же набрала со своего телефона номер телефона дежурной части милиции и передала трубку А.. Они прошли к ... по ..., дверь в квартиру была закрыта, З. стучал в деверь и кричал, чтобы Стояненко М.Н. открыл дверь. Далее кто-то из мужчин связал Стояненко М.Н. руки и вытащил на дорогу. А. зашла в квартиру, и спустя несколько минут К. вынесли на носилках и доставили в фельдшерско-акушерский пункт. После этого кто-то развязал Стояненко М.Н. руки и посадил на крыльцо. Ш. не видела у него телесных повреждений. Практически сразу после этого приехали сотрудники милиции на автомашине «УАЗ». Они стали спрашивать у Стояненко М.Н., за что он убил К., на что он им ответил, что К. заставлял его жить с матерью К. (т.2л.д.37-42);
Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР Суоярвского РОВД. хх.хх.хх года он числился в следственно-оперативной группе. Около 20 часов 00 минут в Суоярвский РОВД поступило сообщение о том, что в пос. ... один мужчина набросился с топором на местного жителя К.. Он вместе с оперуполномоченным ОУР Суоярвского РОВД Б., который также был в составе следственно-оперативной группы, на служебном автомобиле выехали в ... для выяснения обстоятельств произошедшего. Они с Б. прибыли к ... по ... около 21 ч. 00 мин. В ... указанного дома они обнаружили беспорядок, подтеки крови. На полу в кухне они увидели топорище и клин от топора со следами крови. На столе в кухне также лежал топор со следами крови. По сообщению фельдшера, К. был доставлен в помещение в ФАП, где ему оказывалась неотложная медицинская помощь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений К. был причастен недавно приехавший в ... мужчина по фамилии Стояненко. В ходе устной беседы со Стояненко они выяснили, что вечером того же дня Стояненко находился по указанному выше адресу. Данную квартиру он снимал у местного жителя по фамилии Р.. К Стояненко пришел К., они из-за чего-то поссорились. В ходе ссоры Стояненко нанес топором несколько ударов К., после чего вышел на улицу и постучался к соседке - И., чтобы она вызвала милицию и скорую помощь. В ходе разговора Стояненко неоднократно произносил дословно: «Я его зарубил, я отвечу». На момент беседы со Стояненко он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут от фельдшера ФАП поступило сообщение о том, что доставленный в помещение ФАП К. скончался, не приходя в сознание. После проведения всех необходимых первоначальных следственно-оперативных мероприятий, Стояненко был задержан и доставлен в Суоярвский РОВД ... (т. 2л.д. 55-57);
Показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР Суоярвского РОВД. хх.хх.хх года он числился в следственно-оперативной группе. Около 20 часов 00 минут в Суоярвский РОВД поступило сообщение о том, что в пос. ... один мужчина набросился с топором на местного жителя К.. Он вместе с оперуполномоченным ОУР Суоярвского РОВД Г., на служебном автомобиле выехали в ... для выяснения обстоятельств произошедшего. Они с Г. прибыли к месту происшествия на ... уже находилось много людей, Стояненко М.Н. сидел на земле. Пройдя в квартиру, они обнаружили беспорядок, было очень много крови, которая была разбрызгана по предметам, по стенам, полу. На полу в кухне было обнаружено топорище и клин от топора со следами крови. На столе в кухне также лежал топор со следами крови. В ходе устной беседы со Стояненко, последний пояснил, что они выпивали, затем произошла драка с К. Виктором и он (Стояненко) нанес потерпевшему удары топором. Стояненко на всем протяжении беседы своей вины в совершении данного преступления не отрицал, сразу признался, что это сделал именно он и он за это ответит. На момент беседы со Стояненко, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут от фельдшера ФАП поступило сообщение о том, что доставленный в помещение ФАП К. скончался, не приходя в сознание. После проведения всех необходимых первоначальных следственно-оперативных мероприятий, Стояненко был задержан и доставлен в Суоярвский РОВД. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т.2л.д.55-57), из которых следует, что они вместе с Г. на служебном автомобиле прибыли в пос.Райконкоски к дому Номер по ... Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии в данной части, пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства.
Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она приходится матерью К. В августе или в сентябре 2009 года она познакомилась со Стояненко М.Н., который приехал в ... жить. Он снимал квартиру у Р.. Отношения между Стояненко М.Н. и ее сыном К. Виктором были нормальными, они не враждовали, иногда, когда выпивали, скандалили, но это было не серьезно. хх.хх.хх года она находилась у себя дома вместе с К. и К. Около 18 часов К. ушел из дома, пояснив, что пойдет к Стояненко М.Н. за аккумулятором от мотоцикла. Спустя несколько часов, около 21 часов или 22 часов хх.хх.хх года к ним домой кто-то пришел и сообщил о том, что Стояненко М.Н. зарубил К. Она вместе с К. прошла к фельдшерско-акушерскому пункту, чтобы узнать, что случилось. Там ей сообщил, что К. умер и что его убил Стояненко М.Н. топором (т. 2л.д. 17-20)
Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он приходится братом К. Свидетель пояснил, что в июне 2009 года в ... приехал жить Стояненко М.Н. В августе или в сентябре 2009 года он познакомился с его матерью - К. Спустя некоторое время они стали проживать вместе в квартире Р. Отношения между Стояненко М.Н. и К. Виктором были нормальными, иногда они ругались, но это было только тогда, когда выпьют. хх.хх.хх года он находился дома вместе с матерью, около 18 часов 00 минут К. ушел из дома, пояснив, что пойдет к Стояненко М.Н. за аккумулятором от мотоцикла. Спустя несколько часов, около 21 часов или 22 часов хх.хх.хх года к ним домой кто-то пришел и сообщил о том, что Стояненко М.Н. зарубил К. Он вместе с К. прошел к фельдшерско-акушерскому пункту, чтобы узнать, что случилось, там он узнал, что К. умер (т. 2л.д. 33-36);
Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в ... района. хх.хх.хх года ей на мобильный телефон поступило сообщение об обнаружении К. с многочисленными травмами по адресу: ..., ..., .... Через несколько минут к ней подъехал З. и отвез её по указанному адресу. Ею в помещении кухни на полу был обнаружен К. У него была открытая черепно-мозговая травма, повреждения конечностей. На улице в этот момент находился недавно приехавший в поселок Стояненко М.Н., он был связан. Они с З. съездили за носилками в фельдшерско-акушерский пункт, и привезли их на место, так как К. нуждался в доставлении в медпункт. При помощи находившихся рядом мужчин К. доставили в помещение фельдшерско-акушерского пункта, где положили на кушетку в смотровом кабинете. Состояние К. было крайне тяжелым, он был без сознания. Она начала делать ему реанимационные мероприятия. Около 21 час. 35 мин. состояние К. резко стало ухудшаться. В 21 час. 50 минут она констатировала смерть К. (т. 2л.д. 9-12);
Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в ... района по адресу: ..., ..., ..., совместно с И. По соседству с ним с октября 2009 года стал проживать Стояненко М.Н., приехавший в поселок в июне 2009 года из ... района РК. Стояненко М.Н. проживал совместно с жительницей поселка - К. хх.хх.хх года он и И. находились дома, легли спать около 18 часов. Сквозь сон он слышал, что из квартиры Стояненко М.Н. доносится шум, но не обратил на это внимания. Около 21 или 22 часов он проснулся от стука в дверь. Это были сотрудники милиции. Они сказали ему, что Стояненко М.Н. ударил К. топором. Сам он на улицу не выходил (т. 1л.д. 25-28);
Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в ... района по адресу: ..., ..., ..., совместно с Р. По соседству с ними проживал Стояненко М.Н. хх.хх.хх года они с Р. находились дома, около 18 часов легли спать. Сквозь сон она слышала, что из квартиры Стояненко доносится шум, но не обратила на это внимания. Около 21 или 22 часов она проснулась от стука в дверь. Это были сотрудники милиции. Они стали у неё спрашивать, бил ли Стояненко М.Н. К. топором. Она вышла на улицу, но упала и вернулась домой (т.2л.д. 29-32);
Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является специалистом по работе с населением местной администрации ... .... В июне 2009 года к ней обращался Стояненко М.Н. с просьбой устроить его в поселке на работу. хх.хх.хх года она оформила ему временную регистрацию на три месяца, до хх.хх.хх года. Он снимал квартиру у Р., где проживал вместе с К. (т. 2л.д. 43-47);
Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в ... района ... около 15 лет. Стояненко М.Н. приходится ему родным братом. Ранее Стояненко М.Н. проживал в поселке Харлу, работал строителем и печником. В июне 2009 года брат переехал в ... района, где его хорошо приняли, оформили временную регистрацию, по словам брата, жители поселка нуждались в печнике, и что там для него много работы. За тот период времени, пока Стояненко М.Н. работал в ..., он навещал С. два раза и рассказывал, что дела у него идут хорошо. Говорил, что живет с женщиной, ходит за ягодами, на рыбалку, делает людям печи (т. 2л.д. 52-54);
Кроме того, вина подсудимого Стояненко М.Н. в содеянном, подтверждается письменными материалами дела:
Рапортом следователя СО по ... от хх.хх.хх года об обнаружении признаков преступления об обнаружении трупа К. с явными признаками насильственной смерти (т. 1л.д. 3);
Рапортом оперативного дежурного Суоярвского РОВД об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх года, согласно которому в 19 часов 50 минут от П. поступило сообщение о том, что к ней подошел мужчина, проживающий в соседнем доме, который сказал ей, что, находясь у себя дома, он убил топором человека (т. 1л.д. 6);
Рапортом оперативного дежурного Суоярвского РОВД об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх года, согласно которому в 22 часа 35 минут от фельдшера ФАП ... А. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх года в 21 час 50 минут в помещении ФАП ... скончался К., поступивший с диагнозом: рубленые раны головы (т. 1л.д. 9);
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года, согласно которому осмотрена ... ... по ... в ... района ..., зафиксирована общая обстановка места происшествия, обнаружены следы крови, произведено фотографирование, изъяты шило, нож, четыре клина топора, топорище, топор. Далее осмотрен труп К. в помещении фельдшерско-акушерского пункта .... На трупе К. в области головы обнаружены множественные рубленые и ушибленные ранения (т. 1л.д. 14-43);
Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх, согласно которому осмотрены топор со стола кухни, клин топора с пола кухни, топорище, клин топора с порога между кухней и комнатой, изъятые хх.хх.хх года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., ..., ...., установлено, что клин топора с пола кухни принадлежит топорищу с пола кухни. Также осмотрены предметы одежды, в которых находился Стояненко М.Н. в момент убийства К.: свитер, спортивные брюки, изъятые в ходе выемки хх.хх.хх года.
Постановлением от хх.хх.хх года указанные предметы (топор, клин топора с пола кухни, топорище с пола кухни, свитер, спортивные брюки) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 177-188, 189-191);
Протоколом проверки показаний обвиняемого Стояненко М.Н. на месте от хх.хх.хх года, согласно которому Стояненко М.Н. на месте при помощи манекена продемонстрировал, куда он упал после удара К. Он (Стояненко М.Н.) при этом пояснил, что он сразу потерял сознание, но помнит, что К. подошел к нему, когда он лежал около печки на полу, и нанес правой ногой удар в область живота. Далее Стояненко М.Н. пояснил, что не помнит происходившего до того момента, как очнулся на диване в комнате. Он (Стояненко М.Н.) встал и дивана и прошел в кухню. Стояненко М.Н. показал, где именно сидел К., когда он (Стояненко М.Н.) очнулся. После этого К. встал со стула и подошел к нему, что-то кричал, ругался, толкнул его (Стояненко) в грудь. Стояненко М.Н. указал, где именно у него находились заготовки для топоров (топорища), и показал, откуда он взял топор, обухом которого нанес удар К. После этого при помощи макета топора и манекена показал, как именно он нанес удар К. топором в область головы. Он (Стояненко М.Н.) всего нанес один удар и увидел на голове К. кровь, после чего плохо помнит произошедшее. Возможно, нанес больше ударов. При помощи манекена он показал, как лежал под столом на полу кухни К. (т. 1л.д. 192-202);
Заключением эксперта Номер от хх.хх.хх года, согласно которому при исследовании трупа Стояненко М.Н. установлены следующие повреждения: открытая черепно-лицевая травма с рублеными ранами на волосистой части головы в правой височно-теменно-затылочной области, в левой теменно-затылочной области, на коже лба, с многооскольчатым вдавленным локально-конструкционным переломом лобной, височной, теменной, затылочной костей справа и костей носа, с разрубами твердой мозговой оболочки в теменно-затылочной области справа, без повреждения синусов твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в теменно-затылочных областях обоих полушарий и на межполушарной поверхности, с размозжением головного мозга в области теменной, височной и затылочных долей правого полушария, захватывающим серое и белое вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом К.; ушибленные раны: в теменной области слева и в теменной области справа, на слизистой оболочке верхней губы справа, на слизистой оболочке десны верхней челюсти в области верхней уздечки, на слизистой оболочке нижней губы справа, на слизистой оболочке нижней губы слева; перелом 1-го зуба верхней челюсти слева на уровне его шейки; колото-рваная рана на коже левой голени в средней трети по передненаружной ее поверхности; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети и на задней поверхности в средней трети этой же области, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; кровоподтеки со ссадинами: на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети; ссадины: на коже лба справа, в проекции правого коленного сустава по передней его поверхности, на передней поверхности правой голени в верхней трети.
Установленная травма возникла в результате не менее 15 травматических воздействий рубящего предмета, на рубящей кромке которого имелись дефекты в виде забоин и (или) завалов и была причинена за 1-3 часа до наступления смерти К. (т. 1л.д. 78-102);
Заключением эксперта Номер от хх.хх.хх года, согласно которому у Стояненко М.Н. не установлено телесных повреждений (т. 1л.д. 142-143);
Заключением эксперта Номер от хх.хх.хх года, согласно которому происхождение крови в следах на топоре со стола кухни, на топорище с пола кухни, на клине топора с пола кухни, на клине топора с порога между кухней и комнатой, шиле и ноже с пола кухни, на одном из клиньев топора с пола комнаты, фрагменте доски, свитере и спортивных брюках Стояненко М.Н. от потерпевшего К. не исключается (т. 1л.д. 110-122);
Заключением эксперта Номер от хх.хх.хх года, согласно которому на топоре со стола кухни, клине топора с пола кухни, шиле, ноже, топорище с пола кухни, клине топора с порога между кухней и комнатой, одном из клиньев топора и фрагменте доски с пола комнаты имеются следы крови в виде помарок. На топорище с пола кухни обнаружены множественные брызги, которые образовались от ударов по окровавленной поверхности. Единичные брызги на ноже и клине топора с пола комнаты относятся к разряду элементарных следов, по которым установить механизм их образования не представляется возможным. Указанные помарки крови на одежде Стояненко М.Н. и перечисленных выше предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образовались от контактов с окровавленными объектами и скоплениями крови. Единичные брызги на ноже и клине топора с пола комнаты относятся к разряду элементарных следов, по которым установить механизм их образования не представляется возможным (т. 1л.д. 124-137);
Заключением эксперта Номер от хх.хх.хх года, согласно которому морфологические особенности рубленых ран (числом 11) на волосистой части головы и характеристики представленных на экспертизу топора, собственно топора не исключают возможности образования установленных ран указанными предметами. Морфологические особенности ушибленных ран, перелом первого зуба верхней челюсти и характеристики представленных на экспертизу топора, собственно топора не исключают возможности образования установленных ран от воздействия обуха топора со стола кухни, клина топора с пола кухни, а также топорища. Образование колото-рваной раны на коже левой голени от воздействия представленных вещественных доказательств - исключено. Образование кровоподтеков, кровоподтеков со ссадинами и ссадин от указанных предметов не исключено (т. 1л.д. 150-163);
Показаниями эксперта Г., согласно которым одна из рубленых ран на волосистой части головы К. образовалась не менее чем от 5 травматических воздействий, именно поэтому количество рубленых ран - 11, а количество травматических воздействий - 15. Колото-рваная рана на коже левой голени К. могла образоваться от падения К. указанным участком голени на осколок стекла. Установленные на трупе К. ушибленные раны образовались не менее чем от 4 травматических воздействий. Установленный на трупе К. перелом 1-го зуба верхней челюсти образовался не менее чем от 1 травматического воздействия. Установленные на трупе К. кровоподтеки образовались не менее чем от 7 травматических воздействий. Установленные на трупе К. кровоподтеки со ссадинами образовались не менее чем от 2 травматических воздействий. Установленные на трупе К. ссадины образовались не менее чем от 3 травматических воздействий (т. 1л.д. 165-168);
Справкой от хх.хх.хх года, согласно которой Р. зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (т. 2л.д. 87)
Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Стояненко М.Н. в совершении преступления. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции, действовавшей до хх.хх.хх года).
Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не отрицает своей вины в причинении смерти хх.хх.хх года потерпевшему К. и сам подсудимый.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласовываются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинах и времени его смерти. Оснований для оговора судом не установлено.
Анализируя показания Стояненко М.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1л.д. 51-56), суд приходит к убеждению, что они достоверны и отражают происходившие события. Его показания на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела и не противоречат показаниям свидетелей.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, так как показания подсудимого в этой части противоречат ранее им данным показаниям, не подкреплены объективными данными и являются его способом защиты.
Так, согласно заключению эксперта Номер от хх.хх.хх года (т.1л.д.142-143) при осмотре судебно-медицинским экспертом хх.хх.хх года в 17 час.00 минут, то есть спустя менее суток с момента совершения преступления, у Стояненко М.Н. не было установлено никаких телесных повреждений. Кроме того, свидетель Ш. показала, что после того, как Стояненко М.Н. сообщил, что убил человека, и его вывели на улицу из квартиры, она не видела у него каких-либо телесных повреждений.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит показания Стояненко М.Н. данные на следствии правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора, самооговора судом не установлено.
К доводам подсудимого Стояненко М.Н. относительно того, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение убийства, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную с целью снижения меры ответственности за содеянное преступление. Исходя из характера действий Стояненко Н.М., суд делает вывод, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует орудие преступления - топор, количество ударов и нанесение их в жизненно важные органы. Как следует из показаний подсудимого, он с силой нанес удар обухом топора в область головы К. Содеянное свидетельствует о том, что Стояненко М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К. и желал ее наступления. При решении вопроса о направленности умысла Стояненко М.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер, локализацию, количество телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.
Доводы Стояненко М.Н. о неосторожном характере его действий, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что имевшиеся у К. травмы образовались в результате умышленных действий подсудимого Стояненко М.Н., наносившего удары в область головы и тела потерпевшего, с достаточной силой.
Суд считает установленной причинную связь между действиями Стояненко М.Н. и смертью К.
Мотивом совершенного преступления явилась ссора, возникшая вследствие того, что К. высказывал Стояненко М.Н. претензии по поводу сожительства с его матерью К.
Доводы подсудимого Стояненко М.Н. о том, что убийство К. было совершено им из-за внезапно возникшего душевного волнения, вызванного насилием, оскорблением, противоправным поведением потерпевшего К., суд расценивает критически, поскольку признаков состояния аффекта в действиях Стояненко Н.М. судом не установлено.
Необходимым признаком состава убийства, совершенного в состоянии аффекта является сильное душевное волнение виновного и внезапность его возникновения, а также обусловленность волнения насилием, издевательством, тяжким оскорблением или иными противоправными или аморальными действиями со стороны потерпевшего.
Между тем, по делу установлены иные фактические данные в этой части, которые опровергают доводы подсудимого Стояненко М.Н.
Так, из показаний свидетелей Ш., К., К. следует, что взаимоотношения между Стояненко М.Н. и К. после знакомства не были враждебными, но когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, часто скандалили. Кроме того, из показаний подсудимого Стояненко М.Н. следует, что К. Виктор и ранее неоднократно высказывал ему свое недовольство, как по поводу работы, так и по поводу его отношений с К. При этом К. оскорблял его, говорил, что он (Стояненко) не печник, высказывал в его адрес нецензурные слова. В день происшествия, хх.хх.хх года между ними также возникла ссора, во время которой К. высказывал в его адрес угрозы, недовольство отношениями с матерью, а также нецензурно выражался в его адрес.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания того, что К.нанес Стояненко М.Н. тяжкое оскорбление и что вследствие этого, у него внезапно возникло сильное душевное волнение.
Кроме того, из показаний свидетелей Г., Б. следует, что по их приезду, Стояненко М.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании подсудимый Стояненко М.Н. пояснил, что 25 и хх.хх.хх года он употреблял спиртное, после первого удара обухом топора по голове К., «все было как в тумане», он не помнит, что происходило дальше, его трясло. Суд считает, что данный факт свидетельствует о том, что в момент совершения преступления, подсудимый Стояненко М.Н. находился в алкогольном опьянении, что указывает на возможность фрагментарных провалов памяти и других физиологических особенностей («тряске рук, тумана в голове» и т.п.) и исключает состояние аффекта.
На основании изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Стояненко М.Н. на ч.1 ст.107 УК РФ.
Стояненко М.Н. не находился в момент причинения телесных повреждений К. в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение топора не было обусловлено необходимостью. Противоправное поведение потерпевшего не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний Стояненко М.Н., данных им на предварительном следствии хх.хх.хх года (т.1л.д.51-56) следует, что перед тем, как он ударил К. топором, у последнего в руках никаких предметов не было, К. на него не кидался, не бил, но угрожал убийством. Суд считает, что высказанные К. в ходе конфликта в адрес Стояненко М.Н. словесные угрозы и нецензурную брань, нельзя расценивать как опасные для жизни.
Иные лица к причинению К. телесных повреждений отношения не имеют, что судом также проверялось. Свидетели П., Г., Б., указывают на то, что Стояненко М.Н. пояснял им, что именно он нанес К. удары топором. Свидетель И. показал, что после того, как Стояненко М.Н. открыл им дверь, в его квартире никого, кроме самого Стояненко М.Н. и К. не было.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Стояненко М.Н., согласно справки Суоярвской ЦРБ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2л.д. 125). Суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния Стояненко М.Н. действовал целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Стояненко М.Н. понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что Стояненко М.Н. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Так из показаний подсудимого Стояненко М.Н. следует, что сразу после совершения им преступления, он пошел в соседнюю квартиру, чтобы сообщить о содеянном, но так как дверь ему не открыли, сообщил проходящей мимо П., что он «зарубил Витьку» и попросил ее вызвать милицию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями П. и письменными материалами дела.
Согласно рапорту оперативного дежурного Суоярвского РОВД об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх года, в 19 часов 50 минут от П. поступило сообщение о том, что к ней подошел мужчина, проживающий в соседнем доме, который сказал ей, что, находясь у себя дома, он убил топором человека.
Кроме того, из показаний оперуполномоченных ОУР Суоярвского РОВД Г., Б. следует, что хх.хх.хх года около 21 часа они прибыли в ... для выяснения обстоятельств произошедшего. Сразу в ходе устной беседы со Стояненко М.Н., последний пояснил обстоятельства совершения им преступления, а также на всем протяжении беседы неоднократно указывал что «я его зарубил, я и отвечу». После проведения первоначальных следственных мероприятий, Стояненко был задержан и доставлен в Суоярвскитй РОВД. Из протокола задержания подозреваемого, следует, что Стояненко М.Н. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан в 04 часа 00 мин. хх.хх.хх года.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый Стояненко М.Н., добровольно, по собственной инициативе, при отсутствии очевидцев преступления, сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении и указанное сообщение признается судом в качестве явки с повинной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый Стояненко М.Н. характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, занимаясь выполнением хозяйственных, ремонтных работ, периодически употребляет спиртные напитки. Привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. Имеет ряд заболеваний: язвенную болезнь желудка, стеноз выходного отдела желудка.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стояненко М.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.
Суд не назначает Стояненко М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, введенное в действие Федеральным законом от хх.хх.хх года N 377-ФЗ, поскольку оно ужесточает наказание за деяние, предусмотренное ст.10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Стояненко М.Н. совершил инкриминируемое ему преступление до вступления указанного выше ФЗ в законную силу, поэтому его положения при назначении наказания подсудимому, применяться не должны.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд не находит оснований и для назначения наказания условно, учитывая тяжесть содеянного, а также личность подсудимого.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Стояненко М.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательство по делу подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Стояненко Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Стояненко Михаила Николаевича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения настоящего приговора - с 13 мая 2010 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стояненко М.Н. под стражей с 27.11.2009 г. по 12.05.2010 г. включительно.
Вещественные доказательства по делу: топор, топорище, свитер, спортивные брюки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство об участии в суде кассационной инстанции может быть подано в срок кассационного обжалования.
Судья Ерохина В.Г.