Отметка об исполнении приговора_________________________
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 сентября 2010г г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Новожиловой Н.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Болгова О.В.
подсудимой Кессель Е.А.
защитника адвоката Лавринович С.В., представившего ордер № 60
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КЕССЕЛЬ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период с 14 часов до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кессель Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в зале судебного заседания Суоярвского районного суда Республики Карелия по адресу: Республика Карелия г.Суоярви ул.Набережная, д.12, - в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-472/09 по иску К. к М. о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств на сумму 89 тысяч 560 рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имея умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний об известных ей обстоятельствах, желая подтвердить, таким образом, необоснованно заявленные её супругом - К. исковые требования к ответчице М. о взыскании якобы полученных ею (М.) по договору займа денежных средств в размере 89 тысяч 560 рублей, а всего с учетом процентов 313 тысяч 460 рублей, и обеспечить вынесение судом решения о взыскании с М. в пользу К. указанной суммы задолженности, из корыстных побуждений, при допросе в качестве свидетеля умышленно в своих свидетельских показаниях при ответах на вопросы председательствующего судьи Троцкого В.А., представителя истца Блиновой Е.Н., представителя ответчика Чуманевич Н.А. сообщила суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Олимп» в <адрес> К. в присутствии ее (Кессель Е.А.) и Блиновой Е.Н. были переданы М. по договору займа наличные денежные средства в сумме 89 тысяч 560 рублей, о чем была составлена расписка.
Данные показания не соответствуют действительности и являются заведомо ложными для Кессель Е.А., поскольку в действительности М. в соответствии с вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19.08.2009 года по делу № 2-472/09 М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца К. по договору займа не получала.
В судебном заседании подсудимая Кессель Е.А. вину в содеянном не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подозреваемой Кессель Е.А. следует, что она занимается бизнесом в сфере торговли с 1989 года. В <адрес> они с мужем имеют магазин «Олимп». С 2005 года продавцом в магазине работала М. В мае 2009 года М. попросила у них с мужем крупную сумму денег в долг, точную сумму она не помнит. Об обстоятельствах передачи денег подробно рассказать она не может, но утверждает, что М. в долг деньги были переданы, о чем была составлена расписка, в которой М. подписалась. Считает, что в отношении ее необоснованно было возбуждено уголовное дело и отказано в иске мужа к М. было, лишь, потому, что в расписке отсутствовало указание на фактическое получение денег ответчицей МГ.. Т.1 л.д. 77-82
К данным показаниям, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и способ уйти от ответственности за совершенное деяние.
Между тем, вина Кессель Е.А. в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств:
показаниями свидетелей:
- М. о том, что она работала продавцом в хозяйственном магазине, принадлежащем К.. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, супруги Кессель вызвали ее в магазин, она пришла в магазин в 19-20 часов. На прилавке были разложены документы, заранее подготовленные расписки. До этого в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой у нее, якобы, за полтора года работы была выявлена недостача 48 тысяч рублей, за время работы вместе с М. недостача составила 80 тысяч рублей. Эти суммы Кессель разделили между ней и М., она должна была вернуть им 89 560 рублей. Кессель сказали, что на эту сумму ей необходимо написать расписку. Испугавшись остаться без работы, она подписала расписку. О случившемся она рассказала Кр.. На самом деле, недостачи в магазине не было, так как при проведении ревизии отсутствовала зарплатная ведомость, кроме того, ревизия проводилась без бухгалтера и кассира. В расписке была указана фамилия Блиновой, однако в момент подписания расписки она не присутствовала. Кессель предложили ей взять кредит в «Россельхозбанке» чтобы быстрее вернуть указанную в расписке сумму. 25 мая 2009 года она была уволена по собственному желанию, так как Кессель Е.А. 13.05.09 года сказала, что на работу она может больше не ходить. Впоследствии К. предъявил в суд иск о взыскании с нее суммы долга 89560 рублей, с процентами, в общей сумме около 300 000 рублей, однако, в судебном заседании было установлено, что никаких денег она у Кессель в долг не брала. Решение суда Кессель обжаловал в Верховный суд РК, но оно было оставлено без изменений;
- МГ. о том, что 13 мая 2009 года ему на работу позвонила жена М., она была расстроенная. Когда он приехал, она плакала, говорила, что подписала расписку Кессель на 89 тысяч рублей, поскольку, якобы, в магазине была недостача. На самом деле никаких денег в долг у Кессель жена не брала, никаких крупных покупок они не планировали.
- Кр. о том, что 13 мая 2009 года в десятом часу вечера к ней пришла М., она была расстроенная, на вопрос, что случилось, показала расписку. В расписке было указано, что она должна большую сумму денег Кессель. При этом МГ. пояснила, что никаких денег она не брала, в магазине была ревизия, по результатам которой якобы образовалась недостача. МГ. не смогла пояснить, почему она подписала эту расписку;
- Евстифеевой А.С., помощника прокурора Суоярвского района, о том, что в ноябре-декабре 2009 года в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ» она устно обратилась в суд чтобы ознакомиться с гражданским делом по иску К. о взыскании денежных средств. После ознакомления с материалами дела ею был написан рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ и направлении материалов по подследственности в следственный комитет СУ по г.Петрозаводску.
Кроме того, вина подсудимой в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Основываясь на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, суд считает вину Кессель Е.А. в содеянном доказанной и квалифицирует ее действия по ст.307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Адвокат указывает на отсутствие в действиях Кессель Е.А. состава преступления, поскольку нарушена подследственность расследования уголовного дела, при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.ст. 143, 144 УПК РФ, помощником прокурора Евстифеевой А.С. необоснованно, ( с нарушением в получении информации) с превышением полномочий, вынесен рапорт, на основании которого производилась проверка и в последствие возбуждено уголовное дело. Кроме того, в деле нет доказательств, указывающих на заведомо ложность показаний Кессель Е.А. при рассмотрении гражданского дела и нет доказательств степени существенности и важности показаний свидетеля Кессель Е.А. для вынесения судебного решения.
Суд не может согласиться с позицией адвоката.
В процессе ознакомления с материалами гражданского дела, выданного по устному запросу, с разрешения председателя суда, старшему помощнику прокурора Евстифеевой А.С., в соответствии с полномочиями предоставленными ФЗ « О прокуратуре РФ», последней, обоснованно, был составлен рапорт на имя и.о. прокурора Суоярвкого района Шаблинской Т.Л. об обнаружении в действиях Кессель Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ направила, на основании вышеназванного рапорта, материалы для производства проверки в следственный орган, а именно, в СО по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Поскольку настоящее уголовное дело имеет универсальную подследственность, то, совершенно, обоснованно, с соблюдением положений ст.37 ч.2 п.п. 11 и12, ст. 151 ч.6,8 УПК РФ, оно ( после возбуждения) было передано прокурору для определения подследственности и в дальнейшем и.о. прокурора Суоярвкого района Шаблинской Т.Л было передано в соответствующее подразделение Следственного комитета при прокуратуре РФ для производства предварительного расследования. ( Т. л.д. 1-15)
Показания свидетеля Кессель Е.А., предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении иска К. к М. о взыскании денежной суммы и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, данные в подтверждение, именно, факта передачи указанной денежной суммы истцом ответчице, без сомнения, касаются существенных обстоятельств и, соответственно, влияли на вынесение судом законного решения и, соответственно, относились к предмету иска. Таким образом ложные ( как определено решением суда) показания свидетеля Кессель Е.А. никак не могли быть добросовестным заблуждением, исключающим уголовную ответственность и соответственно были ложными заведомо.
Адвокат указывает на нарушение при рассмотрении уголовного дела прав подсудимой в части избранной в отношении ее меры пресечения- подписки о невыезде, в части производства обыска в ее жилище, в части вынесения следователем постановления об отказе в прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в отказе в назначении предварительного слушания по делу.
При рассмотрении уголовного дела в суде ни адвокатом, ни подсудимой не заявлялись ходатайства об отмене меры пресечения, защитой не обжаловалось постановление о назначении судебного заседания в части продления избранной на следствии меры пресечения. Протокол обыска в жилище не предоставлялся суду как доказательство по делу, следовательно, судом не исследовался. Что касается прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, то суд таких оснований не усматривает. Жалоба подсудимой на отказ в назначении предварительного слушания по делу была предметом рассмотрения кас- сационной инстанции и оставлена без удовлетворения. Следовательно, вышеуказанное заявление адвоката является безосновательным.
При назначении Кессель Е.А.. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимой суд признает- наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
Кессель Е.А. впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является безработной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом вышесказанного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным, отвечающим целям наказания и принципу справедливости, определить для подсудимой из предусмотренных санкцией ст. 307 ч.1 УК РФ вид наказания- обязательные работы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КЕССЕЛЬ ЕЛЕНУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения в отношении Кессель Е.А. - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-472\09 передать в Суоярвский суд.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия.
Судья: Новожилова Н.А.