Мировой судья судебного участка
Суоярвского района Сорокина В.В.
№11-26/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Суоярви
Суоярвский районный суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Федоровой Н.В., с участием представителя истца (по доверенности) Хильченко В.А. и ответчика Лавриновича С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приграничный водоканал» к Лавриновичу С.В. о взыскании задолженности в сумме 7286 руб.30 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2006 года по январь 2009 года и по апелляционной жалобе Лавриновича С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 17 июля 2009 года
установил:
ООО «Приграничный водоканал» обратилось с иском к Лавриновичу С.В. о взыскании задолженности 7286 руб.30 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2006 года по январь 2009 года.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является квартиросъемщиком жилого помещения по <адрес>. За период с мая 2006 года по январь 2009 года квартиросъемщик имеет задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 7286 руб. 30 коп., которую они просят взыскать с него.
В суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение с января 2008 года по май 2009 года в размере 8043 руб.71 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 июля 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с Лавриновича С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме 8043 рубля 71 коп. и возврат государственной пошлины в пользу истца с ответчика в сумме 291 руб.45 коп.
С данным решением не согласен ответчик Лавринович С.В. В апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Определением от 25.01.2010 года в отмене заочного решения отказано, рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Определение получено 10.03.2010 года. С решением от 17.07.2009 года он не согласен по следующим основаниям. В январе 2004 года были зарегистрированы счетчики на теплую и горячую воду, однако при рассмотрении дела их показания не были учтены. В своих договорах от 03.05.2006 года и 10.05.2006 года между администрацией местного самоуправления Суоярвского района РК и ООО «НЭК», ООО «НЭК» и ООО «ПВК» отсутствовали сведения о делегировании полномочий по представительству своих интересов в суде судебного участка мирового судьи Суоярвского района, что подтверждается доверенностью от 20.03.2009 года. также не был решен вопрос об освобождении стороны истца от уплаты государственной пошлины при изменении суммы иска. Решение суда от 17.07.2009 года противоречит представленным материалам и расчетам истца, сумма составлена за период с мая 2006 года, в по решению суда период значится с мая 2008 года, нет расчета по потребленной воде, копии не заверены. На основании изложенного, просит суд заочное решение от 17.07.2009 года отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лавринович С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что предприятие не зарегистрировало ему счетчики на горячую и холодную воду, хотя он и обращался с заявлениями в Суоярвское ММУП ЖКХ и МУП «Суоярвские ЕЭС». Согласно постановления № 307 его обязанность как потребителя - обратится с заявлением о регистрации счетчика, а остальное - это обязанность организации. Кроме того, услуга по водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, что подтверждается предписаниями Роспотребнадзора, в связи с чем он имеет право отказаться от оплаты данной услуги, так как вода не соответствует санитарным нормам.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Приграничный водоканал» Хильченко И.А. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение мирового суда в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ранее она работала секретарем в Суоярвском ММУП ЖКХ, и ей известно, что заявления о регистрации счетчиков на регистрацию не принимались, а сразу же выписывался счет на оплату по регистрации, а потом на основании счета производилась регистрация. ООО «Приграничный водоканал» было образовано в 2006 году. Журнал учета регистрации счетчиков велся с 2002 года в Суоярвском ММУП ЖКХ, затем был передан в ООО «Приграничный водоканал». По поводу некачественного предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик в ООО «Приграничный водоканал» не обращался.
Выслушав ответчика Лавриновича С.В., представителя истца Хильченко И.А., исследовав материалы гражданского дела, представленные дополнительные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1), 46, (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не ….предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания….Впредь до внесение в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания… и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В материалах гражданского дела № 2-829/09г. имеется расписка Лавриновича С.В. в получении повестки на судебное заседание, назначенное на 17.07.2009 года с 09 час. 00 мин., для рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Приграничный водоканал» к Лавриновичу С.В. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, однако в судебном заседании Лавринович С.В. пояснил, что подпись в извещении стоит не его. Кроме того, 17.07.2009 года в 9 час. 00 мин. он был занят как адвокат в других процессах, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ООО «Приграничный водоканал» участвовать не мог, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая установленные судом обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене и направлению на рассмотрение в судебный участок мирового судьи Суоярвского района на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П суд,
решил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 17.07.2009 года по иску ООО «Приграничный водоканал» к Лавриновичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района.
Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Васильева Т.С.