Мировой судья С.Г.Шахник
Судебный участок Пряжинского района № 11-31/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Тищенковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевцова Владимира Федоровича, Шевцовой Марины Эразмовны на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Шахника С.Г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 21.12.2009 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 21.12.2009 года, в удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ» о взыскании с Шевцова В.Ф., Шевцовой М.Э., Осиповой (Шевцовой) А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги было отказано, с ООО «РКЦ» в пользу Шевцова В.Ф., Шевцовой М.Э., Осиповой (Шевцовой) А.В. были взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.
03.02.2010 года ООО «РКЦ» подало в судебный участок Суоярвского района апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 19.03.2010 года ходатайство ООО «РКЦ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, ООО «РКЦ» был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК, от 21.12.2009 года.
С данным определением не согласны Шевцов В.Ф., Шевцова М.Э., в частной жалобе просят отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела и нарушены нормы процессуального права. Ни им, не их представителю не были направлены судебные повестки и определения о назначении судебного заседания по заявлению о восстановлении срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители Шевцова М.Э., Шевцов В.Ф., их представитель Блинова Е.Н. частную жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО «РКЦ» (по доверенности) Гладцынова А.Е. просит определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить в силе, считает его законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель ООО «СТС» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.
В судебное заседание ответчик Осипова (Шевцова) А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Суд, заслушав Шевцова В.Ф., Шевцову М.Э., их представителя Блинову Е.Н., представителя ООО «РКЦ», исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1), 46, (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не ….предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания….Впредь до внесение в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания… и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В материалах гражданского дела № 2-40/2010г. отсутствуют сведения о том, что ответчики Шевцов В.Ф., Шевцова М.Э., и их представитель Блинова Е.Н., ответчик Осипова (Шевцова) А.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «РКЦ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 21.12.2009 года по иску ООО «РКЦ» к Шевцову В.Ф., Шевцовой М.Э., Шевцовой А.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, назначенного на 19.03.2010 года с 14 час. 20 мин.
Учитывая установленные судом обстоятельства, определение мирового судьи подлежит отмене и направлению на рассмотрение в судебный участок мирового судьи Суоярвского района на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П суд,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности с мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 19.03.2010 года о восстановлении ООО «РКЦ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 21.12.2009 года по иску ООО «РКЦ» к Шевцову В.Ф., Шевцовой М.Э., Шевцовой А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отменить.
Направить ходатайство на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района.
Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Васильева Т.С.