Мировой судья Сорокина В.В.
Судебный участок Суоярвского района № 11-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Евгения Борисовича к ООО «Компания Дуэт» о защите прав потребителей и по апелляционной жалобе Лобачева Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 09 декабря 2010 года
установил:
Лобачев Е.Б. обратился с иском к ООО «Компания Дуэт» о защите прав потребителей по тем основаниям, что в мае 2010 года он сдал лодочный мотор «PARSUN» для ремонта в ООО «Компания Дуэт». При приемке мотора ему пояснили, что специалист его осмотрит и по телефону сообщит стоимость ремонта. Через 5 дней ему позвонили из компании и сообщили, что примерная стоимость ремонта будет составлять 10-12 тыс. руб., от ремонта мотора он отказался. 29 июня 2010 года он на своей автомашине поехал забирать мотор. В компании ему не отдавали мотор, пока он не заплатит за осмотр мотора 1050 руб. Полагает, что этим компания нарушила его права как потребителя. Он написал в ООО «Компания Дуэт» претензию, на претензию получил ответ об отказе в возврате денежных средств. При приеме мотора ему не сообщалось о том, что за осмотр мотора берется плата, также не составлялось никаких письменных документов о том, что берется такая плата, письменный договор с ним заключен не был. После этого он отвез мотор в магазин «Батя», там выявили другие неисправности, мотор отремонтировали по договору, при этом никаких денег за осмотр мотора отдельно не брали. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания Дуэт» 1050 руб. - денежные средства, уплаченные им за осмотр мотора, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за 100 дней, судебные расходы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании первой инстанции истец Лобачев Е.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО «Компания Дуэт» расходы, понесенные за диагностику мотора в размере 1050 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лобачева Е.Б. отказано.
С данным решением не согласен истец Лобачев Е.Б., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по следующим основаниям. При сдаче лодочного мотора в ремонт сотрудник ООО «Компания Дуэт» не разъяснил ему, что осмотр лодочного мотора платный, с ним не пытались заключить никакого договора, не предложили ознакомиться с прейскурантом цен на осмотр и ремонт мотора, не предложили ознакомиться с информацией, которая находится на стенде. Кроме того, к данному стенду невозможно подойти, так как он находится за стеклянной витриной, в стороне. Лодочный мотор в ООО «Компания Дуэт» приняли по письменной заявке, которая была отпечатана в ООО «Компания Дуэт». Она не была представлена в суде, так как компания изъяла ее у него при получении мотора. Кроме того, его мотор в ООО «Компания Дуэт» полностью не осматривали и не разбирали. В накладной указаны поверхностные работы, проведение которых занимает меньше часа. Неисправности мотора были отражены неверно, так как в магазине «Батя», куда он сдал мотор в ремонт, были выявлены и устранены совершенно другие неисправности. Полагает, что никаких услуг от ООО «Компания Дуэт» он не получал. Сотрудник компании при приеме мотора сообщил ему, что если его не устроит цена ремонта, он может забрать мотор. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 09 декабря 2010 года отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Он понесен расходы, которые были связаны с поездками в г.Петрозаводск за мотором, кроме того действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как ухудшилось его здоровье, он находился на лечении в госпитале ФСБ России.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания Дуэт» указано, что решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 09.12.2010 законно и обоснованно, просят суд оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лобачев Е.Б. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компания Дуэт» (по доверенности) Романов Л.А. с апелляционной жалобой не согласился, обосновав это доводами указанными в отзыве. Пояснил, что необходимый объем работ по диагностике выполнен ответчиком, договорные отношения имели место. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав Лобачева Е.Б., представителя ООО «Компания Дуэт», исследовав материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года истец Лобачев Е.Б. сдал в ремонт в ООО «Компания Дуэт» лодочный мотор «PARSUN», который был им приобретен у третьего лица, на гарантии у ответчика не находился. 29 июня 2010 года Лобачев Е.Б. отказался от ремонта, и забрал лодочный мотор из ООО «Компания Дуэт».
Ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно имеющейся в материалах дела накладной б/н от 29.06.2010, ООО «Компания Дуэт» были выполнены работы по выявлению неисправностей лодочного мотора. Стоимость данных работ составила 1050 руб. 00 коп. и была оплачена Лобачевым Е.Б. В судебном заседании истец Лобачев Е.Б. подтвердил, что работы по выявлению неисправностей лодочного мотора ООО «Компания Дуэт» были выполнены, их стоимость он оплатил. От дальнейшего ремонта мотора истец Лобачев Е.Б. отказался, лодочный мотор из ООО «Компания Дуэт» забрал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, хотя истец Лобачев Е.Б. отказался от ремонта лодочного мотора в ООО «Компания Дуэт», однако у него возникала обязанность по оплате работ, которые уже были выполнены ответчиком - осмотр и выявление неисправностей, стоимость которых составила 1050 руб.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен сотрудником ООО «Компания Дуэт», что работы по осмотру и выявлению неисправностей являются платными и их стоимость составляет 1050 руб. суд во внимание не принимает.
Статья 8 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услуга). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Согласно прайс-листа, представленного стороной ответчика, стоимость работ по выявлению неисправностей подвесного лодочного мотора составляет 1050 руб./ норма-час. Данная информация была в доступной форме доведена до сведения потребителей путем размещения ее на стенде в доступном для обозрения месте на русском языке, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями.
Учитывая изложенное, решением мирового судьи обоснованно отказан в удовлетворении исковых требований Лобачева Е.Б.
Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 09 декабря 2010 года по иску Лобачева Евгения Борисовича к ООО «Компания Дуэт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобачева Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Васильева Т.С.