Мировой судья судебного участка
Суоярвского района Сорокина В.В.
№11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» к Шлюеву С.Г., Шлюевой Т.С., Шлюевой Т.П., Шлюеву Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по апелляционной жалобе Шлюевой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 29 декабря 2010 года,
установил:
ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы»» обратилось с иском к Шлюеву С.Г., Шлюевой Т.С., Шлюевой Т.П., Шлюеву Е.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги за жилое помещение за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх и пени.
Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Строительные ресурсы» и Администрация Суоярвского городского поселения заключили договор управления многоквартирными домами от хх.хх.хх, в соответствии с которым ООО «Строительные ресурсы» осуществляет управление многоквартирными домами .... ООО «Строительные ресурсы» в соответствии с Агентским договором от хх.хх.хх передало ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» ведение лицевых счетов, выдачу квитанций на оплату, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, ведение претензионно-исковой работы по текущей задолженности и задолженности за периоды с хх.хх.хх по хх.хх.хх. Ответчиками не исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение. За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх задолженность составляет ... руб. ... коп., которую они просят взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков пени в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (по доверенности) Малова К.Ю. увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность ... руб. ... коп. согласно расчета иска.
Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Шлюев С.Г., Шлюева Т.П., Шлюев Е.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительные ресурсы» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме ... рублей ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., и государственная пошлина в доход государства по ... руб. ... коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Шлюева Т.С. отказано.
С данным решением не согласна ответчик Шлюева Т.П. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств. Из расчета, представленного истцом, не усматривается, какие конкретно услуги им оказывались, и суд не выяснил перечень оказываемых услуг. До хх.хх.хх года их дом обслуживала управляющая компания ООО «Управдом», а в хх.хх.хх года она обнаружили квитанции ООО «Строительные ресурсы». Никаких собраний по смене управляющей компании с жильцами проведено не было, жильцы не высказали свое мнение по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, однако управляющая компания ООО «Строительные ресурсы» выставила им счета, минуя их мнение. Данными действиями были нарушены ее права как нанимателя. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в хх.хх.хх года жильцы выразили свое согласие по выбору способа непосредственного управления домом, направив в адрес Администрации Суоярвского городского поселения и ООО «Строительные ресурсы» решение общего собрания жильцов. Вся подготовка к зиме производилась силами жильцов дома и подрядной организации ООО «Управдом», ООО «Строительные ресурсы» фактически услуг не оказывали, что не было проверено судом. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи от 29.12.2010 года отменить и в иске ООО « Управляющая компания Строительные ресурсы» отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шлюева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что хх.хх.хх в их доме состоялось собрание соственников, на котором был выбран способ непосредственного управления домом. Решение собрания со всеми документами было отнесено ею в Администрацию Суоярвского городского поселения, было там зарегистрировано. Таким образом, Администрация Суоярвского городского поселения знала о том, что их дом выбрал такой способ управления, однако им продолжали приходить счета из ООО «УК Строительные ресурсы». Счета они не оплачивали, так как отказались от услуг ООО «УК Строительные ресурсы». Все работы производили жильцы дома за свой счет, либо привлекали ООО «Управдом», подготовка к отопительному сезону была проведена за счет жильцов дома. С хх.хх.хх года по хх.хх.хх года ООО «УК Строительные ресурсы» также не оказывали им каких-либо услуг, поэтому они также не оплатили счета за указанный период.
Ответчики Шлюев С.Г., Шлюев Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Шлюева Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
В судебное заседание представитель истца - ООО « Управляющая компания Строительные ресурсы» не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Суоярвский район» не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Выслушав заявителя Шлюева Т.П., свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчики Шлюева Т.П., Шлюев С.Г., Шлюева Т.Н., Шлюев Е.С. зарегистрированы и поживают в квартире, расположенной по адресу: ... РК, ....
Согласно расчету задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет ... руб. ... коп.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 указанной статьи). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены законные права и интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п.6 указанной статьи).
Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений восьмиквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от хх.хх.хх собственниками по итогам собрания было принято решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Как пояснила в судебном заседании истица и свидетель ФИО8, данный протокол был направлен в Администрацию Суоярвского городского поселения, которая является собственником квартир № и № ... в ..., что подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от хх.хх.хх.
В установленный законом шестимесячный срок собственники жилых помещений до № по ... в ... РК не обжаловали решение собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа непосредственного управления многоквартирным домом, не оспаривали его законность. Таким образом, суд приходит к выводу, что с хх.хх.хх собственниками ... в ... был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом.
Ст.161 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В судебном заседании первой инстанции ответчиком Шлюева Т.П. было представлено письмо, адресованное директору ООО «Управдом», о том, что собственники помещений просят принять дом на обслуживание этой организации. Как пояснили в судебном заседании ответчица Шлюева Т.П. и свидетель ФИО8, копия данного письма была направлена в Администрацию Суоярвского городского поселения вместе с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного ... в ... о выборе способа непосредственного управления домом (входящий №-№ от хх.хх.хх).
хх.хх.хх между ООО «Управдом» и ФИО10, который действовал на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и был выбран уполномоченным по дому № по ... в ... РК, был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и текущего ремонта дома, занимаемого собственниками жилья, осуществляющих непосредственное управление домом. Согласно п.1.1 указанного Договора, предметом настоящего договора является выполнение работ по разовым заявкам (техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей или текущий ремонт жилого дома) в помещениях, находящихся в доме по адресу: .... Договор действует до хх.хх.хх (п.6.3 Договора).
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Ст.155 ч.8 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющем непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственников помещений жилого ... в ... возникла перед ООО «Управдом» с хх.хх.хх. Жильцами дома, в том числе и ответчиками вносилась плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ООО «Управдом», что подтверждается счетом-фактурой № от хх.хх.хх. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Строительные ресурсы» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно и пени за указанный период удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за хх.хх.хх года и пеней за указанный период, так как с хх.хх.хх собственники помещения в ... в ... выбрали способ непосредственного управления своим многоквартирным домом, следовательно отказались от услуг ООО «Управляющая организация Строительные ресурсы».
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является собственником помещения в ... в ... РК. В хх.хх.хх года всеми жильцами их дома, в том числе и ответчиками, были получены квитанции по оплате за ремонт и содержание жилья от ООО «Строительные ресурсы». В квитанциях перечень оказываемых услуг не соответствовал степени благоустройства их дома. В перечень услуг была включена уборка лестничных клеток и придворовых территорий, однако их дом является восьмиквартирным, имеет один подъезд. Уборка подъезда и придомовой территории производится силами жильцов подъезда, работники ООО «УК Строительные ресурсы» или ООО «Строительные ресурсы» уборку подъезда и придомовой территории вокруг их дома никогда не производили. Кроме того, в с перечень услуг указана такая услуга как ВДО теплоснабжения и ГВС. Тариф за указанную услугу был установлен ... руб. ... коп. Их дом не снабжен системой горячего водоснабжения, следовательно такая услуга как ВДО ГВС оказывается не может. В связи с данной проблемой она звонила директору ООО «Строительные ресурсы», который обещал устранить недостатки. Однако за хх.хх.хх года пришла квитанция, где формулировка ВДО ГВС была убрана, однако тариф остался прежним - ... руб. ... коп.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является размер задолженности, правильность ее расчета, как основание для взыскания испрашиваемой истцом суммы.
В расчете суммы иска, представленного стороной истица хх.хх.хх, отсутствует расшифровка перечня услуг, по оплате которых у ответчиков имеется задолженности. Согласно приложению к расчету суммы иска за хх.хх.хх года ответчика была начислена оплата за уборку мест общего пользования и дворовой территории, также за ВДО горячего водоснабжения. Однако, как было установлено в судебном заседании, данные услуги ответчиками оказаны не были. За хх.хх.хх и хх.хх.хх года в перечне услуг также указано ВДО ГВС, однако данная услуга ответчикам не оказывалась, так как ГВС в их доме отсутствует.
Также в судебном заседании ответчица Шлюева Т.П. и свидетель ФИО8 пояснили, что хх.хх.хх у них в доме лопнула труба холодного водоснабжения, было отключение холодной воды. Жильцы дома обратились в ООО «Строительные ресурсы», которая на тот момент являлась управляющей организацией по обслуживанию их дома, однако работы по устранению неполадок были произведены только хх.хх.хх, несмотря на неоднократные обращения в управляющую организацию.
Согласно акта выполненных работ от хх.хх.хх устранение неполадок на трубе холодного водоснабжения было произведено хх.хх.хх.
Таким образом, стороной истца представлено доказательств того, что в хх.хх.хх года услуги по ВДО водоснабжения и водоотведения отказывались ответчикам надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение в хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, не подтверждена обоснованность сумм, заявленных к взысканию в данной части, в связи с чем исковые требования в части взыскания сумм задолженности за указанные месяцы и пеней, начисленных с данных сумм задолженности, удовлетворению не подлежат.
Учитывая установленные судом обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх по иску ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» к Шлюев С.Г., Шлюева Т.П., Шлюев Е.С., Шлюева Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» о взыскании с Шлюев С.Г., Шлюева Т.П., Шлюев Е.С., Шлюева Т.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в сумме хх.хх.хх руб. хх.хх.хх коп., пени в сумме хх.хх.хх руб. хх.хх.хх коп. отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Васильева Т.С.