Дело № 11-19/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Суоярви 21 июня 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: при секретаре Л.В.Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кейнен ФИО11 и Стельмаха ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 13.04.2011 по иску Кейнен Ю.И. к Стельмах Т.Г. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что в августе 2010 г. ответчиком была произведена установка входной двери в квартире истицы, при установке данной двери выяснилось, что имеется необходимость в замене второй внутренней двери, в результате чего первая дверь была установлена временно. Для установки внутренней двери истица передала ответчику 4000 рублей, поскольку ответчик обещал сам заказать, и в дальнейшем установить указанную дверь, а также устранить недостатки, допущенные при установке первой входной двери. Однако с тех пор и до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, имеющиеся недостатки, допущенные при установке наружной входной двери, не устранил, внутреннюю дверь не установил, денежные средства в сумме 4000 рублей, полученные от истицы для заказа данной двери, истице не вернул. Поскольку от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при установке входной наружной двери, установить вторую внутреннюю дверь, за которую она передала ответчику 4000 рублей. А также взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истице пришлось практически всю зиму жить с некачественно установленной перекошенной дверью, которая плохо закрывалась, истица много переживала, нервничала, что в результате также негативно отразилось на состоянии ее здоровья. В судебном заседании истица Кейнен Ю.И. и ее представитель Лавринович С.В. изменили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика 10000 рублей - за демонтаж некачественно установленной железной двери, выкуп новой деревянной двери, на которую она передала ответчику денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по одной тысяче рублей, установку обеих дверей с заделкой плинтусов и наличников; а также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, дополнительно указали, что просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. Ответчик Стельмах И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что действительно им в августе 2010 года была произведена установка наружной двери у бывшей тещи Кейнен Ю.И., данная дверь им была установлена в железную дверную коробку, дверь была зафиксирована по уровню и заделаны все щели монтажной пеной, приобретенной им за собственные денежные средства. Им был установлен замок, который находился в комплекте с дверью, данный замок открывался и закрывался. Наличники и плинтуса к данной двери не прилагались, и не были представлены истцом для установки. В дальнейшем он попросил истца самостоятельно обрезать пену после ее полного высыхания. В отношении второй деревянной двери пояснил следующее: по просьбе Кейнен Ю.И. он снял необходимые размеры и обратился в магазин ООО «Русстрой», однако в магазине в наличии двери по необходимым размерам не было, необходимо было оформлять заказ. Заказав дверь с наличниками на свое имя без оплаты, он позвонил истцу и сообщил о заказе и его стоимости приблизительно 3600 или 3700 рублей, а также, что при поступлении заказа его будет необходимо оплатить. Ни какие деньги на оплату заказа он у истицы не брал. В октябре 2010 г. в магазин ООО «Русстрой» поступила заказанная дверь, однако, поскольку он в тот период уже не проживал с бывшей женой Стельмах Е.Ю. (дочерью истицы) и с бывшей тещей Кейнен Ю.И. не общался, поэтому не интересовался, получили ли они заказанную дверь или нет. По результатам рассмотрения дела мировым судьей 13.04.2011 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Кейнен Ю.И. в возмещение ущерба взыскано 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В апелляционной жалобе Кейнен Ю.И. просит решение мирового судьи от 13.04.2011 изменить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. В жалобе указано, что, несмотря на отсутствие письменной расписки о передаче денег между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств Стельмаху И.Г. со стороны Кейнен Ю.И. в размере 4000 руб. подтвержден показаниями свидетелей Стельмах Е.Ю., Малюхиной З.М. Кроме того, Кейнен Ю.И. полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Поскольку между сторонами фактически имело место оказание услуг по установке дверей, из-за некачественно оказанной услуги ответчиком, истец длительное время испытывала неудобства и холод, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Стельмах И.Г. в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка и в исковых требованиях отказать, мотивируя жалобу тем, что причиной возникновения у истца убытков послужило виновное поведение Кейнен Ю.И., поскольку, зная о сложности проведения плотницких работ по установке новой двери в старый дверной проем, истец должна была разумно и осмотрительно подойти к распоряжению своим имуществом (дверью) и предвидеть последствия обращения к непрофессионалу, однако главным критерием для нее было не качество работы, а бесплатность установки. Истец Кейнен Ю.И. и ее представитель Лавринович С.В. в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ответчик производил установку двери неофициально, по ее просьбе, какого-либо договора между ними не заключалось, оплата стоимости работ не производилась. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стельмах И.Г. не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела через представителя. В судебном заседании представитель ответчика Юзбашева И.А. апелляционную жалобу ответчика поддержала, по доводам в ней изложенным. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждено пояснениями истца, письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что в августе 2010 года ответчик по просьбе истца установил ей входную наружную дверь в квартире по адресу: ... Согласно акту обследования квартиры ... от 11.02.2011 года, проведенного с участием специалистов ООО Управляющая компания «Строительные ресурсы», следует, что установка входной наружной двери произведена в нарушение требования ГОСТа, а именно: не были установлены анкерные болты крепления дверной коробки для фиксации в дверном проеме, установленная дверь перекошена, имеется отклонение по уровню на 10 градусов, вследствие чего дверь не закрывается на ключ. По результатам обследования установлено, что необходим демонтаж и повторная установка входной двери. Стоимость работ по переустановке входной двери составляет две тысячи рублей. До настоящего времени стоимость работ по переустановке дверного блока в квартире истицы ответчиком не оплачена. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истице подлежит возложению на ответчика. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Кейнен Ю.И. в части взыскания с ответчика стоимости работ по переустановке входной двери, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по установке дверей, либо об иной стоимости работ по переустановке дверей в квартире истца. Сумма в размере 2000 рублей, необходимая для проведения работы по демонтажу и повторной установке входной двери, является разумной, обоснованной, правомерно взысканной с ответчика в указанном размере. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца, в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Так в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду о том, что в августе 2010 года он видел, что Стельмах И.Г. устанавливал Кейнен Ю.И. входную дверь. Самого процесса установки двери он не видел, но визуально каких-либо дефектов в монтаже заметно не было. Полагает, что в дальнейшем проблемы с дверью начались у истца из-за того, что дом является деревянным, внутренние откосы начали «гулять». Вместе с тем, показания указанного свидетеля не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Кейнен Ю.И. о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 рублей, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 4000 рублей на заказ второй деревянной двери. В материалах дела отсутствует какой-либо письменный договор либо расписка в получении ответчиком указанной денежной суммы. Показаниям свидетелей ФИО14 о факте передачи денег ответчику судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе. Данное исковое требование производно от нарушения имущественных прав истца, однако в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует. Вопрос о судебных издержках (расходы на оплату услуг представителя, стоимость проведения обследования и составления акта от 01.02.2011) правильно разрешен мировым судьей в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ. Расходы подтверждены документально. Определенная к взысканию сумма в размере 1000 рублей (оплата услуг представителя) является разумной, соответствующей сложности и характеру спора, кроме того, судом учтено, что иск Кейнен Ю.И. удовлетворен частично, оснований для изменения взысканной суммы, не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы Кейнен Ю.И., Стельмаха И.Г. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 13.04.2011 года по иску Кейнен ФИО15 к Стельмаху ФИО16 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Г.Ерохина