Дело № 11-1/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Суоярви 12 января 2011 года Суоярвский районный суд республики Карелия в составе председательствующего судьи В.Г Ерохиной, при секретаре Л.В. Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каланович ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 13.10.2010 по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Калановичу ФИО8, Каланович ФИО9, Поздеевой ФИО10, Каланович ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, установил: ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту ООО «РКЦ») предъявлен иск к Калановичу В.Е., Каланович Г.И., Поздеевой Е.Ю., Каланович И.В. по тем основаниям, что ООО «РКЦ» по агентскому договору с ООО «Управдом» оказывает последнему услуги по сбору и перечислению платы за оказанные потребителям услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования. Ответчики, проживающие по адресу: Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина д.15, кв.22, не производили оплату за оказываемые ООО «Управдом» услуги, в результате чего у них образовалась задолженность за период с июля 2009 по январь 2010 года включительно в размере 7498,80 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также начисленные за просрочку оплаты пени в размере 419,75 рублей. В судебном заседании мирового судьи представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание мирового судьи ответчики Каланович В.Е., Каланович Г.И., Поздеева Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании суда первой инстанции Каланович И.В. иск не признала, показала суду о том, что техническое обслуживание дома не осуществляется должным образом, поэтому они эту услугу не оплачивали. Кроме того, пояснила суду, что договор на управление с ООО «Управдом» не оспаривали, претензий к ООО «Управдом» по некачественному предоставлению услуг, в установленном порядке не предъявляли. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, от 13.09.2010 года иск удовлетворен. С ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «РКЦ» задолженность за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования в сумме 7498 руб. 80 коп., пени в размере 419 руб. 75 коп., и государственная пошлина в доход государства по 100 руб. с каждого. С данным решением не согласна ответчик Каланович И.В. В апелляционной жалобе указала на то, что судом к участию в деле не было привлечено ООО «Управдом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы, в связи с чем взыскание с ответчиков задолженности за оказанные услуги ненадлежащего качества в полном объеме, является не правомерным. Кроме того в жалобе указывается на несоответствие выставленных истцом платежных документов (счет на оплату) действующему законодательству. Просит суд решение мирового судьи от 13.09.2010 года отменить и принять новое решение об отказе в иске. Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 19.10.2010 Каланович И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Каланович И.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что истцом неверно произведен расчет пеней, а также неправильно произведено исчисление платы за услуги - необходимо учитывать не общую площадь жилого помещения, а жилую. Ответчики Каланович В.Е., Каланович Г.И., Поздеева Е.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «РКЦ» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Каланович И.В., суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ответчики Каланович В.Е., Каланович Г.И., Поздеева Е.Ю., Каланович И.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ... являются ее нанимателями, что подтверждается копией ордера № № Статьей 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер и порядок взимания платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что исполнителем услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования в жилом доме ... за период с июля 2009 года по январь 2010 года являлось ООО «Управдом». Между истцом по делу ООО «РКЦ» и ООО «Управдом» был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению действий по сбору платежей за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования от потребителей, взысканию задолженности за оказанные услуги. При таких обстоятельствах у истца, в силу агентского договора, возникает право требовать с ответчика внесения платы за оказанные ему услуги, а у ответчика возникает обязанность по их своевременной и полной оплате. Таким образом, доводы ответчика о неправомочности истца по взиманию с него данных платежей, так как они истцом фактически не оказывались, являются несостоятельными, поскольку такое право предоставлено истцу агентским договором. Платежи ООО «РКЦ» взимаются за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, оказанные поставщиком таких услуг - ООО «Управдом». Истцом правомерно указывались в платежных документах потребителям (в том числе и ответчикам) реквизиты ООО «РКЦ» для оплаты, при этом в счете на оплату был также указан и поставщик услуг - ООО «Управдом». На основании изложенного, довод Каланович И.В. о несоответствии платежного документа необходимым требованиям, судом во внимание не принимается. Ответчик Каланович И.В. в судебном заседании не оспаривала, что ею и другими ответчиками по делу не производилась оплата услуг за спорные периоды времени, кроме того, пояснила, что ООО «Управдом» не оказывало услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, а если и оказывало, то некачественно. Вместе с тем в судебное заседание мирового судьи истцом предоставлена выписка об отчете о работе УО ООО «Управдом» об оказании услуг по внутридомовому обслуживанию в жилом доме ... за период с июля 2009 года по апрель 2010 года. Согласно указанной выписке с июля 2009 года по апрель 2010 года включительно ООО «Управдом» проводились работы по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования в указанном доме, а именно устранение протечки в батарее, ремонт сантехприборов, устранение течи стыка ХВС, регистрация приборов учета, замена запорной арматуры, промывка системы, профилактический осмотр электрооборудования (перетяжка контактных соединений, проверка и перераспределение пофазовой нагрузки), ревизия электрооборудования в жилом доме, восстановление подъездного и тамбурного освещения, установка аншлагов, на межэтажных э/щитах. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Каланович И.В. показала суду о том, что в настоящее время никаких внутридомовых неполадок мест общего пользования в доме ... не имеется, функционируют горячее и холодное водоснабжение, в квартиры подается энергия и тепло. Доводы ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества также не учитываются судом при вынесении решения и не могут служить правовым основанием для снижения размера взыскиваемой задолженности, поскольку каких-либо доказательств обращений ответчиков в ООО «Управдом» по указанному вопросу, суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «РКЦ» представлены доказательства исполнения ООО «Управдом» услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, в связи с чем, у ответчиков возникает обязанность по их оплате. Каланович И.В. присутствовала в судебном заседании мирового судьи, ею не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управдом», в связи с чем процессуального нарушения порядка рассмотрения дела мировым судьей, не установлено. В соответствии с п.5.6. договора управления многоквартирным домом, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества определяется исходя их общей площади жилого помещения. Как следует из представленных суду сведений ГУП РГЦ «Недвижимость», общая площадь квартиры ... составляет ... кв.м. Таким образом, доводы Каланович И.В. о неправильном исчислении истцом размера оплаты, судом во внимание не принимаются, поскольку в квитанциях на оплату услуг указана именно общая площадь квартиры ответчиков, соответствующая фактическим данным. Размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден имеющимися в материалах дела документами, является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков Калановича В.Е., Каланович Г.И., Поздеевой Е.Ю., Каланович И.В. по оплате за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования за период с июля 2009 года по июнь 2010 года составляет 7918 руб. 55 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным. В соответствии с ч.14 ст.156 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг за период, предъявленный к оплате, не осуществлялась, то мировым судьей с ответчика обоснованно взысканы пени за весь период просрочки. Вместе с тем, суд при арифметической проверке расчета пеней взысканных с ответчиков в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ (ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, длительности просрочки оплаты, исчисленной за каждый месяц отдельно), находит его неверным и полагает необходимым уменьшить размер пеней до 397 руб.25 коп. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания пеней подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчиков пени уменьшению до 397 руб. 25. Государственная пошлина по делу, взысканная с ответчиков (по 100 рублей с каждого) исчислена мировым судьей правильно на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет Суоярвского муниципального района. Часть 1 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса. Учитывая установленные судом обстоятельства, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания пеней на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности судьи Суоярвского района от 13.09.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Калановичу В.Е., Каланович Г.И., Поздеевой Е.Ю., Каланович И.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования изменить. Уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 397 руб.25 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Каланович Ирины Викторовны без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Г. Ерохина