О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суоярви                          21 января 2011 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                           Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                                                    Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Бобриневой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 02.03.2010 года по иску Бобриневой ФИО7 к ООО «Русстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В судебный участок мирового судьи Суоярвского района Бобриневой О.А. предъявлен иск к ООО «Русстрой» о защите прав потребителей по тому основанию, что 01.12.2007 года она приобрела у ответчика душевую кабину «Triumph» стоимостью 22 000 руб. После 8 месяцев эксплуатации, пришли в негодность подвижные ролики дверей душевой кабины, она не закрывается и ею невозможно пользоваться. Неоднократные обращения истца к ответчику о замене роликов результатов не дали, претензия от 01.06.2009 о добровольном безвозмездном устранении недостатков осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость душевой кабины в размере 22 000 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 13 640 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Бобринева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что душевую кабину устанавливали по инструкции, но неофициальным путем. 01.06.2009 ею была направлена ответчику письменная претензия, полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, кроме того, истец просила взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд в размере 940 руб.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» Лавринович С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истец обратился к ответчику после установленного гарантийного срока. Согласно заключению экспертизы, ролики были покрыты клеевым материалом, имеются следы механического воздействия - вмятины и искривления, полагает, что из-за того, что душевая кабина была установлена неверно, подвижные ролики вышли из строя. Представить ответчика, просил суд взыскать с истца расходы, связанные с его участием в деле в размере 11 000 рублей.

Решением мирового судьи от 02.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Бобриневой О.А. к ООО «Русстрой» отказано. С Бобриневой О.А. в пользу ООО «Русстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи от 21.05.2010 Бобриневой О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02.03.2010.

В апелляционной жалобе Бобринева О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно, не выяснил на какие виды душевых кабин распространяется заявленная ответчиком гарантия, при продажи товара, ей как потребителю не был выдана инструкция (паспорт) на русском языке, что является грубым нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, заключением эксперта не установлена причина частичного разрушения передвижных роликов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобринева О.А., ее представитель адвокат Чуманевич Н.А. апелляционную жалобу поддержали изложенной в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» Лавринович С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 01.12.2007 истцом в магазине ООО «Русстрой» была приобретена душевая кабина «Triumph» стоимостью 22 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В свою очередь изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные в ст. ст. 18 и 29 Закона РФ.

Из смысла ст. 470 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара (ст. 469 ГК РФ) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона РФ).

Из информационного письма 000 «СЗТК-Маркет», являющегося поставщиком сантехнических товаров для 000 «Русстрой», согласно договору поставки от 01.07.2007 года, следует, что гарантийный срок для товарной группы «душевых кабины» составляет 1 год с момента покупки изделий, гарантия распространяется на качество акрила, целостность поддона (отсутствие сколов и вздутий), на отслоение акрила от стенок душевой кабины.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст. 1 8 Закона РФ потребитель (покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Пункт 1 ст. 1 8 Закона определяет требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (с недостатками).

Судом установлено, что истица 01 июня 2009 года обратилась в 000 «Русстрой» с письменной претензией на качество товара и требованием в срок до 01.07.2009 года безвозмездно устранить недостатки товара (л.д.7). Таким образом, истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара по истечении гарантийного срока, который окончился 01 декабря 2008 года, то есть спустя 1 год с момента продажи спорного товара. Доказательств обратного, в том числе, и обращения истицы к ответчику в период действия гарантийного срока товара, истицей суду не представлено ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При разрешении дела по существу, мировой судья правомерно исходила иззаключения эксперта от 29 января 2010 года в соответствии с которым при осмотре душевой кабины, приобретенной Бобриневой 0.А., имелись следующие дефекты: загрязнения стеклянных, пластиковых и металлических поверхностей кабины, которые являются эксплуатационным дефектом; отсутствие крепления роликами створок раздвижной двери к нижней направляющей рельсе, который явился следствием частичного разрушения роликов в период эксплуатации кабины, в связи с чем, они были сняты с кабины; ненадлежащее функционирование раздвижных створок двери кабины, выражающееся в свободном ходе створок в нижней горизонтальной плоскости при их открывании и закрывании, допускающем недостаточно плотное примыкание боковых гибких уплотнителей к стеклянным стенкам в обеих створках двери, допускающее попадание влаги за пределы внутреннего пространства кабины при закрытых дверях, в том числе, в нижнюю металлическую направляющую рельсу, причина - отсутствие установленных исправных роликов в нижней части створок. Заключением эксперта также установлено, что в указанной душевой кабинке имеется неисправность - не функционирует электрооборудование кабины; имеются механические повреждения на элементах неисправных роликов крепления раздвижной двери. Причину разрушения подвижных роликов установить не представляется возможным ввиду недостаточности данных об установке дверей и условиях эксплуатации исследуемой душевой кабины.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта также следует, что при осмотре роликов установлено, что поверхность исследованных двух направляющих колес и одного винта ролика имеет наслоения клеевого материала (со слов истицы клей был нанесен ею для возможного закрепления неисправных роликов). На круглой торцевой поверхности одного винта ролика (частично покрытого клеевым составом), примыкающей в исправном ролике к направляющему колесу, имеются следы механического воздействия - вмятины и искривления. При проведении экспертного осмотра было установлено, что расположение душевой кабины в ванной комнате по отношению к другим находящимся там же сантехническим и бытовым приборам, а именно: наименьшее расстояние от стенки душевой кабины до унитаза составляет 20 см, до раковины - 35 см, до стиральной машины - 35 см, вместе с тем, согласно представленной в инструкции схемы, душевая кабина должна быть установлена на расстоянии не менее чем 50 см от других установленных в этом же помещении сантехнических приборов или других устройств ванной комнаты.

Истица как при рассмотрении дела в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с данным заключением, вместе с тем, от производства повторной либо дополнительной экспертизы отказалась. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, оно представлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, представлены фотографии. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что неисправность спорного товара возникла вследствие нарушения истицей правил его установки и эксплуатации. Из пояснений истицы следует, что установка спорной душевой кабины производилась не специалистом, душевая кабина при покупке ею осматривалась, каких-либо претензий к качеству товара в момент ее приобретения и последующие 8 месяцев эксплуатации у истца не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что обнаружив неисправность роликов, она самостоятельно предприняла меры по их устранению - наносила клеевой состав, что также отражено в заключении эксперта, продолжала эксплуатацию душевой кабины.

Поскольку обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена Законом прямо на ответчика, которым представлены доказательства, подтверждающие, что товар был поврежден в результате его неправильной установки и эксплуатации. Истицей, в свою очередь, не представлено доказательств того, что проданная ей душевая кабина является товаром ненадлежащего качества, а также того, что неисправность возникла в результате каких-либо недостатков товара.

Доводы Бобриневой О.А. о том, что инструкция представлена ответчиком на иностранном языке, мировым судьей были приняты во внимание, им дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании, кабина монтировалась частным способом, без привлечения надлежащих специалистов.

Поскольку истица предъявила соответствующие требования, к ответчику спустя значительное время после истечения гарантийного срока на спорный товар, доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истице или по причинам, возникшим до этого момента, представлено не было, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 000 руб. 00 коп. и соответственно, требований о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о судебных издержках (расходах на оплату услуг представителя) правильно разрешен мировым судьей в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, определенная к взысканию сумма является разумной, соответствующей сложности и характеру спора, объему выполненной представителем ответчика работы, его фактического участия в рассмотрении дела и конкретных обстоятельств дела, оснований для ее изменения, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бобриневой О.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 02.03.2010 года по гражданскому делу по иску Бобриневой ФИО8 к ООО «Русстрой» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобриневой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                   В.Г. Ерохина