Дело № 11-3/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2011 года город Суоярви Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: при секретаре Л.В.Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриновича ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 26.10.2010 года по иску ОАО «Северо-Западный Телеком» о взыскании задолженности по оплате за услуги телефонной связи, установил: ОАО «Северо-Западный Телеком» (далее по тексту ОАО «СЗТ») предъявлен иск к Лавриновичу С.В. по тем основаниям, что ответчику, проживающему по адресу: ... имеющему телефон № в соответствии с заключенным договором оказывались услуги связи. Ответчик имеет перед истцом задолженность за предоставленные услуги с марта по апрель 2009 года включительно и за июль 2009 года в сумме 3322 руб.85 коп., которые истец просит взыскать в его пользу. В судебное заседание мирового судьи представитель истца, а также ответчик Лавринович С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение от 26.10.2010, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу ОАО «СЗТ» взыскана задолженность по оплате за услуги телефонной связи в суме 3322 руб.85 коп. за период с марта по апрель 2009 включительно и в июле 2009 года, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе Лавринович С.В. просит решение мирового судьи от 26.10.2010 отменить как принятое вопреки действующему законодательству, дело производством прекратить. Указывает, что Карельский филиал ОАО «ЗСТ» не может выступать истцом по делу, поскольку не является юридическим лицом, также имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя Старкову К.В., не давала ей полномочий на представление интересов в мировом суде, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности в заявленной сумме, поскольку он услугами связи не пользовался, отказался от них. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность расчета суммы задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лавринович С.В. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, дополнительно указал, что не обращался к истцу с заявлением о предоставлении услуг Интернета. Представитель истца ОАО «СЗТ» в судебное заседание не явился, в принятой судом телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В судебном заседании 20.01.2011 представитель по доверенности Старкова К.В. полагала решение мирового судьи законным, обоснованным, доводы жалобы Лавриновича С.В. несостоятельными. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи от 26.10.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ОАО «СЗТ» взыскана задолженность по оплате за услуги телефонной связи в суме 3322 руб.85 коп. Доводы Лавриновича С.В. о том, что ОАО «СЗТ» в лице его Карельского филиала не мог являться истцом по делу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное структурное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно п.п. 7, 17 имеющейся в материалах дела доверенности № № от хх.хх.хх, выданной Генеральным директором ОАО «СЗТ» ФИО8 директору Карельского филиала ОАО «СЗТ» ФИО9, последнему предоставлено право заключать, изменять и расторгать от имени ОАО «СЗТ» договора об оказании услуг связи с юридическими и физическими лицами, а также представительствовать от имени ОАО «СЗТ». В статье 5 Устава ОАО «СЗТ» указаны наименования филиалов и представительств Общества, среди которых указан и Карельский филиал ОАО «СЗТ». В соответствии с разделом №5 Положения о филиале ОАО «ЗСТ», утвержденного Протоколом № 19-01/37 (05) от 23.12.2005, руководство текущей деятельности филиала осуществляется директором филиала, который представительствует от имени Общества в судебных органах Российской Федерации со всеми процессуальными правами. Таким образом, ОАО «СЗТ» в лице его Карельского филиала мог являться истцом по настоящему делу. Доводы ответчика о неправомочном участии в мировом суде в качестве представителя истца Старковой К.В., суд во внимание не принимает. При рассмотрении дела в мировом суде представитель истца Старкова К.В., участия в судебных заседаниях не принимала, что прямо указано в решении и подтверждено протоколами судебных заседаний по делу от 14, 18, 26 октября 2010. При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 04-05-04 от 28.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, а также доверенности № 02-05-01 от 21.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 выданной на имя Старковой К.В., ей предоставлено право представительствовать от имени Общества в судебных органах с совершением всех процессуальных действий. В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Исковое заявление подписано Старковой К.В. и подано мировому судье судебного участка Суоярвского района 29.09.2010, то есть в пределах срока действия доверенности. Ее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.01.2011) также осуществлено в пределах полномочий по доверенности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Лавриновича С.В. о том, что поскольку ответчик произвел отключение его от услуг связи, какие-либо начисления в указанные периоды произведены быть не могут, судом во внимание не принимаются. Так, в соответствии со ст.ст.60, 61 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года (далее по тексту - Правила) и условий заключенного между сторонами договора, Лавринович С.В. (Абонент) обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги. Оплата услуг связи Абонентом осуществляется на основании выставленных счетов. Согласно ст.106 Правил, основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Согласно представленных суду копий квитанций (извещений) на оплату услуг связи, выставленных ответчику, в них отражены данные аппаратуры учета стоимости соединений, указана стоимость оказанных за месяц услуг, а также срок, в течение которого необходимо произвести оплату счета. Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность Абонента ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг. Следовательно, Абонент обязан уплачивать абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг, даже в период правомерного отключения телефона. В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик (абонент) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (в данном случае - в договоре об оказании услуги связи). Таким образом, в силу указанных правовых норм, исполнитель (оператор связи) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности (поддержание телефонных коммуникаций в рабочем состоянии, контроль и обслуживание телефонной линии даже в период отключения абонента). Для осуществления указанных действий необходим финансовый ресурс, которым в данном случае является абонентская плата как постоянная составляющая, которая идет на поддержание телефонных коммуникаций в рабочем состоянии. В случае отключения абонента за неоплату от телефонной связи, телефонная линия продолжает контролироваться и обслуживаться оператором связи. Согласно договору о предоставлении услуг связи от 18.08.2008, договор заключен на неопределенный срок. Каких-либо доказательств того, что Лавринович С.В. обращался к истцу с заявлением о расторжении договорных отношений, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно п.7 ст.68 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года, а также ст.118 Правил, установлена обязанность пользователя возместить оператору связи причиненные убытки, связанные с приостановлением оказания услуг связи. Указанное требование соответствует ст.15, 393 ГК РФ. Размер задолженности Лавриновича С.В. перед истцом подтвержден имеющимися в материалах дела документами, с полной расшифровкой сумм, является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате услуг связи составляет 3322 руб85 коп. Данный расчет проверен судом как за каждый месяц в отдельности, так и в общей сумме, признан правильным. Доводы Лавриновича С.В. о том, что он не обращался к истцу с заявлением на предоставление доступа в Интернет и данные услуги ему фактически не предоставлялись, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются его заявлением от 20.12.2007, в соответствии с условиями которого, он просил предоставить ему доступ к сети Интернет Onego.ru по технологии ADSL. 29.12.2007 в соответствии с актом приема-передачи Лавриновичу С.В. был передан модем ADSL, 24.07.2008 произведено техническое подключение. 18.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на услуги доступа к сети Интернет, которое является приложением к основному договору о предоставлении услуг связи от 18.08.2008. Таким образом, указание истцом в расчете иска на задолженность ответчика по предоставленным услугам доступа к сети Интернет, является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Лавриновича С.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 26.10.2010 года по иску ОАО «Северо-Западный Телеком» о взыскании задолженности по оплате за услуги телефонной связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриновича С.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Г.Ерохина