Дело № 11-6/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01февраля 2011 года город Суоярви Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: при секретаре З.А.Николиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриновича ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 02.09.2010 по гражданскому делу по иску ООО «Приграничный водоканал» к Лавриновичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, установил: ООО «Приграничный водоканал» (далее по тексту ООО «ПВК») предъявлен иск к Лавриновичу С.В. по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: ... не производит оплату за оказываемые ООО «ПВК» коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с мая 2006 по январь 2009 года включительно, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7286 руб.30 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму. Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по май 2009 включительно в сумме 8043 руб.71 коп. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Ответчик Лавринович С.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по поводу иска и расчетов, не представил. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение от 02.09.2010, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «ПВК» взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водопотребление за период с января 2006 года по май 2009 года в размере 8043 руб.71 коп, возврат государственной пошлины 291 руб.45 коп. В апелляционной жалобе Лавринович С.В. просит решение мирового судьи от 02.09.2010 отменить как принятое вопреки действующему законодательству, указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности в заявленной сумме, поскольку в январе 2004 года им были зарегистрированы счетчики, истцом не доказан факт предоставления ему услуг надлежащего качества, как того требует законодательство о защите прав потребителей, при рассмотрении дела, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность расчета суммы задолженности. В связи с тем, что ООО «ПВК» многократно меняло юридический адрес организации, он не имел возможности оплатить услуги. Мировой судья при вынесении решения не установил сведения о том, существует ли в настоящее время ООО «ПВК». В судебном заседании ответчик Лавринович С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, он должен быть освобожден от их оплаты, либо должен быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам. Имеющаяся в материалах дела доверенность Дидык Н.С. - лица, представляющего ООО «ВПК», не давала ей полномочий на представление интересов истца в мировом суде. На вопросы суда пояснил, что его счетчики опломбированы не были, в спорный период времени он вообще не оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению (не по квитанциям, не по счетчикам), поскольку не знал, кому необходимо платить, квитанций на оплату услуг не получал. Представитель истца ООО «РКЦ» по доверенности Дидык Н.С. полагала доводы жалобы несостоятельными, поскольку, как на момент предъявления иска, так и по настоящее время ООО «ПВК» существует, расчет иска произведен правильно, исходя из утвержденных тарифов, истец не обращался к истцу с заявлением о пломбировке и регистрации счетчиков, квитанции на оплату потребленных услуг ежемесячно направлялись ответчику, каких-либо заявлений, претензий, в том числе и по качеству предоставляемых услуг, Лавринович С.В. не предъявлял. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер и порядок взимания платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила). Согласно Правилам, исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пп.«а» п.50), а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (пп.«з» п.52) В соответствии с материалами дела ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ... Исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный в иске период являлось ООО «ПВК», при таких обстоятельствах у истца возникает право требовать с ответчика внесения платы за оказанные ему коммунальные услуги, а у ответчика возникает обязанность по их своевременной и полной оплате. Ответчиком суду не предоставлены доказательства установки и регистрации в установленном законом порядке индивидуальных приборов учета (счетчиков на водоснабжение) в его жилом помещении. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Дидык Н.С., Лавринович С.В. не обращался в ООО «ПВК» с каким-либо заявлением о регистрации счетчиков. Никаких сведений о регистрации в установленном законом порядке счетчиков от предприятий, ранее предоставлявших ответчику услугу по водоснабжению (до 2006 года), также не поступало. Лавринович С.В. вообще не производил оплату за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению с 2006 по 2009 год. Каких-либо данных о номерах счетчиков, их показаниях, ответчик истцу не предоставлял. Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период времени, у ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета, в связи с чем, доводы Лавриновича С.В. о необходимости начисления ему оплаты исходя из их показаний, судом во внимание не принимаются. В соответствии с п.3Приложения № 2 к Правилам, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в жилом помещении определяется путем перемножения количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (n), на норматив потребления (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.) (N) и на тариф на водоотведение и водопотребления, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. (Т). В соответствии с решением Суоярвского районного Совета местного самоуправления от 16.05.2006 года, вступившим в силу с 01.01.2006, в Суоярви установлен норматив потребления холодного водоснабжения и водоотведения (N) - 7.6 куб/мес. на 1 чел., тариф (Т) на водоснабжение 8,07 руб. за 1 куб., водоотведение - 18,64 руб. Соответственно, тариф на 1 зарегистрированного в жилом помещении с 01.01.2006 составит: на водоснабжение 61,33 руб./мес. (8,07х7,6); на водоотведение 141,66 руб./мес. (18,64х7,6). Итого в месяц 202 руб.99 коп. В соответствии с решением Совета Суоярвского городского поселения от 25.12.2007, вступившим в силу с 01.02.2008, в Суоярви был установлен тариф (Т) на водоснабжение 14,58 руб. за 1 куб., водоотведение - 18,64 руб. Соответственно, тариф на 1 зарегистрированного в жилом помещении с 01.02.2008 составит: на водоснабжение 110,81 руб./мес. (14,58х7,6); на водоотведение 141,66 руб./мес. (18,64х7,6). Итого в месяц 252 руб.47 коп. Судом установлено, что истцом были первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2006 по январь 2009 года включительно, в размере 7286 руб.30 коп., в дальнейшем, в связи с увеличением периода неуплаты, требования были увеличены - истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8043 руб.71 коп. Таким образом, мировым судьей рассматривались исковые требования в сумме 8043 руб.71 коп. (л.д. 3, 10, 44.) Проверяя расчет исковых требований, суд приходит к следующему. Размер платы за водоснабжение и водоотведение, подлежащий взысканию с ответчика, составит за период с мая 2006по январь 2009 включительно 7286 руб.30 коп. (расчет: 202,99 х 20 месяцев + 196,86 (сентябрь 2006) + 252,47 х 12 месяцев). Указанная сумма задолженности указаны и в расчете иска ООО «ПВК» (л.д.10). В дальнейшем, с связи с увеличением исковых требований (увеличения периода взыскания - по апрель 2009, то есть еще дополнительно 3 месяца), расчет составит: 757 руб.41 коп. (252,47 х 3 месяца). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит 8043 руб.71 коп., что соответствует письменному заявлению ООО «ПВК» об увеличении исковых требований (л.д.44). Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что мировым судьей в резолютивной части решении ошибочно указан период взыскания - с января 2006 по май 2009, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность в размере 8043 руб.71 коп. образовалась у ответчика за период с мая 2006 по апрель 2009 включительно, что не выходит за рамки заявленных ООО «ПВХ» исковых требований. Доводы истца о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества также не учитываются судом при вынесении решения и не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой задолженности по следующим основаниям. В соответствии с Правилами, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую или иную службу исполнителя (п.64), сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в такой службе (п.65). Датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пп. «а» п.70), период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пп.«а» п.74). Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он с заявлениями о предоставлении ему коммунальных услуг ненадлежащего качества не обращался, в связи с чем правовых оснований для снижения ему размера платы за оказанные услуги не имеется. Пояснения ответчика об обязанности, в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя, истца доказать факт предоставления ему услуг надлежащего качества являются безосновательными. Правила являются специальной нормой законодательства, регулирующей правоотношения между изготовителем и потребителем именно коммунальных услуг, в связи с чем подлежат первоочередному применению при регулировании данных правоотношений и рассмотрению, в том числе судебному, споров в области данных правоотношений. Правилами предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг сообщить в адрес их изготовителя об оказании услуг ненадлежащего качества, и только с этого момента у изготовителя возникает обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги в соответствии со сделанным потребителем заявлением, либо обязанность доказать факт оказания услуг надлежащего качества, т.е. они не освобождают изготовителя коммунальных услуг от бремени доказывания их надлежащего качества при соблюдении потребителем соответствующего условия (обращения с претензией). Указанное положение не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, является, по сути, аналогичным праву потребителя требовать соответственного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатка, поскольку в случае, если такое требование, даже при обнаружении недостатка, потребителем к продавцу не предъявлено, то и обязанности по уменьшению покупной цены у продавца не возникает. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, она правомерно взыскана мировым судьей с Лавриновича С.В. в полном объеме в размере 8043 руб.71 коп. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в прежней редакции) с ответчика должна была быть взыскана госпошлина в размере 321 руб.75 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в прежней редакции) была уплачена госпошлина в размере 291 руб.45. Указанная сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию в бюджет Суоярвского муниципального района госпошлина по делу в размере 30 руб.30 коп. (321 руб.75 коп. - 291 руб.45 коп.) Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела, ООО «ПВК» не ликвидировано, в связи с чем является субъектом гражданских правоотношений и может выступать истцом по делу. Доводы ответчика о неправомочном вступлении в дело в качестве представителя истца Дидык Н.С., суд во внимание не принимает. Согласно доверенности от 01.06.2010, выданной генеральным директором ООО «ПВК» (срок действия доверенности 3 года), Дидык Н.С. предоставлены полномочия по представлению интересов организации в судебных учреждениях, в том числе в мировом суде (л.д. 133). Таким образом, право Дидык Н.С. на представление интересов ООО «ПВК» в судебном заседании 02.09.2010 у мирового судьи, отражены в доверенности, в связи с чем она была правомочна представлять интересы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 02.09.2010 по гражданскому делу по иску ООО «Приграничный водоканал» к Лавриновичу ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, изменитьв части периода взыскания задолженности, взыскав с Лавриновича ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Приграничный водоканал» задолженность за период с мая 2006 по апрель 2009 включительно. Дополнить резолютивную часть решения абзацем: Взыскать с Лавриновича ФИО8 в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу в размере 30 (тридцать) руб.30 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Г.Ерохина