Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок Суоярвского района                                   № 11-33/2011

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2011 года                                                                          г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Архиповой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмойда ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителей и по апелляционной жалобе Жмойда ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 16 августа 2011 года

установил:

Жмойда С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России по следующим основаниям. хх.хх.хх г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, ей были предоставлены денежные средства в размере ... руб. П. 2.1 договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она, как заемщик, уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на нее как на заемщика обязанности по оплате комиссии не основаны на законе и ущемляют ее права как потребителя. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании изложенного, просит суд взыскать в ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере ... руб..

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Жмойда С.Д. было отказано.

С данным решением не согласен истец Жмойда С.Д., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по следующим основаниям. Полагает, что при вынесения решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нормы статей, регулирующих исковую давность. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как в силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России», ей были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до хх.хх.хх г.. Она добросовестно, своевременно и в полном объеме исполняла обязанности заемщика, ежемесячно вносила платежи по кредиту. Полагает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается по окончании срока исполнения обязательства перед ОАО «Сбербанк России», то есть после хх.хх.хх г.. Кроме того, истец не согласна с решением суда так как о проведении судебного заседания она узнала позже, ввиду того, что не получила своевременно извещение. Кроме того, ее представитель по делу - адвокат Жигалина Т.В. не смогла явиться в суд, так как с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она находилась за пределами РК, истец не смогла своевременно сообщить об этом суду по вышеуказанным причинам. Ранее ее представитель явилась в судебное заседание хх.хх.хх г., однако оно не состоялось, так как мировой судья находилась на совещании. Таким образом, полагает, что суд нарушил ее процессуальные права, а также права ее представителя, предусмотренные ст.35, 48, 54 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель - истец Жмойда С.Д. не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Жигалиной Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Жигалина Т.В. (по ордеру) апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Полагает, что, так как срок исполнения истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» заканчивается хх.хх.хх г., то и течение срока исковой давности начинается с хх.хх.хх г., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Нариманова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца Жигалину Т.В., представителя ответчика Нариманову Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ответчик, предоставив истцу кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплаты комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.1 кредитного договора № является недействительными в силу ничтожности, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого истцом в части кредитного договора № началось хх.хх.хх г.. На момент подачи иска в суд срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено решение об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что она и ее представитель не были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могли своевременно сообщить суду о том, что представитель будет находиться за пределами РК. В материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении истцу заказанного письма с повесткой на судебное заседание на хх.хх.хх г.. Указанное заказное письмо вручено Жмойда С.Д. хх.хх.хх г., о чем имеется подпись истца. Представителю истца адвокату Жигалиной Т.В. повестка на вышеуказанное судебное заседание была вручена хх.хх.хх г., о чем в материалах дела имеется расписка с ее подписью. На основании изложенного, суд полагает, что истец и ее представитель были своевременно уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем имели возможность явится в судебное заседание, либо представить ходатайство об отложении дела, так как по уважительным причинам не могли явиться в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 16 августа 2011 года по иску Жмойда Светланы Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жмойда ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Васильева Т.С.