Мировой судья Сорокина В.В. Судебный участок Суоярвского района № 11-32/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Суоярви Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Архиповой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбота ФИО9 к Карельскому филиалу ОАО «Ростелеком», ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Прионежская сетевая компания» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 сентября 2011 года, установил: Болбот А.Б. обратился с иском к ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Прионежская сетевая компания», Карельский филиал ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 18 часов в жилом ... в ... в ..., в которой проживает истец, произошло возгорание телефонной розетки в связи с повреждением абонентской проводки в чердачном помещении дома из-за попадания на абонентскую телефонную линию повышенного постороннего напряжения от сетей электроснабжения. В результате попадания напряжения повреждена абонентская проводка, телефонная розетка, телефон, модем, сплиттер, компьютер (системный блок). В связи с порчей имущества он обращался к ответчикам с заявлением о возмещении убытков, но получил отказ. Компьютер (системный блок) при проведении диагностики ООО «...» оказался ремонто-непригодным. хх.хх.хх г. он приобрел у ИП ФИО10 компьютер (системный блок) стоимостью ... руб.. Кроме того, он приобрел хх.хх.хх г. у ИП ФИО4 телефонную розетку, удлинение для телефона на сумму ... руб. Всего он понес убытков на сумму ... руб. Вынужденные обращения в организации, нежелание ими решать данную проблему причинили ему моральный вред, который он оценивает в ... руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 29 сентября 2011 года требования Болбота А.Б. были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ОАО «Прионежская сетевая компания» в пользу Болбота А.Б. ущерб в сумме ... руб. ... коп, судебные издержки ... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, в иске в ОАО «Карельская энергосбытовая компания», Карельскому филиалу ОАО «Ростелеком» отказано. С данным решением не согласен ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что хх.хх.хх г. произошел скачок напряжения ввиду неисправности на наружных электрических сетях, выход из строя опорного изолятора на высокой стороне ТП-43. Данный вывод не подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями, письменными пояснениями ОАО «ПСК». хх.хх.хх г. не было скачка напряжения в сетях ОАО «ПСК», аварийная ситуация произошла в сетях 6 КилоВольт на высокой стороне ТП-43. Вышел из строя опорный изолятор, в связи с чем произошло отключение электрической энергии у потребителей, подключенных от ТП-43. Однако скачка напряжения в сетях 0,4 КилоВольта, от которых подключены потребители, не было. Данные обстоятельства подтверждается письменными пояснениями ООО «ПСК», записями в диспетчерском журнале, количеством обратившихся, а именно три человека из 80-90 квартир, а также характером самих вышедших из строя токоприемников у потребителей, а именно из строя вышли только токоприемники, которые были подключены к сетям связи через телефонную розетку, остальные токоприемники из строя не вышли. Однако все указанные обстоятельства отсутствия скачков напряжения в сетях 0,4 кВт хх.хх.хх г. у потребителей, проживающих на ..., не нашли отражения в решении суда от хх.хх.хх г.. В решении суда содержится информация о том, что хх.хх.хх г. в сетях связи ОАО «Ростелеком произошла аварийная ситуация, а именно выход из строя абонентского модуля на 32 абонента, а также возгорание ряда оконечных устройств сетей связи в подъездах жилых домов в ... При устранении абонентских повреждений выявлено повреждение абонентской проводки, а также телефонных розеток у ряда абонентов, в том числе у истца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ОАО «Ростелеком». Кроме того, в решении суда сделан вывод, что является установленным и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в вечернее время имела место аварийная ситуация в сетях электроснабжения, принадлежащих ОАО «ПСК», однако аварийная ситуация хх.хх.хх г. на ТП-43 не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку причинно-следственная связь между аварией и причинением ущерба техники потребителя отсутствует. Кроме того, ОАО «ПСК» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как сетевая организация не может нести ответственность перед потребителем в отсутствие договорных отношений непосредственно с потребителем. В данном случае договорные отношения есть между потребителем Болботом А.Б. и гарантирующим поставщиком (ОАО «Карельская энергосбытовая компания») и отсутствуют между Болботом А.Б. и сетевой организацией ОАО «ПСК». Кроме того, ОАО «ПСК» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по искам потребителей о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества в случае, если аварийная ситуация имела место в сетях компании по ее вине. Кроме того, ОАО «ПСК» полагает, что аварийная ситуация, которая явилась причиной выхода из строя техники потребителя, имела место в сетях связи, а не в эклектических сетях. Кроме того, ОАО «ПСК» не согласно с размером взысканной в пользу истца суммы. Ущерб причинен компьютеру истца, и затраты в размере ... руб. истец понес на приобретение новых запасных частей. В справке ООО «...» от хх.хх.хх г. указано на выявление неисправностей в трех объектах: блок питания, материнская плата, модем. В отношении иных комплектующих в справке содержится информация о том, что работоспособность проверить не представляется возможным. Информация об их выходе из строя в связи с аварийной ситуацией отсутствует. Приобретение всех комплектующих, указанных в товарном чеке, является правом истца улучшать свое имущество по своему желанию, обязанность ответчиков возмещать истцу указанные расходы законодательством не установлена. ОАО «ПСК» полагает, что у Болбота А.Б. при взыскании стоимости новых деталей на компьютер возникло неосновательное обогащение. Ущерб может быть возмещен только с расчетом процента износа компьютера на момент аварии, при этом стоимость новых приобретенных деталей на компьютер должна быть взыскана с надлежащего ответчика с учетом процента износа. Все детали, которые приобретены истцом для приведения компьютера в состояние технической исправности для дальнейшей эксплуатации были новые. Кроме того, судом было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на приобретение телефонной розетки в размере ... руб. Информация о выходе из строя телефонной розетки не подтверждается документально, в отношении нее отсутствует техническое заключение. Истцом представлена фотография вышедшей из строя телефонной розетки, однако указанное доказательство не позволяет установить причину технической неисправности розетки, а также установить причинно-следственную связь выхода из строя, в связи с чем требования и взыскании ... руб. удовлетворены необоснованно. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Прионежская сетевая компания» не явился, о времени и месте слушания дела извещены. В судебном заседании истец Болбот А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика Карельского филиала ОАО «Ростелеком» (по доверенности) Чуркина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (по доверенности) Черничко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, заслушав представителя истца Болбота А.Б., представителей ответчиков Чуркину В.А., Черничко А.В., исследовав материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. П.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст.29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы) либо возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполнения работ своими силами и третьими лицами. В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции установлено, что хх.хх.хх г. произошел скачок напряжения в виду неисправности на наружных сетях: выхода из строя опорного изолятора на ПЧ-43 на высокой стороне, в связи с чем имело место отключение электроснабжения потребителей, проживающих в ..., в том числе и дом по адресу: ... РК, ..., в котором проживает истец. Таким образом, хх.хх.хх г. имела место аварийная ситуация на электрических сетях, которые принадлежат ответчику ОАО «Прионежская сетевая компания». В результате указанной аварийной ситуации, у истца вышли из строя компьютер, модем, сплиттер, телефон, была повреждена телефонная розетка и абонентская проводка. хх.хх.хх г. ООО «...» была проведена диагностика представленных истцом системного блока и модема. В результате диагностики выявлена неисправность блока питания, материнской платы, модема. Указано, что на материнской плате видны следы выгорания в районе гнезда подключения дополнительного питания, а также на встроенной сетевой карте. Указано, что дефекты представленной на экспертизу техники возникли при скачке напряжения, вследствие чего через пробой сетевой карты также вышел из строя модем. Данное оборудования является не ремонто-пригодным. Кроме того, в заключении указано, что в связи с чем, что комплектующие не могут быть использованы самостоятельно, то все оборудование подлежит полной замене. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанций. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…», ОАО «Карельская энергосбытовая компания» приняло полномочия энергосбытовой организации. П.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 5230 от 31.08.2006 устанавливает, что наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электроэнергии. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику. Таким образом, граждане фактически заключили договор энергоснабжения и являются абонентами ОАО «Карельская энергосбытовая организация», так как на оплату электрической энергии потребляемой, в частности, истцом, открыт лицевой счет и выдана расчетная книжка. ОАО «КЭСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО «Прионежская сетевая компания», и обеспечивающих электроснабжение потребителей .... В соответствии с вышеуказанными правилами гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателя электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии. В связи с тем, что зона деятельности ОАО «КЭСК» находится в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Прионжеская сетевая компания», хх.хх.хх г. между Обществами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №. По данному договору ОАО «Прионежская сетевая компания обязалось оказывать ОАО «Карельская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а ООО «Карельская энергосбытовая компания» обязалось оплачивать услуги ОАО «Прионежская сетевая компания». В соответствии с п/п «в» п.7.2.2 указанного договора ОАО «Прионежская сетевая компания» несет ответственность за отпуск потребителям электрической энергии ненадлежащего качества относительно показателей, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Произошедшая авария в сетях, которыми обеспечивалось электроснабжение ..., произошло до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя (до ввода в ...), т.е. в зоне ответственности ОАО «Прионежская сетевая компания». На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Прионежская сетевая компания». Согласно искового заявления истцом предъявлена ко взысканию стоимость: системного блока в размере ... руб., а также телефонная розетка и удлинение для телефона в размере ... руб., оплата за диагностику неисправностей компьютера ... руб., стоимость проезда для приобретения системного блока в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб. ... коп.. Приобретение системного блока, телефонного удлинения и розетки, а также стоимость проведения диагностики и расходы на проезд для покупки системного блока подтверждено платежными документами - кассовыми и товарными чеками. Судом первой инстанции при определении суммы ущерба правильно сделан вывод о том, что отсутствуют сведения о том, что непосредственно корпусу компьютера, находившемуся в собственности у истца, в результате попадания повышенного напряжения причинены такие повреждения, которые не позволяют его использовать в дальнейшем, согласно функционального назначения, в связи с чем указанные суммы правомерно не были включены судом первой инстанции в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что, в связи с тем, что истцом был приобретен новый системный блок, хотя вышедший из строя системный блок имел износ, имеется неосновательное обогащение истца, суд во внимание не принимает, поскольку истцом было приобретен новый системный блок, так как, согласно заключения ООО «ИнфоТехСервис», комплектующие системного блока не могут использоваться самостоятельно, все оборудование подлежит полной замене. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 29 сентября 2011 года по иску Болбота ФИО11 к Карельскому филиалу ОАО «Ростелеком», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Прионежская сетевая компания» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Васильева Т.С.