№11-1/2012

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

г.Суоярви                         12 января 2012 года

Суоярвский районный суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Катанандова Д.С.

при секретаре                                                                          Капитоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова Б.Б. к Румянцеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и по апелляционной жалобе Румянцева А.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 14.04.2011,

                        установил:

Федоренков Б.Б. обратился с иском к Румянцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что хх.хх.хх г. в результате залития, причиной которого стала течь гибкой подводки на смывной бачок из квартиры ответчика, принадлежащей ему на праве совместной собственности жилому помещению истца причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования от хх.хх.хх г., составленному представителем ООО «Гарантия-Сервис», в результате залития жилому помещению были причинены повреждения: в прихожей, площадью ... кв.м., повреждена стена, появились трещины и вспучивание краски, поврежден потолок антресоли со вспучиванием листа ДВП и краски, в комнате, площадью. ... кв.м., поврежден потолок и стены, появились желтые разводы. Согласно отчета от хх.хх.хх г., составленного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания Эско», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет ... руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы - ... руб. - расходы на проведение оценки, ... руб. - составление акта обследования жилого помещения в результате залития.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен. Взыскано с Румянцева А.Ю. в пользу Федоренкова Б.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме ... руб. ... коп., расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере ... руб., расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб.

С данным решением не согласен ответчик Румянцев А.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела было грубо нарушены нормы процессуального права. Копию обжалуемого решения он получил 21.04.2011, с решением согласен не был. В связи с чем 25.04.2011 подал заявление об отмене заочного решения, так как в судебное заседание не мог явиться по уважительным причинам и представить доказательства, способные повлиять на решение суда. Полагает, что мировым судьей 27.04.2011 в нарушение требований ст.239-241 ГПК РФ было вынесено определение об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, был предоставлен срок до 04.05.2011 года для устранения недостатков. Однако данное определение было получено им только 07.05.2011, в связи с чем он не имел возможности устранить имающиеся недостатки. До настоящего времени он не получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, так как они курьером суда были вручены истцу, который их ему не передавал. Кроме того, квартирой, из-за которой произошло затопление, он владеет вместе с супругой и двумя сыновьями в равных долях, однако ответчиком является только он. На основании изложенного, просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 14.04.2011 и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. В предыдущих судебных заседаниях дополнительно пояснил, что ... в ... находится в совместной собственности, собственниками указанной квартиры являются он, его супруга Р.1, а также их сыновья Р.2 и Р.3 На момент залития квартиры истца в его квартире проживали родственники, которые вносят плату за коммунальные услуги, договор с ними заключен не был. Полагает, что он как собственник жилого помещения должен возместить ущерб истцу, однако не согласен с суммой предъявленного ко взысканию материального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федоренков Б.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в соответствии со ст.48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (по доверенности) Хоменя Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Гарантия-Сервис» не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав ответчика Румянцева А.Ю., представителя истца Хоменя Д.А., огласив показания свидетелей Р.1, К., Щ., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. произошло залитие ... в ... РК. Собственником указанной квартиры является истец Федоренков Б.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх г. №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что причиной залития явилась течь гибкой подводки на смывной бачок унитаза в ... в ... РК. Собственниками указанной квартиры являются ответчик Румянцев А.Ю., а также Р.1, Р.3, Р.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хх г. ..., а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности ..., ..., ..., выданных хх.хх.хх г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.1 следует, что она является супругой ответчика Румянцева А.Ю. В конце ... года они приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: .... Предыдущий хозяин квартиры не предупредил их о том, что в туалете есть водосточная труба, в которой скапливается конденсат. На момент залития квартиры в ней проживали родственники ее мужа. Договор аренды квартиры с ними не заключался, они оплачивали только коммунальные услуги, за проживание в квартире оплаты они с них не брали. Кроме того, свидетель Р.1 пояснила, что в конце хх.хх.хх г. года она находилась в квартире истца, его квартира уже на тот момент нуждалась в ремонте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что ответчик Румянцев А.Ю. приходится дальним родственником, в настоящее время она и Щ. проживают в его квартире по адресу: .... Они не оплачивают ответчику проживание в квартире, вносят лишь оплату за коммунальные услуги. На момент залития квартиры истца хх.хх.хх г. они также проживали в его квартире. Залитие произошло в результате течи гибкой проводки в квартире ответчика. После аварии, она была в квартире у истца, видела, что были повреждены обои в комнате, но не все стены, а также часть обоев на кухне. До этого, в ... года, произошло залитие их квартиры с 5 этажа, при этом также были повреждения потолка и в квартире истца. Более в квартире истца она не была, и не знает, производили ли соседи ремонт в квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что Румянцев А.Ю. является дальним родственником его жены К., в настоящее время они проживают в его квартире по адресу: .... Оплату за проживание в квартире они Румянцеву А.Ю. не вносят, оплачивают только коммунальные услуги. хх.хх.хх г. года в квартире, в которой они проживают, лопнула гибкая подводка в туалете, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Повреждений в квартире истца он не видел. До этого также было залитие и их квартиры, и квартиры истца из квартиры на 5 этаже.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит (в том числе) оборудование, находящееся в данном доме за пределами либо внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Залитие квартиры истца произошло в результате течи гибкой подводки на смывной бачок в квартире ответчика, которая предназначена только для использования собственником данного помещения.

Бремя содержания данного имущества в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данная гибка подводка, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии возложена на собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика Румянцева А.Ю. перед истцом Федоренковым Б.Б. возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

хх.хх.хх г. представителем ООО «Гарантия-сесрвис» осуществлено обследование вышеуказанной квартиры.

хх.хх.хх г. истцом Федоренковым Б.Б. был заключен договор с ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» об экспертных услугах, а именно об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости использованных материалов, выполненных в помещениях ... в ... РК. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, выполненного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: ... по состоянию на хх.хх.хх г. с учетом фактического износа составляет ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцев А.Ю. не согласился в выводами данного отчета, пояснил, что сумма материального ущерба, указанная в отчете, является завышенной. Полагает, что при составлении данного отчета не было учтено, что повреждения, имеющиеся в квартире истца, могли образоваться не только от залития квартиры, произошедшего хх.хх.хх г., но также и от других неоднократных залитий из квартир, находящихся выше, произошедших ранее, так как ремонт в квартире истца не делался в течение продолжительного времени.

По ходатайству ответчика Румянцева А.Ю. судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения № судебной оценочной экспертизы по материалам гражданского дела № о возмещении ущерба, причиненного залитием, выполненного ООО «Экоцентр», рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры (с учетом износа отделочных покрытий) по адресу: ..., в результате залития хх.хх.хх г. составляет ... руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного Федоренкову Б.Б. в результате залития его квартиры, расположенной по адресу: ..., суд руководствуется заключением, данным экспертами ООО «Экоцентр», так как в заключении указана не наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: ... учетом фактического износа, а именно рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры (с учетом износа отделочных покрытий) по адресу: ..., в результате залития хх.хх.хх г.. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о недостаточности заключения эксперта, не мотивированности его выводов, неправильности проведенных расчетов по износу материалов, поскольку в указанном заключении в полном объеме содержаться сведения об использованных при проведении экспертизы методиках и источниках оценки стоимости строительных материалов, ремонтно-восстановительных работ, в заключении эксперта также содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, позволяющие подтвердить правильность проведенных расчетов ( в т.ч формулы определения совокупного износа). При даче заключения эксперты ООО «Экоцентр» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Румянцева А.Ю. в пользу истца Федоренкова Б.Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинного залитием квартиры истца, в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Румянцева А.Ю. о том, что собственником квартиры является не только он, но также его жена и двое сыновей, однако мировым судьей судебного участка Суоярвского района материальный ущерб, причиненный истцу, взыскан только с него одного, суд находит обоснованными. В силу ст.322 ГК РФ материальный ущерб в пользу истца должен быть взыскан не только с ответчика Румянцева А.Ю., но также и с других собственников квартиры, а именно с Р.1, и с Р.3 (Р.2 не момент залития квартиры истца являлся несовершеннолетним).

Однако, в соответствии с ч.2 ст.327, ч.2 ст.322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика либо привлечение третьих лиц к участию в деле, равно как и привлечение соответчиков. В связи с изложенным, суд полагает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию только с Румянцеву А.Ю..

Вместе с тем, в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из виновных долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени их вины. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными. При солидарной ответственности должников (причинителей вреда) кредитор (потерпевший) вправе потребовать возместить ущерб как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме ... руб. - на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ, в сумме ... руб. - за оформление доверенности представителя истца и ... руб. - за составление акта обследования жилого помещения.

Суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб. - на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ и ... руб. - за составление акта обследования жилого помещения, так как при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Экоцентр», проведение экспертизы было оплачено ответчиком. Отчет об оценке, выполненный ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», при вынесении решения суда не принимается во внимание, как и не принимается во внимание акт обследования ООО «Гарантия-сервис» ... жилого ... в ... РК, в котором были зафиксированы повреждения, которые были причинены квартире Федоренкова Б.Б., так как при составлении экспертного заключения ООО «Экоцентр» указанный акт использован не был.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп..

Часть 1 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка ... по иску Федоренкова Б.Б. к Румянцеву А.Ю. о возмещении и материального ущерба, причиненного залитием квартиры, изменить.

Взыскать с Румянцева А.Ю. в пользу Федоренкова Б.Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме ... ... руб. ... коп., судебные расходы (расходы на оформление доверенности на представителя) в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Румянцеву А.Ю. государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере ... руб. ... коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Катанандов Д.С.