№11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                                                                              г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., при секретаре Капитоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Кожушко В.М., Адиевой Н.А., Зумасу А.А., Кожушко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению и по апелляционной жалобе Адиевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 22 декабря 2009 года,

                        установил:

09 ноября 2009 года ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось с иском к Кожушко В.М., Адиевой Н.А., Зумасу А.А., Кожушко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Суоярвские тепловые системы» предоставляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению .... Между ООО «Суоярвские тепловые системы» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен договор на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, согласно которого ООО «РКЦ» принимает на себя обязательства по выполнению действий, в том числе, по взысканию задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению. Ответчики зарегистрированы по адресу: ..., в период времени с ... года про ... года не вносят плату за коммунальные услуги по теплоснабжению. На хх.хх.хх г. задолженность ответчиков за оказанные услуги по теплоснабжению перед ООО «СТС» составляет ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, от 22 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Кожушко Ю.В., Адиевой Н.А. в пользу ООО «РКЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в доход Суоярвского муниципального района РК по ... руб. ... коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 19.05.2011 г. произведена замена взыскателя по взысканию с Кожушко Ю.В., Адиевой Н.А. задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп. с ООО «Расчетно-кассовый центр» на ООО «Карельские платежные сервисные системы».

С решением от 22.12.2009 не согласна ответчик Адиева Н.А. В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 22.12.2009 было получено ею 11.11.2011 года в судебном участке Суоярвского района. Она была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 22.12.2009, копии искового заявления, определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, повестки не были ею получены. В связи с неявкой в судебное заседание она не имела возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 22.12.2009 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «РКЦ» в отношении Адиевой Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - ответчик Адиева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что не получала какой-либо судебной повестки, либо почтового извещения. О том, что в отношении нее имеется судебное производство, не знала. Копия решения суда получена ею лишь в ноябре 2011 года, после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Расчетно-кассовый центр» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Карельские платежные сервисные системы» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность представители ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Карельские платежные сервисные системы» не выполнили, не известили суд о причинах неявки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Кожушко Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемое решение является обоснованным и законным. Отметил, что какой-либо корреспонденции на имя заявителя он не получал и Адиевой Н.А. не передавал.

Выслушав заявителя Адиеву Н.А., ее представителя Чуманевич Н.А., ответчика Кожушко Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1), 46, (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не ….предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания….Впредь до внесение в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания… и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, в материалах гражданского дела №г. отсутствуют сведения о том, что ответчик Адиева Н.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по иску ООО «РКЦ» о взыскании задолженности, назначенного на 22.12.2009 года с 10 час. 30 мин. В материалах дела имеется лишь почтовое уведомление о вручении документов на имя Кожушко В.М., Адиевой Н.А., Зумаса А.А., Кожушко Е.В., согласно которого извещение о слушании дела, а также исковое заявление и приложенные к нему документы были получены «Кожушко».

Учитывая установленные судом обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене и направлению на рассмотрение в судебный участок мирового судьи Суоярвского района на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 22.12.2009 года по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Кожушко В.М., Адиевой Н.А., Зумасу А.А., Кожушко Е.В. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Катанандов Д.С.