Дело Номер
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации15 апреля 2010 года г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Людмилы Михайловны к Администрации муниципального образования "Суоярвский район" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск в определенное время,
установил:
Агапова Л.М. обратилась в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что распоряжением от 16.12.2009 «О премировании работников Администрации муниципального образования "Суоярвский район" по итогам работы за год» она была лишена премии на 100 % за несоблюдение установленных сроков по выполнению определенного задания, неисполнение должностных обязанностей. Лишение ее премии истец считает незаконным, указывает, что 13.04.2009 ей был объявлен выговор как ... Администрации муниципального образования "Суоярвский район" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем она лишалась премий за май и июнь 2009 года на 100 %, однако с хх.хх.хх она переведена на должность ... и как к ... у ответчика к ней претензий не имелось, в связи с чем лишение премии на 100 % по итогам работы за год необоснованно, кроме того, указывает, что премия является частью заработной платы, а по общему правилу лишить работника заработной платы или ее части нельзя. Также истец указывает, что ее лишили возможности использовать основной очередной отпуск в 2010 году в летнее время, ее предложения по использованию отпуска ответчиком учтены не были. В связи с изложенным истец просила взыскать в ее пользу невыплаченную премию по итогам работы за 2009 год в размере хх.хх.хх рублей, обязать ответчика внести изменения в график отпусков на 2010 год, включив в него использование ею основного очередного отпуска в летние месяцы, а также, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, взыскать его компенсацию в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец изменила исковые требования в части отпуска, просила обязать ответчика внести изменения в график отпусков на 2010 год и предоставить ей отпуск за ненормированный рабочий день в период с 01 по 03 сентября 2010 года, отпуск за выслугу лет в период с 04 по 13 сентября 2010 года, дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за рабочий период 2008-2009 г.г., в период с 14 по 29 сентября 2010 года, в остальной части поддержала заявленные исковые требования в неизменном виде. В обоснование иска истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что работала ... с 2005 года, последнее время в условиях постоянно увеличивающейся нагрузки, обязанности выполнялись ею надлежащим образом, ею улучшалась работа ..., в связи с чем полагала лишение ее премии несправедливым. Также истец пояснила, что в архивном отделе работает двое специалистов, она и К., перед составлением графика отпусков между ними были согласованы периоды отпусков и в адрес ответчика внесены предложения по использованию отпусков с учетом необходимости одному из работников постоянно быть на рабочем месте в ..., а также с учетом обычно сложившегося объема работы в ..., куда в летние месяцы поступает намного меньше обращений, чем в зимние. Кроме того, истец просила предоставить ей основной отпуск в сентябре, поскольку намеревалась праздновать юбилей, а также должна была выехать на лечение за пределы Республики Карелия. Ответчиком предложения К. были учтены в полном объеме, а ей по графику основной отпуск предоставили не в сентябре, а в феврале 2010 года, когда в ... наибольший объем работы, а отпуска за выслугу лет и ненормированный рабочий день предоставили в ноябре 2010 года, при этом не учли, что второй специалист отдела К. с хх.хх.хх будет находиться в учебном отпуске, тем самым ... останется без работников.
Представитель истца Чуманевич Н.А. в судебном заседании просила учесть, что выговор истцу был объявлен как ..., а премии в связи с выговором она была лишена уже как ..., за период работы ее в данной должности к ней претензий не имелось, в связи с чем соразмерность наказания нарушена, также пояснила, что исходя из существа распоряжения от 16.12.2009 «О премировании работников Администрации муниципального образования "Суоярвский район" истцу премию начислили, а потом лишили на 100 %, т.е. произвели удержание из ее заработной платы, что является нарушением ст.137 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика Сухорукова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п.2.9 Положения о материальном стимулировании муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования "Суоярвский район" (далее по тексту - Положение) за несоблюдение установленных сроков по выполнению определенного задания и за неисполнение должностных обязанностей может производиться снижение премирования работников до 100 %. Поскольку годовая премия выплачивалась по результатам работы за 2009 год, в течение которого указанные в п.2.9 Положения упущения со стороны истца были, то премия ей не выплачена правомерно. Кроме того, просила учесть, что в соответствии с п.2.6 Положения премия начисляется за фактически отработанное время, за периоды нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности не начисляется, в связи с чем расчет премии, сделанный истцом, является неправильным. Также представитель ответчика пояснила, что оснований для внесения изменений в график отпусков не имеется, поскольку при его утверждении ответчиком были учтены возможности и интересы работников, норма о ежегодном предоставлении отпуска соблюдена, истец с графиком была ознакомлена, в соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ график отпусков для нее обязателен, истец не относится к категории лиц, которым отпуск предоставляется в удобное для них время.
Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено:
Агапова Л.М. работает в Администрации муниципального образования "Суоярвский район" в должности муниципальной службы ... с хх.хх.хх, что подтверждено распоряжением № 167-р.л. от 21.07.2009, трудовым договором от 21.07.2009. Согласно личной карточки Агаповой Л.М., с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец работала ... Администрации.
Распоряжением Главы Администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 13.04.2009 № 71 - р.л. Агаповой Л.М. объявлен выговор за допущенные нарушения сроков рассмотрения письменных заявлений граждан, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Распоряжением Администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 16.12.2009 № 297- р.л. истец по итогам работы за 2009 год лишена премии на 100 % за несоблюдение установленных сроков по выполнению определенного задания, неисполнение должностных обязанностей на основании п.п. 6, 10 п.2.9 Положения.
Согласно п.п.6, 10 п.2.9 Положения, снижение премирования работников Администрации муниципального образования "Суоярвский район" производится за несоблюдение установленных сроков по выполнению определенного задания и за неисполнение должностных обязанностей до 100 %. При этом в п.2.11 Положения установлены случаи, за которые премия не начисляется, и которые отличаются от оснований для снижения премирования, указанных в п.2.9 Положения.
Таким образом, Положением отдельно предусмотрено как неначисление премии, при котором премия просто не выплачивается при наличии определенных случаев, и снижение размера премии, по существу означающее депремирование, т.е. удержание из премии части либо всей суммы.
В связи с объявленным выговором истцу на основании п.п.«а» п.2.11 Положения не начислялась премия по итогам работы за апрель, май, июнь 2009 года, что усматривается из распоряжений от 25.05.2009 № 108 - р.л. и от 25.06.2009 № 143 - р.л., и пояснений истца в судебном заседании. Указанное обстоятельство признано представителем ответчика, пояснившим, что при наличии дисциплинарного взыскания служащие Администрации лишаются премии за три месяца в обязательном порядке. Т.к. п.п.«а» п.2.11 Положения предусмотрена возможность неначисления премии только на срок не более трех месяцев, то оснований для неначисления истцу премии после июня 2009 года не имелось.
Учитывая изложенное, а также ссылку в распоряжении от 16.12.2009 № 297- р.л. на п.2.9 Положения, суд приходит к выводу, что истец была именно депремирована по итогам работы за 2009 год, т.е. премия была ей начислена, а затем 100 % премии были у нее удержаны.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, входят в состав заработной платы.
Ст.137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, к которым случаи, указанные в п.2.9 Положения, не относятся.
Таким образом, п.2.9 Положения, на основании которого истец лишена премии за 2009 год, по существу противоречит нормам трудового законодательства.
Аналогичная позиция изложена и в Акте проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 18.03.2010, установившей по результатам проверки Администрации муниципального образования "Суоярвский район" несоответствие п.2.9 Положения нормам ст.ст.22, 137, 192 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что за допущенные нарушения, послужившие основанием для депремирования истца по итогам работы за год, истцу не начислялись премии в течение трех месяцев, что является максимально допустимым сроком в соответствии с п.2.11 Положения, лишение истца премии за 2009 год является незаконным, исковые требования Агаповой Л.М. о взыскании указанной премии подлежат удовлетворению.
Вместе с тем расчет невыплаченной суммы премии произведен истцом без учета п.2.6 Положения, согласно которому премия начисляется за фактически отработанное время, за период нахождения муниципальных служащих в различных видах отпусков, за период временной нетрудоспособности премия не начисляется.
Ответчиком в судебное заседание представлен свой расчет недополученной Агаповой Л.М. премии по итогам работы за 2009 год пропорционально фактически отработанному времени, согласно которому размер премии составил хх.хх.хх рубля. В судебном заседании истец и его представитель с данным расчетом согласились, в связи с чем суд, руководствуясь установленным ст.12 ГПК РФ принципом состязательности сторон, использует его при вынесении решения по делу, взыскивает в пользу истца указанную сумму.
В части требований об обязании ответчика внести изменения в график отпусков на 2010 год суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.
Согласно ст.21 данного закона, а также ст.7 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Карелия", муниципальным служащим предоставляется ежегодный отпуск, состоящий из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, в число которых входят отпуск за выслугу лет и отпуск за ненормированный рабочий день.
Какого-либо особого порядка определения очередности отпусков муниципальных служащих данными законами не предусмотрено, поэтому в силу ст.3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», данный вопрос должен регулироваться положениями, установленными трудовым законодательством.
В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В Администрации муниципального образования "Суоярвский район" первичная профсоюзная организация отсутствует, однако указанное обстоятельство, в силу такого основного принципа регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, установленного ст.2 Трудового кодекса РФ, а также таких основных принципов социального партнерства в трудовых отношениях, как равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, установленных ст.24 Трудового кодекса РФ, не отменяет обязанности ответчика при составлении графика отпусков учитывать и пожелания муниципальных служащих в разумных пределах, не препятствующих осуществлению нормальной деятельности ответчика, и не позволяет произвольно, без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, устанавливать периоды использования отпусков служащими.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при судебном рассмотрении спора об очередности предоставления работникам отпусков каждая сторона правоотношений муниципальной службы, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должна доказать наличие оснований для установления предлагаемой ею очередности отпусков.
05.11.2009 истцом и вторым специалистом ... К. в адрес ответчика представлены свои предложения для составления графика отпусков в части времени использования ими своих отпусков.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данные предложения были работниками между собой согласованы, внесены с учетом специфики работы ..., уровня нагрузки на отдел в различные периоды года, с учетом заслуживающих внимания личных интересов работников - необходимости лечения истца за пределами Республики Карелия, возможности подготовиться и отметить юбилей в период отпуска, а также с тем расчетом, чтобы хотя бы один из работников всегда находился на рабочем месте.
Вместе с тем, как следует из графика отпусков, предложения К. работодателем учтены в полном объеме с указанием в графике периодов отпусков в полном соответствии с ее пожеланиями, в то время как в отношении истца очередной отпуск, отпуск за выслугу лет и за ненормированный рабочий день определены в иные периоды, чем испрашивалось истцом. При этом из пояснений истца следует, что данный график, устанавливая ее отпуска за ненормированный рабочий день и выслугу лет в ноябре 2010 года, не учитывает нахождение К. в учебном отпуске в этот же период времени, создает ситуацию, при которой в ноябре 2010 года ... останется без работников.
Представителем ответчика в судебном заседании не приведено каких-либо доводов в обоснование предоставления истцу отпусков в указанные в графике периоды, не приведены мотивы отклонения ее предложений при том, что предложения второго работника ... были полностью удовлетворены, доказательств нецелесообразности предоставления истцу отпуска в сентябре 2010 года, того, что предоставление ей отпуска в указанный период повлечет нарушение нормальной деятельности Администрации муниципального образования "Суоярвский район", не представлено. Ходатайств о дополнении судебного следствия в части доказывания обоснованности предоставления истцу отпусков в соответствии с графиком представителем ответчика также не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Агаповой Л.М. в части внесения изменений в график отпусков, предоставлении ей отпусков за ненормированный рабочий день и выслугу лет в сентябре 2010 года в указанные ей в дополнении к иску периоды с учетом ее доводов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом в иске в части внесения изменений в график отпусков на 2010 год о предоставлении истцу дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за рабочий период 2008-2009 г.г., в период с 14 по хх.хх.хх года суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
Как следует из личной карточки Агаповой Л.М., ею до настоящего времени не использован дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за рабочий период 2008-2009 г.г. Вместе с тем из пояснений истца следует, что по вопросу предоставления ей неиспользованного в 2009 году дополнительного отпуска в 2010 году она к ответчику не обращалась, своих пожеланий о времени предоставления ей данного отпуска не высказывала, данный отпуск в график отпусков на 2010 год не включался.
При таких обстоятельствах суд в настоящее время не усматривает каких-либо нарушений либо оспаривания прав истца со стороны ответчика в части предоставления ей неиспользованного в 2009 году дополнительного отпуска, спор о праве в данной части отсутствует, а поскольку согласно ст.3 ГПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ, возможна судебная защита только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу премии носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Агаповой Л.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, в состав судебных расходов входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от хх.хх.хх, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено хх.хх.хх рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до хх.хх.хх рублей.
Агапова Л.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (400 рублей - по требованию о взыскании премии, и 200 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Агаповой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Суоярвский район" в пользу Агаповой Людмилы Михайловны хх.хх.хх, в том числе:
- невыплаченную премию по итогам работы за 2009 год в размере хх.хх.хх,
- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,
- судебные расходы по делу в размере хх.хх.хх рублей.
Обязать Администрацию муниципального образования "Суоярвский район" внести изменения в график отпусков на 2010 год, изменив периоды предоставления Агаповой Людмиле Михайловне отпусков:
- за ненормированный рабочий день - с периода с 08 по 10 ноября на период с 01 по 03 сентября;
- за выслугу лет - с периода с 12 по 21 ноября на период с 04 по 13 сентября;
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Суоярвский район" в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2010.