решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

город Суоярви 16 июня 2010 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демосюка Михаила Михайловича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Выпряжкину Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демосюк М.М. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Выпряжкину Игорю Анатольевичу по тем основаниям, что хх.хх.хх года в ... на пл.... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «..., регистрационный знак ..., под управлением истца и автомашины ..., регистрационный знак ... под управлением Выпряжкина И.А. Истец полагает, что виновным в ДТП является Выпряжкин И.А., поскольку им были нарушены Правила дорожного движения РФ - ответчик выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, согласно экспертному заключению полная стоимость ремонта автомашины истца составляет 160 507 руб. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в возмещении материального ущерба отказала. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 160507 руб., оплату услуг эксперта в размере 1751 руб.

Определением суда от 07.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Выпряжкин А.А.

В судебном заседании представитель истца Разживин Н.И. исковые требования Демосюка М.М. поддержал по доводам, указанным в иске.

Истец Демосюк М.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, свои интересы доверил представлять Разживину Н.И. В предыдущих судебных заседаниях Демосюк М.М. исковые требования поддержал, пояснил, что он двигался на своей автомашине по главной дороге по ул.... со стороны микрорайона ... в .... На перекрестке пл.... он остановился на своей полосе движения для того, чтобы пропустить двигающуюся навстречу по главной дороге машину под управлением ответчика Выпряжкина И.А., а затем - повернуть налево на .... В результате действий Выпряжкина И.А. по применению торможения, его (Выпряжкина) автомашину понесло юзом на автомашину истца, вследствие чего и произошло столкновение. В своих действиях нарушений ПДД РФ не усматривает, считает виновным в ДТП водителя Выпряжкина, поскольку он неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожных и погодных условий и не предпринял всех зависящих от него мер для избежания столкновения. При этом пояснил, что перекресток на пл.... в ... находится в зоне действия знака - ограничение скорости 40 км/ч.

Ответчик Выпряжкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Выпряжкина И.А. по доверенности Выпряжкин О.А. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что виновником в ДТП является Демосюк М.М. Пояснил, что автомашина под управлением Выпряжкина И.А. двигалась по главной дороге со стороны ... со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку пл.... в ... с расстояния примерно в 15-20 метров Выпряжкин И.А. заметил на полосе своего движения стоящую навстречу автомашину ..., которая при совершении маневра - поворот налево, создавала помеху для движения его автомобиля. Выпряжкин И.А. применил экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось, так как автомобиль понесло юзом. Полагает, что виновником ДТП является истец, который при совершении маневра (поворот налево) неправильно выбрал позицию на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, там самым, создал помеху для движения автомобиля Выпряжкина И.А., двигавшегося по главной дороге.

В судебном заседании ответчик Выпряжкин А.А. пояснил, что он является собственником автомобиля ..., регистрационный знак .... В момент ДТП автомобилем управлял его сын Выпряжкин И.А., которому была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. Полагает, что виновником в ДТП является истец, по доводам, указанным Выпряжкиным О.А.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх года в .... на пл.... в ... произошло дорожно-транспорное происшествие - столкновение автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением Демосюка М.М. и автомашины ... регистрационный знак ... под управлением Выпряжкина И.А.

Автомобилю «...», регистрационный знак ..., принадлежащему Демосюку М.М., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной хх.хх.хх года Суоярвским РОВД, схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах от хх.хх.хх года, объяснениями Демосюка М.М., Выпряжкина И.А., Выпряжкина О.А., протоколами осмотра транспортного средства от хх.хх.хх года, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от хх.хх.хх года.

В судебном заседании свидетели М., П. пояснили, что автомашина Демосюка М.М. до момента столкновения с ней ТС под управлением Выпряжкина И.А., не двигалась, стояла с включенным левым поворотом и находилась на своей полосе движения.

Из объяснения водителя участника ДТП Выпряжкина И.А. от 15.11.2009 года, то есть непосредственно после ДТП, следует, что он увидел автомобиль Демосюка М.М. двигающийся со стороны ул.... с включенным левым указателем поворота и останавливающийся для того, чтобы пропустить его (Выпряжкина) автомашину. Автомашина Демосюка остановилась, прижавшись к центру проезжей части, то есть левая часть находилась на краю встречной полосы движения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с согласия лиц, участвующих в деле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Номер от хх.хх.хх года, у водителя Выпряжкина И.А. имелась техническая возможность своевременно обнаружить препятствие для движения и применить торможение. Применить экстренное торможение на скорости 40 км/час при условии своевременного обнаружения препятствия водитель Выпряжкин И.А. с технической точки зрения должен был при подъезде к знаку 2.23 за 10-15 метров. С технической точки зрения действия водителя Выпряжкина И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют п.10.1 ПДД РФ, действия водителя Демосюка М.М. с технической точки зрения, соответствуют ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил указанные в заключении выводы и пояснил, что экспертное заключение было выполнено им исходя из всей совокупности представленных ему материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим значительный стаж работы, с применением необходимых методик расчета и всей совокупности представленных ему материалов, при даче заключения он предупреждался по ст.307 УК РФ, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Выпряжкина И.А. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив заключения эксперта, а также другие доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Выпряжкина И.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и что действия указанного водителя, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Выпряжкина А.А., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор ОСАГО страховой полис ВВВ Номер ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия, Выпряжкин И.А. управлял автомобилем по доверенности, т.е. на законных основаниях, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Выпряжкин И.А.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договорами не предусмотрено иное. При этом, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, или расходы которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Демосюк М.М. 04.12.2009 года обратился к ответчику - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО». 09.12.2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения, исходя из того, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими участниками.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обсуждении вопроса о размере ущерба подлежащего возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту Правила), установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из отчета № 133/3 от 30.12.2009 года ООО «Центр судебной-оценочной экспертизы» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ..., государственный ... года выпуска составляет 99 200 рублей, с учетом физического износа заменяемых запчастей - 51 200 руб. Рыночная стоимость ТС на день ДТП составляет 83 700 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составила 9500 руб.

При этом производя необходимые расчеты, экспертом использован акт осмотра транспортного средства, приведен полный перечень ремонтных воздействий, в которых нуждался автомобиль, для определения стоимости ремонта, а также определения рыночной стоимости ТС, экспертом использовались методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО, методическая литература, к расчету принята средняя стоимость норма-часа по Республике Карелия и г.Петрозаводску и средняя стоимость запасных частей по г.Петрозаводску, о чем имеется прямое на то указание.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и правильности указанных в отчете Номер ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расчетах и при рассмотрении дела суд исходит из установленного указанным заключением размере ущерба.

С учетом того, что затраты на восстановление ТС истца (99200 руб.) выше ее доаварийной стоимости (83700 рублей), ремонт ТС технически возможен, однако, экономически нецелесообразен, в связи с чем в соответствии с п.63 Правил, суд считает установленным, что автомобилю истца в результате ДТП причинена полная гибель.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд полагает, что объем компенсации (страхового возмещения), подлежащий отнесению на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщика причинителя вреда, в связи с ДТП, имевшим место хх.хх.хх года, в соответствии с п.60 Правил, составляет 74 200 руб. (83 700 руб. рыночная стоимость транспортного средства за минусом рыночной стоимости ликвидных остатков 9500 руб.)

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», регистрационный знак ..., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», принимая во внимание исчисленную к взысканию сумму ущерба (менее 120000 рублей), суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Выпряжкина И.А.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов, заключающихся в стоимости оплаты экспертиз, а также услуг представителя.

При обсуждении указанных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки (отчет 133/3 от хх.хх.хх года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и рыночной стоимости ликвидных остатков) в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от хх.хх.хх года) и автотехнической экспертизы в сумме 4223 рубля (чек-ордер от хх.хх.хх года) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от хх.хх.хх года, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено ... рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со п. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Демосюка Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Демосюка Михаила Михайловича 89 849 рублей, в том числе:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей;

- расходы на проведение экспертиз в размере 8223 (восемь тысяч двести двадцать три) рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- в счет возврата госпошлины 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к Выпряжкину Игорю Анатольевичу, Выпряжкину Анатолию Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина